Aller au contenu
publicité

MtlMan

Membre
 Afficher le profil  Parcourir son contenu

  • Compteur de contenus

    8 921

  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    45

 Type de contenu 

Tout ce qui a été posté par MtlMan

  1. MtlMan
    Nice. Love the Big Lazy on the ramp. ?
  2. MtlMan
    C'est vrai que c'est parfois difficile de séparer le flattage de poil et la réaction honnête et sincère.
  3. MtlMan
    Bof, ça c'est le genre de no-brainer qu'on préfère laisser en dehors du débat. N'importe quel parti donnera l'autorisation pour l'agrandissement, c'est une nécessité. Mais un débat finirait par déraper avec les ti-counes anti-mourial qui en profiterait pour faire une autre crise de bacon en pleurant que la méchante grosse ville reçoit trop d'argent, et autres niaiseries. Pis là, des chefs sentiraient le besoin, peut-être, de s'opposer, etc. Laissons ça sous le radar.
  4. MtlMan
    En effet. Y'a des limites à "offrir un environnement économique concurrentiel" pour les entreprises qui s'installent ici. On est rendu à leur donner le clipper et les laisser nous tondre.
  5. MtlMan
    Mais c'est toujours 200m. C'est ce qui compte le plus.?
  6. MtlMan
    Tu as raison, c'est sûrement ça l'idée. Mais ce faisant, il y a disproportion entre les tours et les maisons. C'est la quadrature du cercle. J'aurais dit qu'il aurait été préférable de dégrader? des tours de 15-20 plutôt que des maisons de ville? Ou encore, prévoir qu'à terme, le côté sud sera remplacé par des immeubles en hauteur, quitte à imposer une intégration rigoureuse de ce qu'il y a de patrimonial dans le bâti ciblé? Anyway... Sauf que, on est loin de belles maisons victoriennes sur le sud d'Overdale.
  7. MtlMan
    Bon, ça c'est le genre de connerie coderrienne que Valérie devait corriger. Bravo!
  8. MtlMan
    Misère, je vois mal la logique d'imposer des maisons de villes à côté de tours de 120m. Plan d'urbanisme de la ville qui comprend quelques incohérences difficiles à expliquer...
  9. MtlMan
    Le TOM, lui, c'est pas un PPP et encore moins le gouvernement. Et ça signifierait quoi??
  10. MtlMan
    Je me demande si tu agis toujours en conséquence de tes paroles? Te présentes-tu ou écris-tu chaque fois aux protagonistes d'un problème que tu critiques ici sur le forum? Pcq toi aussi tu as des récriminations contre certaines choses, récriminations que tu manifestes ici même sur le forum. Pourtant.... As-tu déjà écris au maire Coderre chaque fois qu'il faisait qq chose que tu vilipendais ici-même? Mmmmmmm...... M'est impression que tu nous critique pcq dans le fond tu approuve ces gens qui manifestent contre la hauteur, plutôt que de réclamer un meilleur design. Tu as déjà écris toi-même dans un autre fil il y a qq temps que le design n'était pas ta priorité. Tu as le droit bien sûr. Mais ça frôle l'hypocrisie de nous dire que nous sommes "plus à blâmer" de critiquer sur ce sujet, alors que toi tu ne te gênes pas pour critiquer quand il s'agit de hauteur ou surtout de "rapport à la rue" etc, et alors même que tu ne te présentes sûrement pas à chaque consultation sur ces projets, ou que tu n'écris certainement pas une missive aux promoteurs ou à l'OCPM chaque fois non plus. C'est beaucoup plus une manifestation de tes "intérêts" qu'une quelconque expression de "principes" que tu fais passer pour nobles. C'est en ce sens que ton discours n'est pas crédible. En tout cas, impression. Je peux me tromper...
  11. MtlMan
    Non, c'est juste qu'on est des geeks montréalistes!?
  12. MtlMan
    Rare seront ceux qui auront remarqué le moindre changement, anyway.....?
  13. MtlMan
    Bien sûr que c'est objectivement important d'agir et de ne pas QUE blâmer les autres. Mais c'est un peu court de dire qu'il est peut-être PLUS à blâmer que les autres. Il y a toutes sortes de raisons qui peuvent expliquer qu'on ne peut pas toujours se présenter physiquement à des consultations pour crier son désaccord. On peut tout de même légitimement se désoler que ceux qui s'opposent contribuent (peut-être involontairement, mais quand même...) à la perpétuation d'un problème. Ceux qui prennent position ouvre la porte à la critique de leurs actions. Ça vient avec. Et ce n'est pas pcq ils ont une cause qu'ils ont à coeur que celle-ci est bonne. Ou mauvaise. C'est juste que ça ne les protège pas contre la critique. On pourrait bien utiliser ce raisonnement (il a d'ailleurs été utilisé ici par d'autres, et je ne le partage pas, mais pour fin d'argumentaire hypothétique, je l'utiliserai cette fois) en disant que ces citoyens qui s'opposent à des projets devraient mettre leur propre fortune en jeu et investir dans des projets qui fittent avec leur vision à eux avant de critiquer ce que d'autres sont prêts à faire en mettant leur sécurité financière à risque. Bref, critiquer ce que ces gens défendent comme idée tient de la liberté de parole, tout comme critiquer ceux qui ne font que chiâler sans jamais agir concrètement.
  14. MtlMan
    C'est ce dont je parlais en effet. Et en réponse à Yarabundi qui critique la médiocrité de cet édifice (il a raison). Comme trop souvent, à mes yeux, l'objet de récriminations est la hauteur, rarement (presque jamais) la qualité architecturale.
  15. MtlMan
    Cette restriction, je la comprends. En voilà une bien efficace et nécessaire, contrairement à bien d'autres réclamations du même ordre, qui frôlent le farfelu.
  16. MtlMan
    Je connais cet article. Il confirme ce que je dis : le principal objet de contentieux dans l'angle traité par le texte, c'est avant tout la question de la hauteur (à part la question du parc que certains voulaient avoir). Ex.: Il n'y a pas de meilleure preuve de ce que j'avance : le "problème" est toujours (ou presque ) ramené à la question de la hauteur. Je n'ai vu personne dire qu'on pourrait être avantagé par un immeuble de 60m à condition que la qualité d'architecture soit élevée. Voilà, le problème. On ne se concentre pas sur le véritable défi à relever : augmenter radicalement le niveau qualitatif de notre architecture, indépendamment de la hauteur (qui, au c-v, est un atout, car elle densifie et permet aux promoteurs de pouvoir réaliser des profits, ce qui est nécessaire sinon il faudra uniquement des projets publics).
  17. MtlMan
    Tu remarqueras que personne n'en a fait un scandale nulle part dans la presse, ou whatever. Ça ne dépasse pas la limite de hauteur, donc ça devient "invisible". Mais quand ça dépasse un peu et qu'il faut une dérogation, on entend chiâler 7 ou 8 fois sur 10. Une autre preuve du poids démesuré qui est mis sur la hauteur plutôt que sur la qualité architecturale dans les processus actuels.
  18. MtlMan
    Misère, ça doit coûter une beurrée ce chantier. Ça prenait un promoteur aux reins très solides. Pas surprenant que le précédent se soit casser la gueule sur ce roc.........
  19. MtlMan
    Ah, ce sera donc remplacé par une tour Résidences Soleil??
  20. MtlMan

    Quinzecent - 37 étages

    MtlMan a répondu à un sujet de Samysoza dans Complétés

    Tu veux pas plutôt dire à l'est?
  21. MtlMan
    Brocco torche! Are you taking notes Cadillac Fairview?
  22. MtlMan
    Tu veux ressusciter les morts??
  23. MtlMan
    Force est de reconnaître que c'est entièrement vrai.
  24. MtlMan
    Super. Infos de bonne source. Merci!
  25. MtlMan
    Merci des infos!
×
×
  • Créer...