ville-marie Square Dorchester et Place du Canada: réaménagement

[Cyrus]

 

 

Cela n'a rien à voir. C'est simplement une question de coup d'oeil, d'esthétique. Ce qui fait selon moi que le "skyline" de Montréal est équilibré est le fait que tous les plus hauts gratte-ciel du centre-ville sont distants les uns des autres et qu'ils offrent de l'intérieur une visibilté presque illimitée à leurs occupants.

C'est dans cet esprit que j'affirme que la "suprémacie" de l'édifice de la Sun Life ne doit pas être perturbée. En le flanquant d'une tour sur le côté nord, on viendrait gâcher ce superbe édifice.

 

 

Sur un point, ca peut etre desirable d'essayer de maintenir la "majeste" d'un certain edifice, certainement, la Sun Life, qui etait lors de son construction le plus haut edifice dans la royaume Brittanique, merite ca.

 

Mais a la fois, ca nous empeche a pousser la limite et nous devancer avec des grattes-ciel de plus et plus impressionants. Avec les divers restrictions, notamment ce qui concerne la montagne, on a 1000 de la Gauchetiere et c'est plus ou moins le plus haut qu'on va voir...

 

Pour contraster, prends l'exemple du Calgary. Le tour Calgary (191 m) a ete construite dans les annees 60 pour le centennaire du Canada, et c'etait de loin l'edifice le plus dominant dans le "skyline", comme dans cet image datee 1969:

 

 

Mais aujourd'hui dans cette ville, c'est ca que tu vas voir:

 

 

Et de l'autre cote, tu ne peux plus voir le tour...

 

 

Le plupart de ces recentes grattes-ciel sont vraiement impressionants et belles... ca serait dommage s'ils ont restreint leur hauteur pour donner du priorite a un vieux construction...

Modifié 16 juin 2010 par Cyrus

[WestAust]

Ce n'est pas de restreindre la hauteur a la grandeur de la ville, mais pas obligé non plus d'aller mettre une tour directement à coté de la sun life alors que plusieurs ilots vacants existent au centre ville

[saturnus85]

Ce n'est pas de restreindre la hauteur a la grandeur de la ville, mais pas obligé non plus d'aller mettre une tour directement à coté de la sun life alors que plusieurs ilots vacants existent au centre ville

 

Exactement. Il y a même de la place pour une tour de 50 étages directement en face.

[Cataclaw]

Sauf pour l'édifice d'Avis. C'est ce terrain que pedepy (qui décidémment ne comprend rien à rien) voudrait voir se développer en hauteur. Ça gâcherait tout.

 

Non, pas tout à fait. L'édifice d'Avis n'est pas en face du square mais bien en face de la rue du Square Dorchester. Le côté est du square est entièrement occupé par l'édifice Sun Life! Grosse différence.

 

Moi je déveloperais ce terrain en hauteur, mais jusqu'à 12 étages seulement, pour "boucher le trou" et pour arriver jusqu'à l'hauteur de la "base" de l'édifice Sun Life. Ca serait beau.

[saturnus85]

Non, pas tout à fait. L'édifice d'Avis n'est pas en face du square mais bien en face de la rue du Square Dorchester. Le côté est du square est entièrement occupé par l'édifice Sun Life! Grosse différence.

 

N'empêche qu'il demeure visible à partir du square. En tous cas, ce n'est pas le seul édifice que j'aimerais voir disparaitre dans ce coin !

[yarabundi]

Non, pas tout à fait. L'édifice d'Avis n'est pas en face du square mais bien en face de la rue du Square Dorchester. Le côté est du square est entièrement occupé par l'édifice Sun Life! Grosse différence.

 

Moi je déveloperais ce terrain en hauteur, mais jusqu'à 12 étages seulement, pour "boucher le trou" et pour arriver jusqu'à l'hauteur de la "base" de l'édifice Sun Life. Ca serait beau.

L'édifice de la Sun Life a pignon sur rue sur trois de ses façades. Il est le maître incontesté de la partie est du square et selon moi, nous serions vraiment peu (pas du tout même !!) inspirés de le flanquer d'une tour -même un petit trognon de 12 étages. Je travaille souvent au square Dorchester. La rue du square est indissociable du square lui-même.

[Cataclaw]

L'édifice de la Sun Life a pignon sur rue sur trois de ses façades. Il est le maître incontesté de la partie est du square et selon moi, nous serions vraiment peu (pas du tout même !!) inspirés de le flanquer d'une tour -même un petit trognon de 12 étages. Je travaille souvent au square Dorchester. La rue du square est indissociable du square lui-même.

 

Je passe par là beaucoup et je ne suis pas d'accord, mais bon. Chacuns ses opinions.

[pedepy]

 

yarabundi: j'espere que quand tu fait visiter la ville, tu prends 2 minutes pour expliquer a quel point la tour de la cibc est une abobination, qui a charcuter l'hotel windsor et lui a enlever tout son prestige. je veux dire si tu veux etre coherent, tu n'as pas vraiment le choix, non ?

 

d'abord tu dit vouloir proteger la domination de la sunlife sur le square, puis tu evoque la skyline. ...

 

premierement, l'edifice de la sun life est deja pratiquement invisible sur la plupart des vues de la skyline. y ajouter une tour de hauteur, meme a cote, n'y changerais pas grand chose. ensuite, son prestige, qui viens d'abord de sa qualite architecturale ne serait pas necessairement affecte par la proximite d'une tour plus haute. comme cataclaw le dit, elle occupe de toute facon deja la majeure partie de la facade est du square, et le lot de l'edifice avis est un peu plus en retrait.. depuis la rue, ou le square, la sunlife tronerais toujours .....

 

la tour pourrait aussi occuper un plus grand lot, jusqu'a mansfield, et avoir sa portion 'principale' reculee vers ste-catherine. de cette facon, elle paraitrait plus eloignee de la sunlife et aurait l'air "mince" quand observee cote a cote avec la cette derniere.

 

c'est une question de gout, j'imagine. et parlant de gout, tu dis apprecier la skyline de montreal "parce que ses edifices majeures sont espaces" alors que moi, c'est ce qui m'agace le plus. je tends a preferer les configurations plus compactes, comme a toronto ou philadelphie, alors que la skyline de montreal semble se perdre dans un amas disparate, sans point focal. quand on la regarde, on a l'impression qu'il y a un espece de "trou" autour des tours de la pvm, de la bourse, le 1000, la tour ibm et la cibc. c'est pourquoi je suis ++ pour que des lots comme la gare centrale, l'edifice avis, le site de la phase 2 de la cite internationale et les autres lots autour de ce secteur soient reserves a des constructions d'une hauteur significative, pour tenter de boucher au maximum cet effet de "vide".

 

mais encore, c'est une question de gout. et ce son mes gouts, meme si je ne comprends rien a rien.

[saturnus85]

yarabundi: j'espere que quand tu fait visiter la ville, tu prends 2 minutes pour expliquer a quel point la tour de la cibc est une abobination, qui a charcuter l'hotel windsor et lui a enlever tout son prestige. je veux dire si tu veux etre coherent, tu n'as pas vraiment le choix, non ?

 

Les deux cas ne se ressemblent pas. Premièrement, l'hôtel Windsor a été détruit et la partie qui a survécu n'est pas vraiment celle qui l'a rendu célèbre. La tour CIBC a été contruite sur l'emplacement même du vieux Windsor, en fait.

 

D'ailleurs, ce n'est pas parce qu'un édifice est plus haut qu'il porte ombrage a un voisin plus petit. La Tour KPMG, par exemple, met très bien en valeur la cathédrale Christ Church. Mais je vois mal comment ça pourrait être le cas avec une tour résidentielle en lieu et place du garage Avis.

[pedepy]

Les deux cas ne se ressemblent pas. Premièrement, l'hôtel Windsor a été détruit et la partie qui a survécu n'est pas vraiment celle qui l'a rendu célèbre. La tour CIBC a été contruite sur l'emplacement même du vieux Windsor, en fait.

 

D'ailleurs, ce n'est pas parce qu'un édifice est plus haut qu'il porte ombrage a un voisin plus petit. La Tour KPMG, par exemple, met très bien en valeur la cathédrale Christ Church. Mais je vois mal comment ça pourrait être le cas avec une tour résidentielle en lieu et place du garage Avis.

 

je parlais de la tour cibc juste parce que le commentaire initial semblait suggerer qu'un edifice de hauteur amoindrissait automatiquement l'allure d'un voisin moins eleve. a mon avis l'edifice actuel de l'hotel windsor n'est pas moins beau ou insignifiant que parce qu'il est directement a cote d'une tour de 180 metres.

 

ton example de la kpmg est interessant, mais je ne sait pas s'il est tout a fait adequat: on parles ici d'une cathedrale versus une tour beaucoup plus elevee, ce qui creer un effet de contraste tant au niveau des differences de hauteur qu'entre le moderne et l'ancien. c'est un cas bien particulier.

 

pour la question qui nous concerne, on tente simplement de conserver le prestige d'un edifice historique en ne construisant pas trop pres quelque chose de soit trop haut, soit trop laid. en passant, j'ai jamais dit qu'il fallais y mettre l'empire state building; quelque chose du genre me paraitrais tout a fait acceptable, et d'apres moi ne ferait pas ombrage a la sunlife:

 

 

.. surtout si le style architectural s'y prete - de qualite, mais pas trop tape a l'oeil.

Modifié 17 juin 2010 par pedepy