Pour le fun... Sondage sur le futur de la limite de hauteur maximale à Montréal

[LindbergMTL]

OKay, juste pour s'amuser, svp... 🙃

[go_habs_go]

This is called "stirring the pot".  😂

[mont royal]

 Not really. It actually gives us all an opportunity to see, in a non- contentious way, the thinking of our members. The results will help us to refine, or change, or hone up our opinions on this issue. 

[Rocco]

Jamais. Done.

[peekay]

lol. On est une gang de pessimites/optimistes

 

[mont royal]

9 minutes ago, peekay said:

lol. On est une gang de pessimites/optimistes

 

 

9 minutes ago, peekay said:

lol. On est une gang de pessimites/optimistes

 

Right! I am optimistic that it won’t happen in the near future. 

[Né entre les rapides]

Même si je ne suis pas particulièrement favorable à un rehaussement de la limite de hauteur sur la portion centrale du territoire de la Ville de Montréal, j'ai accepté de me prêter au jeu, et j'ai opté pour 2023-2025, pour les considérations suivantes:

- J'accorde à Denis Coderre une chance sur deux de remporter les élections du 7 novembre.

- S'il est élu,  je m'attends à ce que ce soit un objectif qu'il poursuive, si je me fie aux allusions qu'il a faites précédemment. Mais il ne voudra pas donner l'impression de décider tout seul en bon autocrate;  il optera plutôt pour des consultations ayant lieu au cours de la première ou la seconde année de son mandat, pour ensuite s'appuyer sur celles-ci pour prendre une décision --"en bon démocrate".

- Lesdites consultations ne prendront pas la forme d'un référendum avec pour seules réponses possibles un oui ou un non.  Au lieu de cela, un éventail d'options portant sur les différentes  hauteurs autorisées et les distances par rapport au Mont-Royal seront  présentées.  La gamme des réponses reçues accordera probablement un degré de flexibilité intéressante sur laquelle s'appuyer.  Sans qu'il y ait un consensus au sens strict, une éventuelle décision d'autoriser certains rehaussements pourra être vue comme un compromis raisonnable.  

-Une décision prise au plus tard en 2025 (mais préférablement en 2023 ou 2024) laissera le temps apaiser les critiques les plus virulentes des opposants irréductibles, de telle sorte que l'élection de 2026 n'en serait pas perturbée immodérément.  

[LindbergMTL]

Intéressants les résultats du sondage.  Merci de votre participation! 

Ils dévoilent que 80% des répondants croient que le plafond de 200m va sauter ou se relever tôt ou tard, dont 45% d'ici 2025! 

Et 20% pensent que ça ne se produira jamais.  Je m'attendais à plus de monde dans cette catégorie.  

 

[FrancSoisD]

J'ai voté "2026-2028", croyant que peu importe qu'on ait Coderre ou Plante comme maire(sse) de 2021 à 2025, la pression immobilière fera inéluctablement son oeuvre! (Et je crois aussi comme @Né entre les rapidesque Coderre pourrait faire appel à l'OCPM — ce serait à son honneur!)

Lorsque Mtl aura d'ici à peine 2-3 ans en plus des présentes "big 7" tours de 175 m+ (en incluant la Tour de Mtl)... 1 tour BNC, 1 VslP, 2 Maestria, 1 SqP, 1 tour 900 StJ, puis les autres qu'on puisse déjà envisager sur plusieurs terrains stratégiquement situés qui deviendront les plus convoités en ville (CitéIntl, GC, coin N-E Crescent/R-L, "south lot", etc.), on aura probablement au moins 15 tours atteignant presque la hauteur du mont Royal, et ce, bien avant 2030, à moins d'une crise économique majeure!

Bref: oubliez la théorie "des 2 massifs" (mt + cv)! On aura plutôt un suberbe mont accompagné d'un grand plafond "à-la-turbo-Gft" (environ 3 fois plus haut et plus vaste — 1,325 x 815 m —, bien que souvent plus "respirant" de par sa nature plus variée en hauteurs diverses), et avec presque aucun terrain excédentaire au potentiel de développement vertical de plus de 120, 80, 65, voire 45 m, puisque ce sont les paliers de plus de 25 et 16 m mis de l'avant par la dernière m.à.j. du plan directeur (qui, lui, datait de... 1992!)

Il y aura donc une pression inouïe pour démolir des immeubles patrimoniaux et d'autres moins intéressants architecturalement, mais qui ont toutefois leur utilité dans la trame urbaine, afin de construire une forêt de tours de 190-200 m dans le secteur restreint qu'on connaît le long de R-L et de part et d'autre de R-B. Les secteurs adjacents pourraient connaître une pluie de tours de 120, 80, 65 m... une horreur urbanistique incommensurable, si le plan directeur d'urbanisme de VM n'était pas mis à jour...

Nombre d'élus de PM finiraient par se dire que ça n'a aucune d'allure (les urbanistes auraient normalement tôt fait d'avertir le politique... en souhaitant que ce soit déjà en cours dans les coulisses!)

Quant aux lieux où je souhaiterais voir une limite de plus de 200 m être instaurée mais avec un coefficient de densité max de 9, afin de "forcer" des ouvertures via une volumétrie laissant percoler la lumière au sol, je dirais prioritairement les secteurs Bridge-Bonaventure et de la Cité du Havre, avec pour voisin le secteur de l'horrible Technopôle/Mels (qui pourrait recevoir des immeubles allant de 45 à max 150 m).

Il y aurait possibilité de desservir tout ce secteur avec aisément 3 nouvelles stations du REM-1:

• Wellington/Bridge pour desservir le secteur/le S-E de Gft/le N de PSC;
• abords de la rue des Irlandais pour desservir aussi la pointe du Havre;
• abords du stationnement employés de ViaRail pour desservir le N de Verdun/le S-E de PSC via une passerelle!

Évidemment, je crois aussi que le sud de l'intersection R-L/R-B pourrait recevoir quelques tours allant jusqu'à 225-250 m, mais pas plus dans ce secteur, pour des raisons d'acceptabilité sociale, mais aussi d'établir une limite claire.

[KOOL]

Le 2021-08-13 à 16:02, Rocco a dit :

Jamais. Done.

Tu écris ça parce que c'est un souhait ou un constat ?