chomedey Espace Montmorency - 20, 16, 13, 10 étages

[Matt]

il y a 31 minutes, acpnc a dit :

De plus en plus massif, le projet à perdu peu à peu ses qualités esthétiques et s'alourdit pour devenir plutôt quelconque. Une belle occasion ratée d'innover à Laval, dommage car c'est pas demain que cette ville deviendra une destination courue par les visiteurs.

Tout a fait d accord. J attendais vraiment le premier projet avec impatience mais cette nouvelle mouture est vraiment sans grand interet. Une belle occasion de manquée. On ce contentera d un tres vilain terrain vague hyper central qui sera comblé, c est deja ca. 

[mtlurb]

il y a une heure, acpnc a dit :

De plus en plus massif, le projet à perdu peu à peu ses qualités esthétiques et s'alourdit pour devenir plutôt quelconque. Une belle occasion ratée d'innover à Laval, dommage car c'est pas demain que cette ville deviendra une destination courue par les visiteurs.

Visite tu les banlieues des grandes villes mondiales? Pas moi. 

Tant qu’elle sera conviviale et abordable pour ses habitants, ça sera partait. 

[Stu]

C’est certain que les parties supérieures ont perdu beaucoup de l’intérêt visuel de l’original.

Le projet aurait pu être sauvé avec un espace intérieur plus intéressant, un noyau invitant et unique entre les blocs massifs de verre et béton. Mieux vaut un petit lac en plein milieu avec des cafés autour. Paysagisme raté?
 

[acpnc]

Il y a 11 heures, mtlurb a dit :

Visite tu les banlieues des grandes villes mondiales? Pas moi. 

Tant qu’elle sera conviviale et abordable pour ses habitants, ça sera partait. 

On ne développe pas une ville, qu'elle soit en banlieue ou pas, pour le tourisme mais premièrement pour ses résidents. Cependant ces mêmes résidents méritent un environnement esthétique qui saura créer chez eux un sentiment de fierté et d'appartenance. Même les plus petits villages ont compris ça.

Malheureusement on ne sent aucune intention de vraiment améliorer cette image de ville  quelconque de la part de la Laval. Les années Vaillancourt ont été une catastrophe sur le plan urbanistique et on a encore la désagréable impression qu'elles se poursuivent sous l'administration Demers. Car en dépit de son importance (deuxième grande ville de la région métropolitaine) rien de vraiment significatif ni d'ambitieux ne la distingue des autres villes de banlieue.

[santana99]

Il y a 13 heures, acpnc a dit :

De plus en plus massif, le projet à perdu peu à peu ses qualités esthétiques et s'alourdit pour devenir plutôt quelconque. Une belle occasion ratée d'innover à Laval, dommage car c'est pas demain que cette ville deviendra une destination courue par les visiteurs.

Laval est un gâchis sur le plan urbanistique. Pas de vision, le mauvais goût régnant en maître dans bon nombre de projets. À quoi sert de développer une ville si on est aussi mal inspiré ? À la longue, ça devient presque ridicule. Voir répéter toujours les mêmes erreurs est consternant.

On construit gros, on construit mal ! Les gens de Laval méritent mieux.

 

 

[Feanaro]

Il y a 2 heures, santana99 a dit :

Laval est un gâchis sur le plan urbanistique. Pas de vision, le mauvais goût régnant en maître dans bon nombre de projets. À quoi sert de développer une ville si on est aussi mal inspiré ? À la longue, ça devient presque ridicule. Voir répéter toujours les mêmes erreurs est consternant.

On construit gros, on construit mal ! Les gens de Laval méritent mieux.

 

 

La Ville de Laval fonctionne encore avec un règlement d'urbanisme (L-2000) adopté pour la première fois en 1970 et amendé des milliers de fois. Elle est en refonte complète de ce dernier. 

[acpnc]

il y a 1 minute, Feanaro a dit :

La Ville de Laval fonctionne encore avec un règlement d'urbanisme (L-2000) adopté pour la première fois en 1970 et amendé des milliers de fois. Elle est en refonte complète de ce dernier. 

Malheureusement il sera difficile de corriger la plupart des erreurs. Pourtant il n'y a pas de limite de hauteur, pas d'intégration à faire pour s'ajuster à des quartiers anciens et un immense territoire où les contraintes sont minimales. C'est pour cela qu'il faudrait un projet vraiment révolutionnaire et innovateur avec une grande visibilité pour tenter de renverser la vapeur.

En fait inculquer un peu de fierté et d'audace aux lavalois ne leur fera sûrement pas de mal.

[LeTravailleur]

Je suis le seul qui trouve que tout le monde est vraiment trop négatif pour rien? C'est pas pour défendre ma ville à tout prix, mais j'ai plusieurs objections à ce qui se dit dans ce thread. Êtes-vous passés récemment à Laval?

Les projets récents sont, en moyenne (pas tous, mais en moyenne), de bien meilleure facture qu'il y a 10 ans, autant au niveau des fonctions que du look et de l'intégration urbaine. C'est encore assez moyen, mais peu des nouveaux projets qu'on nous pond sont aussi repoussants que les Résidences Soleil et Villa Latella de la fin des années 2000.

Dire qu'Espace Montmorency est devenu complètement banal dans sa version finale, c'est absurde. C'est un complexe comme on en a jamais vu dans l'histoire de la Ville, et il est même relié au métro par souterrain... J'admets que la face résidentielle est pas superbe, mais j'adore les autres tours. J'attendrais certes de voir le cladding avant de me prononcer sur la facture visuelle finale de la chose, mais bon. Je pense que le projet a encore un sérieux brin d'audace qui serait bien accueilli dans n'importe quel pôle de la région. Peut-être pas downtown Montréal, mais autour, on s'entend. Si des terrasses vertes publiques en hauteur ne représente pas un changement majeur à Laval, je ne vois pas ce qui le fera...

il y a 38 minutes, acpnc a dit :

Malheureusement il sera difficile de corriger la plupart des erreurs. Pourtant il n'y a pas de limite de hauteur, pas d'intégration à faire pour s'ajuster à des quartiers anciens et un immense territoire où les contraintes sont minimales. C'est pour cela qu'il faudrait un projet vraiment révolutionnaire et innovateur avec une grande visibilité pour tenter de renverser la vapeur.

En fait inculquer un peu de fierté et d'audace aux lavalois ne leur fera sûrement pas de mal.

À part au centre-ville, il y a un sale travail d'intégration à faire dans la trame suburbaine lavalloise pour les nouveaux aménagements. Les contraintes sont là. Notre réseau cyclable est en train d'exploser (on a plus de piste linéaire per capita que Montréal) et se structure de plus en plus, et c'est assez difficile de le faire dans le cas de plusieurs interventions locales. Mais ça se fait.  

Il y a également un Règlement de Contrôle Intérimaire des hauteurs en place au moins depuis 2017 et les limites de hauteur maximales sont clairement établies dans le Schéma d'Aménagement. Seul le centre-ville Sud-Est n'en a pas. Ces limites ne pourront qu'être revues à la baisse par les règlements d'urbanisme spécifiques qui seront rédigés au cours des deux prochaines années.

Les consultations ont débuté et les citoyens sont apparemment très emballés à l'idée d'améliorer l'urbanité de la Ville. Le lancement de la démarche a accueilli des centaines de personnes qui abondaient en ce sens. Et c'était pas juste des cyclistes milléniaux : même des citoyens qui ont vécu les dernières décennies à Laval ont appuyé les grands changements à venir. Oui, il y a encore beaucoup de NIMBYisme, mais les partis municipaux plus "progressistes" qui proposent de tels changements dominent dans l'opinion publique (Demers a eu 45% des voix en 2017 et Trottier, 20%). 

Je ne vise personne en particulier, mais j'ai l'impression qu'il y a sur ce forum une idée comme quoi les Lavallois vivent dans leur bulle, n'arrivent pas à s'en sortir, et qu'il faudrait les prendre par la main pour les guider vers de meilleures pratiques urbaines et leur montrer comment on bâtit une ville. Cependant, j'ai l'impression que ceux qui tiennent de tels préjugés ne s'intéressent pas tant que ça à ce qui se passe réellement au nord de la rivière. On a des débats là-dessus, on vote pour de nouvelles façons de faire, les règlements et les schémas sont en train d'être écrits et il y a un nombre incalculable de consultations publiques sur les projets à venir, petits et grands. Mais je crois que beaucoup de gens ne le savent juste pas, parce que personne en parle à l'extérieur de la Ville. 

Il y a un vrai vent de changement qui souffle, ici. C'est juste que ça ne se fait pas du jour au lendemain. 

 

[Ousb]

Il y a 1 heure, LeTravailleur a dit :

Je suis le seul qui trouve que tout le monde est vraiment trop négatif pour rien? C'est pas pour défendre ma ville à tout prix, mais j'ai plusieurs objections à ce qui se dit dans ce thread. Êtes-vous passés récemment à Laval?

Les projets récents sont, en moyenne (pas tous, mais en moyenne), de bien meilleure facture qu'il y a 10 ans, autant au niveau des fonctions que du look et de l'intégration urbaine. C'est encore assez moyen, mais peu des nouveaux projets qu'on nous pond sont aussi repoussants que les Résidences Soleil et Villa Latella de la fin des années 2000.

Dire qu'Espace Montmorency est devenu complètement banal dans sa version finale, c'est absurde. C'est un complexe comme on en a jamais vu dans l'histoire de la Ville, et il est même relié au métro par souterrain... J'admets que la face résidentielle est pas superbe, mais j'adore les autres tours. J'attendrais certes de voir le cladding avant de me prononcer sur la facture visuelle finale de la chose, mais bon. Je pense que le projet a encore un sérieux brin d'audace qui serait bien accueilli dans n'importe quel pôle de la région. Peut-être pas downtown Montréal, mais autour, on s'entend. Si des terrasses vertes publiques en hauteur ne représente pas un changement majeur à Laval, je ne vois pas ce qui le fera...

À part au centre-ville, il y a un sale travail d'intégration à faire dans la trame suburbaine lavalloise pour les nouveaux aménagements. Les contraintes sont là. Notre réseau cyclable est en train d'exploser (on a plus de piste linéaire per capita que Montréal) et se structure de plus en plus, et c'est assez difficile de le faire dans le cas de plusieurs interventions locales. Mais ça se fait.  

Il y a également un Règlement de Contrôle Intérimaire des hauteurs en place au moins depuis 2017 et les limites de hauteur maximales sont clairement établies dans le Schéma d'Aménagement. Seul le centre-ville Sud-Est n'en a pas. Ces limites ne pourront qu'être revues à la baisse par les règlements d'urbanisme spécifiques qui seront rédigés au cours des deux prochaines années.

Les consultations ont débuté et les citoyens sont apparemment très emballés à l'idée d'améliorer l'urbanité de la Ville. Le lancement de la démarche a accueilli des centaines de personnes qui abondaient en ce sens. Et c'était pas juste des cyclistes milléniaux : même des citoyens qui ont vécu les dernières décennies à Laval ont appuyé les grands changements à venir. Oui, il y a encore beaucoup de NIMBYisme, mais les partis municipaux plus "progressistes" qui proposent de tels changements dominent dans l'opinion publique (Demers a eu 45% des voix en 2017 et Trottier, 20%). 

Je ne vise personne en particulier, mais j'ai l'impression qu'il y a sur ce forum une idée comme quoi les Lavallois vivent dans leur bulle, n'arrivent pas à s'en sortir, et qu'il faudrait les prendre par la main pour les guider vers de meilleures pratiques urbaines et leur montrer comment on bâtit une ville. Cependant, j'ai l'impression que ceux qui tiennent de tels préjugés ne s'intéressent pas tant que ça à ce qui se passe réellement au nord de la rivière. On a des débats là-dessus, on vote pour de nouvelles façons de faire, les règlements et les schémas sont en train d'être écrits et il y a un nombre incalculable de consultations publiques sur les projets à venir, petits et grands. Mais je crois que beaucoup de gens ne le savent juste pas, parce que personne en parle à l'extérieur de la Ville. 

Il y a un vrai vent de changement qui souffle, ici. C'est juste que ça ne se fait pas du jour au lendemain. 

 

Et pour rajouter mon petit grain de sel, même sur l’île de Montréal (en dehors du centre ville) on a peu de projets aussi emballants et d’une ampleur similaire. Bien au contraire. On a aussi notre lot d’atrocités. Quand ce ne sont pas des petits projets de 4 étages ce sont des residences pour ainés en briques jaunes le long de la métropolitaine. Seuls l’Île des Soeurs et le Centre ville sont très interessants visuellement dans ce qui se construit ces dernières années à MTL. Le ciel de la ville reste encore dominé par de vieux buildings en briques marron. 

[Matt]

Il y a 3 heures, LeTravailleur a dit :

Je suis le seul qui trouve que tout le monde est vraiment trop négatif pour rien? C'est pas pour défendre ma ville à tout prix, mais j'ai plusieurs objections à ce qui se dit dans ce thread. Êtes-vous passés récemment à Laval?

Les projets récents sont, en moyenne (pas tous, mais en moyenne), de bien meilleure facture qu'il y a 10 ans, autant au niveau des fonctions que du look et de l'intégration urbaine. C'est encore assez moyen, mais peu des nouveaux projets qu'on nous pond sont aussi repoussants que les Résidences Soleil et Villa Latella de la fin des années 2000.

Dire qu'Espace Montmorency est devenu complètement banal dans sa version finale, c'est absurde. C'est un complexe comme on en a jamais vu dans l'histoire de la Ville, et il est même relié au métro par souterrain... J'admets que la face résidentielle est pas superbe, mais j'adore les autres tours. J'attendrais certes de voir le cladding avant de me prononcer sur la facture visuelle finale de la chose, mais bon. Je pense que le projet a encore un sérieux brin d'audace qui serait bien accueilli dans n'importe quel pôle de la région. Peut-être pas downtown Montréal, mais autour, on s'entend. Si des terrasses vertes publiques en hauteur ne représente pas un changement majeur à Laval, je ne vois pas ce qui le fera...

À part au centre-ville, il y a un sale travail d'intégration à faire dans la trame suburbaine lavalloise pour les nouveaux aménagements. Les contraintes sont là. Notre réseau cyclable est en train d'exploser (on a plus de piste linéaire per capita que Montréal) et se structure de plus en plus, et c'est assez difficile de le faire dans le cas de plusieurs interventions locales. Mais ça se fait.  

Il y a également un Règlement de Contrôle Intérimaire des hauteurs en place au moins depuis 2017 et les limites de hauteur maximales sont clairement établies dans le Schéma d'Aménagement. Seul le centre-ville Sud-Est n'en a pas. Ces limites ne pourront qu'être revues à la baisse par les règlements d'urbanisme spécifiques qui seront rédigés au cours des deux prochaines années.

Les consultations ont débuté et les citoyens sont apparemment très emballés à l'idée d'améliorer l'urbanité de la Ville. Le lancement de la démarche a accueilli des centaines de personnes qui abondaient en ce sens. Et c'était pas juste des cyclistes milléniaux : même des citoyens qui ont vécu les dernières décennies à Laval ont appuyé les grands changements à venir. Oui, il y a encore beaucoup de NIMBYisme, mais les partis municipaux plus "progressistes" qui proposent de tels changements dominent dans l'opinion publique (Demers a eu 45% des voix en 2017 et Trottier, 20%). 

Je ne vise personne en particulier, mais j'ai l'impression qu'il y a sur ce forum une idée comme quoi les Lavallois vivent dans leur bulle, n'arrivent pas à s'en sortir, et qu'il faudrait les prendre par la main pour les guider vers de meilleures pratiques urbaines et leur montrer comment on bâtit une ville. Cependant, j'ai l'impression que ceux qui tiennent de tels préjugés ne s'intéressent pas tant que ça à ce qui se passe réellement au nord de la rivière. On a des débats là-dessus, on vote pour de nouvelles façons de faire, les règlements et les schémas sont en train d'être écrits et il y a un nombre incalculable de consultations publiques sur les projets à venir, petits et grands. Mais je crois que beaucoup de gens ne le savent juste pas, parce que personne en parle à l'extérieur de la Ville. 

Il y a un vrai vent de changement qui souffle, ici. C'est juste que ça ne se fait pas du jour au lendemain. 

 

On dit pas  que ce projet est a jeter mais que les nouveaux rendus ont fait baisser de loin l interet architectural qui etait superbe et innovant pour ce lieu strategique. Il y a une baisse d ambition et pour la ville c est une occasion a demie manquée.

p.s : j'habite Rive Nord.