La gauche déconnectée

[Habsfan]

Elgrably et l'Institut économique de Montréal c'est l'équivalent de Québec Solidaire pour la droite. Je ne partage pas ton enthousiasme Habsfan. Ce sont des idéologues. Vous ne serez pas d,accord avec moi, mais je dis qu'il faut se méfier de ce groupe.

 

Entre QS et eux, je ne vois pas de différence dans le niveau de pelletage de nuages (ce ne sont pas les même nuages c'est tout). Par contre, je trouve les valeurs défendues par QS 100 fois plus humaines. Ça me parle pas mal plus. C'est perso. Libre à vous d'être impressionnés, mais très peu pour moi.

 

Bon d'accord, je sais qu'ils nous donnent un portrait qui n'est peut être pas entiièrement vrai, mais il y a des choses qui sont vraies dans ce qu,elle dit.

 

En passant, tu n'as pas besoins de me vous-voyer!!! ;)

[JFrosty]

Ce qu'il faudrait pour la gauche, c'est de faire un ménage dans l'État. Si on veut garder un État fort dans le sens de son importance, il faudra inévitablement trouver une manière de mieux gérer les fonds publics. Le parti au pouvoir en ce moment étant plus près du centre, ce n'est clairement pas avec lui qu'on y arrivera. Et non, ce ne serait probablement pas non plus avec le Parti Québécois, ni vraiment avec Québec Solidaire. Il faudrait un parti de gauche qui soit, disons, rationnel dans sa manière de penser. Qui n'aurait pas peur de faire quelques coupures ou regroupement de services pour mieux gérer ceux qui resteront. Je ne crois pas que l'on doive nécessairement couper dans l'argent qui revient à l'État ou quelque chose du genre comprenez-moi bien, mais plutôt qu'il ne se perde pas en chemin, entre le moment qu'il sort de nos poches et celui où il devrait arriver à aider notre société à être plus équitable pour tous.

 

Malheureusement, je sais très bien que cette satanée corruption est omniprésente et que ceux qui veulent le pouvoir, la plupart du temps, s'en retrouvent à concentrer tous leurs efforts à y rester une fois qu'ils y sont, au-lieu de s’affairer à aider le peuple comme ils se devraient.

[Aurélien]

Amener un texte provenant de l'Institut Économique de Montréal pour appuyer des théories de droite, c'est au sans-dessein que d'amener un texte du Parti Communiste pour appuyer des théories de gauche.

D'ailleurs, l'Institut Économique de Montréal, ce n'est pas une gang de spécialistes, mais d'idéologues. Juste à penser à comment ils sont dans les couchettes avec le patronat. IEDM, ce n'est qu'un nom pour se donner de la crédibilité sur leur think tank néolibéral. Au moins, le Réseau Liberté-Québec est honnête envers lui-même, il ne s'appelle pas "Institut Liberté-Québec".

 

Par exemple, ce bout de texte :

 

La droite qui tourmente Mme Carbonneau, soit la droite économique, est une philosophie qui défend la liberté, qu'il s'agisse de libertés économiques ou individuelles. Cette droite, c'est la pensée économique libérale. C'est une conception du monde qui a foi en l'être humain, qui reconnaît son potentiel immense et veut l'inciter à le réaliser en récompensant l'effort. C'est le fait de reconnaître que chaque individu est mieux placé que quiconque pour savoir ce qui est bon pour lui, et de lui permettre, dans le respect d'autrui, de tout mettre en oeuvre pour mettre en oeuvre son idéal. C'est le fait de donner à l'être humain des droits, mais aussi des responsabilités. C'est aussi la conviction que l'individu et l'ensemble d'une société ne peuvent s'épanouir, évoluer et prospérer que dans un monde libre où l'État intervient minimalement.

 

C'est exactement comme les syndicats ont fait, ainsi que les autres mouvements de gauche qui ont oeuvré depuis la Révolution Tranquille : prendre les Québécois par les tripes. On a qu'à penser à des gens comme Michel Chartrand, syndicaliste qui défendait les travailleurs contre les gros méchants patroneux, le FLQ, qui militait [en partie] contre les gros méchants patroneux, le Parti québécois, qui se disait "le parti du petit peuple" (et tout le monde sait qu'ils sont très près des syndicats), etc. C'était à une époque où les ouvriers étaient exploités, où le travail était difficile. C'est donc ce genre de discours qui prenait le peuple par les tripes... et ces mouvements s’essoufflent lorsque les nouveaux problèmes font surface...

 

Pendant un demi-siècle, nous avons cru les discours aguichants de la gauche qui vantaient l'État-providence. Nous avons sacrifié des libertés.

 

Lesquelles? La liberté de choisir entre une entreprise privée ou une société d'état? Un peu comme si c'était siii terrible d'avoir à acheter son alcool à la Société des alcools... en plus d'être rentable. La liberté de choisir ses soins de santé? Il y a toujours Cuba, l'Autriche, Israël, où les gens vont se faire soigner. Aux États-Unis aussi.

 

l'idéologie étatiste est en train de provoquer un ras-le-bol généralisé :

 

-Ras-le-bol de travailler presque six mois par année pour financer un État obèse et inefficace.

 

Ce qui me fait rire avec cette affirmation, c'est que le jour où le propriétaire de bungalow à Québec devra payer ses soins de santé et/ou sa compagnie d'assurance-santé (hôpitaux privés), payer sa garderie à X dollars (privatisations des garderies), ses postes de péage (privatisation des autoroutes), son électricité plus chère (privatisation d'Hydro-Québec), ses médicaments (abolition de l'assurance-médicament), et que ses payes seront dictées selon l'humeur du patron, il chialera encore, en dépit du fait qu'il paiera un peu moins d'impôts.

 

-Ras-le-bol d'un système d'éducation qui privilégie un nivellement par le bas et produit des décrocheurs à la pelle.

 

Pourtant, il y a du privé et du public.

 

-Ras-le-bol d'entendre que la dette publique et les déficits gouvernementaux importent peu.

 

Cette affirmation est complètement déconnectée de la réalité. Mis à part Amir Khadir, Françoise David, Michel Arsenault et Claudette Carbonneau, pas mal tout le monde est préoccupé par la dette du Québec. Elle a fait la une de TVA pendant je ne sais pas combien de temps.

 

-Ras-le-bol des scandales de corruption.

 

Pour moi, un système de droite, c'est la meilleure affaire pour les corrupteurs. Quoi de mieux de tout laisser au privé sous pértexte que "la compétition" fera baisser les prix? Je n'ose pas croire que des gens comme Nathalie Elgrably soient assez naïfs pour croire que la collusion n'existe pas entre les entreprises privées.

 

-Ras-le-bol du gaspillage de fonds publics et de l'irresponsabilité fiscale.

 

Ce n'est pas la faute du système, c'est de la faute du gouvernement. Un mauvais gouvernement de droite ferait la même chose, mais à plus petite échelle.

 

-Ras-le-bol de ceux qui vantent les vertus des régimes socialistes et défendent des dictateurs comme Castro ou Chavez.

 

Et c'est elle qui parlait de "libertés économiques et individuelles" qu'on aurait supposément enlevé à la population?

 

-Ras-le-bol des bien-pensants convaincus de leur supériorité morale et qui s'affairent à régir nos vies pour imposer leur vision du monde.

 

Mais ce n'est pas une affaire de système !!! Des bien-pensants, des "pense-bons", il y en aura toujours, partout, et dans tous les domaines !!!

 

-Ras-le-bol de la formule Rand qui brime la liberté de non-association.

 

-Ras-le-bol des syndicats qui militent pour une rémunération maximale en échange d'un travail minimal.

 

Là je suis d'accord.

 

Mais pour le reste, c'est Madame Elgrably elle-même qui est déconnectée (pour rappeler le titre du sujet).

[Cataclaw]

-Ras-le-bol du gaspillage de fonds publics et de l'irresponsabilité fiscale.

Ce n'est pas la faute du système, c'est de la faute du gouvernement. Un mauvais gouvernement de droite ferait la même chose, mais à plus petite échelle.

 

La droite est coupable à grande échelle aussi, ne t'inquiètes pas.

 

En Louisiane, ils ont voulu construire des barrières en sable pour combattre la marée noire. Même après que les experts ont dit que ça n'allait rien faire et que ça allait être un gaspillage de fonds publiques, le gouverneur Républicain a choisi de procéder. Le coût: 360$millions. Ca été le scandale énorme parce que finalement, les experts ont eu raison et les murs n'ont rien fait du tout. Le gouverneur a voulu ce projet pour paraître pro-actif face à une catastrophe, mais en fin de compte, il a gaspillé 360$millions....

[Aurélien]

Sans compter les différents investissements dans la défense. Les Conservateurs ont acheté des avions sans appel d'offre, sans magasiner, et ils ont acheté de la scrap. Pis j'ai lu un article dans L'actualité, disant que plus ça allait, plus l'armée canadienne serait "d'attaque".

Ça, c'est de la dilapidation des fonds publics inutile.

[uqam+]

--------------------

Modifié 10 novembre 2011 par uqam+

[ToxiK]

Ce qu'il faudrait pour la gauche, c'est de faire un ménage dans l'État. Si on veut garder un État fort dans le sens de son importance, il faudra inévitablement trouver une manière de mieux gérer les fonds publics.

 

En simplifiant, on doit se poser 2 questions: Quoi? Pourquoi? Comment?

 

Quoi: c'est quoi que font les gouvernements. Il s'agit ici d'un simple inventaire des tâches que font les gouvernements. Avant de decider quoi changer, il faut savoir ce qu'on fait (et ce qu'on fait en double...)é

 

Pourquoi: il faut déterminer l'utilité des tâches que font les gouvernements et les bénéfices qui y sont rattachés. C'est à cette étape qu'on peut identifier les tâches moins utiles et qu'on peut couper.

 

Comment: Ici on veut savoir comment on fait les tâches et comment on peut en améliorer l'efficacité. Toutes ce que les gouvernements décideront de garder devront être faites efficacement (n'en déplaise aux syndicats...).

[Malek]

Le simplisme ou l'hypocrisie consistent à dire qu'il faut combattre tout ça en éliminant l'État.

 

Accuses-tu l'IEDM de promouvoir l'abolition de l'État? C'est bien l'analogie que tu es entrain de faire.

 

Tu fais exactement ce dont tu accuses l'IEDM (et par extension les gens de droite), une simplification niais.

 

L'IEDM prônes de revoir certaines missions de l'État, ça n'as rien à voir avec son abolition!!

 

L'IEDM proposes par exemple de balancer nos budgets défécitaires chroniques en revoyant voir éliminant certains programmes.

 

En réalité, il s'agit de quoi? 5 milliards de dollars (grosso modo)? Peut-on réellement parler d'abolition de l'État quand le budget du Québec dépasse les 60 milliards?

 

Si demain matin on te dis que tu perds 5000$ de revenus sur un salaire de 60000$ va tu crier au meurtre et sauter du pont? Non évidemment pas... c'est ce que les syndicaleux et les gogauches vont à tour de bras.

 

Dans le contexte ou les Québécois sont les plus taxés en Amérique du Nord ET les plus pauvres, il n'y a absolument aucune autre avenue pour nous sortir de la spirale déficitaires. (Non on pas de pétrole, que Dieu le bénisse ce pétrole lol).

[Aurélien]

Je ne pense pas qu'il disait "éliminer l'État" comme dans "Province libertarienne", mais plutôt dans le sens où l'IEDM veut que l'État s'implique beaucoup moins dans l'économie québécoise, au profit de l'entreprise privée.

 

Reconnaissons d'abord que l'article de Mme Chose de l'IEM est clair et qu'il atteint parfois la cible.

 

Pour moi, l'IEDM, ce n'est pas crédible. Au mieux, ça aspire au sérieux, mais ça manque souvent de crédibilité. Ils font souvent dans l'idéologie aveugle. Il y a quelques mois (l'automne passé je crois), cette même Nathalie Elgrably scandait que Barack Obama était un tyran (bénéficiant de son pouvoir pour faire passer la réforme de la santé) et un imposteur (car il n'a pas sorti les États-Unis de la crise économique). Le directeur exécutif du CÉRIUM avait alors dit que si un chercheur avait traité un homme respectant sa ligne de parti et élu démocratiquement de tyran et d'imposteur, cette personne aurait tout de suite été mise à la porte (surtout lorsqu'on pense que la totalité des 20 dirigeants du G20 ont appuyé les politiques d'Obama, incluant Stephen Harper, donc serait-il lui-même un tyran sanguinaire et un imposteur?) Une autre personne de l'IEDM avait répondu que les chercheurs de l'IEDM n'avaient pas tous la même opinion. D'accord, mais pourquoi garder une personne avec aussi peu de crédibilité et aussi idéologue dans ses papiers? L'IEDM n'est-elle donc pas supposée être un organisme de recherche, et non pas une banque d'opinions discutables? Pour moi, si l'IEDM avait moindrement de crédibilité en tant qu'organisme, il reverrait le statut de chercheur à madame Elgrably. C'est bien beau, la diversité des points de vue, mais à un moment donné, la crédibilité doit passer avant, et ce qu'elle fait, c'est de l'idéologisme pur et simple, pas de la recherche.

 

Un autre facteur pour me faire croire que l'IEDM manque de crédibilité, c'est qu'il nomment "économiste senior" ou "économiste associé" ou "chercheur" à des gens qui ont des diplôme qui ne donnent même pas dans l'économie. Mme Elgrably a une maîtrise en gestion, selon ses notes autobiographiques. L'IEDM dit qu'un économiste, c'est quelqu'un qui s'occupe de l'économie politique, selon le dictionnaire. Et pis c'est vrai en plus. Donc, est-ce que Mme Elgrably peut se considérer comme étant une économiste? Sûrement, parce qu'elle parle toujours d'économie politique. Est-ce que ça donne de la crédibilité à ses papiers, son titre d'économiste-associée? Pas du tout. Si l'IEDM fait ça avec elle, l'organisme peut aussi faire ça avec tout le monde qui est supposé travailler en économie en son sein.

Modifié 7 janvier 2011 par Aurélien

[uqam+]

------------------

Modifié 10 novembre 2011 par uqam+