Mtlarch

Je comprends votre point de vue. Il ne s'agit pas de se laver les mains de toutes responsabilités mais plutôt d'établir si l'on doit ou pas décontaminer et à partir de quel niveau on doit le faire. Il y a peut être des normes établies que le citoyen normal ne connait pas. Pour l'instant, ça me semble une bonne intention sans trop connaître les faits. Cela nous permets de se déculpabiliser en envoyant la responsabilité sur les méchants promoteurs (qu'ils soient gouvernementaux ou privés). On joue à l'autruche: on autorise des Mel's et autres cies à bâtir sur des terrains officiellement contaminés mais pour lesquels on n'a jamais entendu parler par la suite, d'aucuns cas de maladies reliés à cet état de fait. Le réaménagement de l'autoroute Bonaventure en est un autre exemple. On a remplacé du béton sur-élevé par du béton à terre. Le terrain n'était pas particulièrement propre à cet endroit à ce qui me semble. C'est un peu comme faire mention du mot 'amiante' dans une pièce fermée pour que tout le monde dans la pièce deviennent subitement malade. Il me semble y avoir beaucoup d'effet psychologique sans grand fondement scientifique réel. En ce qui concerne les gens de Sydney, sont-ils plus malades maintenant en raison d'un mince couche de verdure ou si on avait dépenser des millions pour décontaminer le même terrain? A quel degré ce terrain était contaminé au juste? C'est mon point, la réglementation a tout son sens si on a des données pour prouver la relation cause-effet. Pour l'instant, je ne voie rien de tel et je serais par contre heureux d'être un entrepreneur en décontamination pour la ville de Montréal, histoire de bien exploiter ce psychodrame collectif. Oui à la décontamination mais dans la mesure ou c'est nécessaire et non par une vague impression que cela pourrait être néfaste éventuellement dans 50 ans. Est-ce que le balancier de l'horloge est passé de l'acceptation aveugle au refus non-fondé?

Est-ce quelqu’un pourrait nous citer les statistiques démontrant clairement l’incidence des terrains ´contaminés’ sur un taux anormalement élevé de cancer pour les habitants des jardins Windsor et même de tout le quartier bâti directement à l’Ouest depuis 30 ans par rapport à d’autres quartiers sur l’ile? Avant d’avancer ce genre d’affirmation, ça me prends des preuves et des études. Le concept des terrains contaminés est bien réel. Cependant, on en exagère peut être la portée réelle dans beaucoup de cas. Bref on préfère ne pas prendre de chance sur la présomption d’un doute qui nous chatouille l’esprit mais sans avoir fait de vérifications au préalable. La dalle de béton était au final une bonne solution à moins qu’on me démontre le contraire et si c’est le cas, je serai le premier à bannir cette approche. Pour l’instant, l’argumentaire me semble un peu faible et sans valeur scientifique précise provenant des autorités médicales....

Effectivement,, j'aime la diversité de forme qu'apporte cet édifice par rapport à ce qui se construit majoritairement un peu partout sur l'île: des formes cubiques que l'on dit épurées mais qui ne contribuent en fait qu'à essayer de sauver des coûts sur la construction. C'est trop souvent le cas, on va jouer un peu sur le style revêtement mais ça demeure des boites carrés ou rectangulaires sans vraiment de distinction l'un par rapport à l'autre. Dans ce cas-ci, la forme est différente et c'est ce qui me semblé intéressant. Le dégradé du toit donne un look new-yorkais que j'aime bien en fin de compte.

Pour ma part, cet édifice demeure anodin et ne procure aucun attraits. Il remplit un trou vide. On est loin d'un design quelque peu inspirant même si le verre utilisé est semble-t-il exceptionnel. Pour essayer de donner un peu de stature à cette boîte de Kleenex, on pourrait illuminer son haut en démontant les lumières bleus qui dénaturent un bel édifice classique (Sunlife) et les mettre sur la tour Manuvie. Ainsi, le soir, on aurait l'impression que la tour Manuvie existe même si personnellement je déteste son architecture. Mais c'est mon avis et d'autres personnes ont une perception contraire.que je respecte néanmoins !

Serait-il logique d'élargir cette portion de rue pour ensuite la réduire 150m plus loin? À Montreal on se spécialise déjà dans les goulots d'étranglement en circulation. L'échangeur de ville St-Pierre en est un exemple frappant ou bien la rue Ste-Catherine au coin de MacKay ou l'on avait 3 voies sur un bloc pour ensuite retourné à 2 voies. Finalement, on a réglé le problème en stationnant des voitures de police de travers dans la voie excédentaire. Vivement que Montreal cesse de planifier ses rues avec une vision à courte échelle. Pour la circulation, on devrait respecter un nombre uniforme de voies sans essayer constamment d'élargir sur des portions de longueurs. Dans le cas présent, j'espère que ce sera pour élargir les trottoirs et rendre le mobilier urbain un peu plus intéressant ou même planter quelques arbres supplémentaires.

14 étages sur ce terrain, c'est de l'espace perdu et mal exploite. Comme il s'agit de micro appartements, le prix sera des plus corsé au pied carré en raison justement du faible nombre d'étages. Tout en conservant ce design, on aurait certainement pu construire un peu plus haut et cela n'aurait pas été en dichotomie avec les tours environnantes, en particulier, celles de Samcon juste en face.

Vous exprimez bien ce que j'ai ressenti moi-même. A part les belles œuvres d'art et structures en escalier situées aux extrémités qui créent une certaine animation en raison d'un éclairage réussi, le centre est désespérément dépourvu d'attrait. Il faudrait amener plus de gens et de vie dans ce qui semble être un peu désertique au centre de cette vaste étendue de béton. Certes, la nouveauté font que les gens sur l'heure du midi et en fin d'après-midi, vont y jeter un coup d'œil mais dès que la pénombre se pointe... il n'y a plus âme qui vive à cet endroit. C'est pour cette raison, que l'aménagement du viaduc me semble une priorité car il constitue une barrière visuelle pour les gens vivant à proximité. Un dicton mentionne qu'on n'attire pas les mouches avec du vinaigre. Le viaduc bloque visuellement l'accès à un espace qui peut éventuellement devenir plus intéressant. En espérant que le viaduc, de par sa décrépitude cesse d'être une barrière comme l'ancienne autoroute surélevée l'était. Cela ne signifie pas que la Ville de Montreal n'a pas fait travail honorable pour améliorer l'aspect visuelle de son entrée principale. Il faut , à mon humble avis, peaufiner encore, si on veut que cet endroit devienne plus qu'un spectacle pour les touristes de passage à Montreal et sur l'heure du midi. Il faut en quelque sorte créer un peu d'animation et autre chose que de la contemplation d'arbustes en devenir de chaque côté de l'allée centrale très large en béton. Difficile d'appeler cet endroit un parc car n'y trouve pas de quiétude en raison de trafique automobile de chaque côté et curieusement, en même temps, ce manque d'activités ou d'attractions en son centre vous fait subitement réaliser que vous êtes pris entre 2 autoroutes alors que les extrémités avaient réussi à nous le faire oublier. Finalement, cet endroit ne serait-il pas trop long pour ce qu'il a à offrir dans sa version actuelle?

You are right, something is missing to attract and retain people and there is no services anywhere nearby and once, you'll find it, you won't get back there. It remain a transit zone. Much nicer than before and the city is trying hard to create a friendly attraction in an hostile environment which is quite a challenge In itself. Maybe they should put a place for skateboard to bring some lives to it ? There is plenty of space still and it is full of concrete anyway. Let's shape it in a convenient way for a part of it.

C'est évident sauf que je ne vais pas me promener à tout les jours au Parc Maisonneuve ou Angrignon parce que c'est trop loin. Ce sont les gens vivant à proximité qui en bénéficie le plus....

C'est bien dit et un peu plus rassurant de savoir qu'on pense aux abords de cet axe d'accès au centre-ville. Le parc demeure néanmoins difficilement accessible pour une petite famille. Il n'y a personne qui vit à proximité de ce parc à part les habitants du M9. Ce ne sont que des terrains vagues d'un bord et un chemin de fer peu reluisant de l'autre. Il est plus agréable d'aller se promener ou faire son jogging le matin au bord du canal que de respirer le monoxyde de carbone entre 8 voies de circulation. L'effort est louable mais après l'excitation du moment présent, nous verrons à l'usage. Ce qui m'a fait sursauter un peu, c'est la photo dans La Presse prise avec un grand angle d'une belle sculpture avec en vue de fond un édifice que l'on glorifie exagérément pour sa hauteur. C'est à l'opposé même de l'approche urbanistique adopté par Montréal. C'est un peu comme si dans notre sub-conscient urbain, on souhaite secrètement recrée l'union square à New-York mais il ne faut pas le dire car la version officielle est que nous préfèrons le contraire. Pourtant, cette entrée ferait de l'effet s'il y avait quelque chose de construit autour. Dans 20 ans peut-être, une ville, est un organisme vivant comme vous l'exprimer si bien! Et ce n'est qu'en ayant suffisamment de résidents autour que l'on y arrivera sinon, cette œuvre restera une nature morte et isolée pour automobilistes en manque d'émotion . Je ne sais pas si les Montréalais en profiterons autant. Espérons-le. Au final, corrigez -moi au besoin, le parc linéaire du quartier des gares est il une utopie? Pour une première fois dans la vie de Montreal, on sent un engouement pour la construction en hauteur dans ce coin de la ville et sa densification. Ne serait-il pas approprié d'y placer un parc qui sera occupé par les occupants réels des tours environnantes qui existent déjà ou sur le point d'être construite sans avoir à traverser une.'Auto' route (littéralement: une route pour automobiles avec 5 voies dans un sens et 4 de l'autre) pour profiter d'une vue exceptionnelle?

À l'origine, ce devait être construit et non un parc? Comme aucuns promoteurs ne s'est présenté pour construire quoique ce soit entre les deux ´autoroutes', on a changé le projet pour faire un parc. Je ne sais pas ce qu'il y a d'attrayant à aller se promener sur une dalle de béton entre maintenant 2 autoroutes urbaines. Pardon! Boulevard est le terme approprié semble-t-il. En fait, si on y regarde bien, ce parc ne fait que consacrer la séparation entre le vieux Montreal et Griffintown et demeure en quelque sorte inaccessible. En étant construit, on aurait effectivement fait un lien entre les deux parties de la ville mais la, on a droit à quelques rangées d'arbres, une bonne dalle de béton et quelques sculptures. Pour ma part, je n'irai pas faire un panique familiale à cet endroit... . L'eau est effectivement un élément manquant et les viaducs sous la voie ferrée sont tout simplement lugubres ainsi que l'état des rues environnantes. À Londres, on prend la peine de faire en sorte que les viaducs soient illuminés de façon attrayante. Montreal aurait intérêt à y trouver une certaine dose d'inspiration au lieu d'illuminer ses affreux buildings. Donc, on a fait une belle entrée à Montreal pour les automobilistes avec un parc dépourvu de services à moins de traverser 4 voies de circulation, un viaduc et quelques rues pour trouver quelque chose dans un dépanneur. Aucun problèmes, les sculptures vont attires les foules.et nous inspirer au point que les automobilistes n'ayant aucun endroits pour stationner vont tout simplement ralentir pour tomber en extases eux aussi. Cela va permettre de relier le vieux Montreal avec Griffintown? Cela me fait penser au parc situé en face du musée canadien de l'architecture. Un bel effort entre deux accès de l'autorité 720 mais qui est occupé par une clientèle plutôt hétéroclite le soir venu. La nouvelle entrée de Montreal, sera t elle une répétition de ce parc peut avenant? Le plus drôle dans cette histoire, c'est la photo de La Presse qui montre la sculpture avec d'immenses buildings en hauteur (les grands angles servent bien cet intérêt) alors qu'il ne s'agit que de tours somme toute de hauteurs négligeable! Hummm... la photo de La Presse est à l'antithèse de la bonne pensée urbanistique à Montreal qui favorise les vastes étendues d'éther avec quelques endroits où des buildings nains en forme de boîte de Kleenex vitrée et colles sur de minuscules trottoirs sans arbres insuffle en nous le sentiment d'être ´urbain' et écologique. Nous sommes très loin de raccorder le parc de Verdun et le relier à la cité du Havre et de la , à la nouvelle entrée de Montreal . Nous avons tellement peur de donner de la latitude aux projets privés, que tout le développement de Montreal en est devenu platonique et surtout dépourvue d'imagination même avec l'apport massif de fonds gouvernementaux. Au final, on a de plus en plus de parcs, et pas de buildings assez haut pour justifier une architecture plus audacieuse au niveau des formes. Alors on compense en ajoutant un parc plus ou moins utile au milieu de boulevard urbains à 4 voies dépourvu de buildings et de commerces le long de ceux-ci. Cet endroit est pour ma part un autre no man's land potentiel La place idéale pour du yoga Le jour seulement...

Il faudrait reconstruire la place des spectacles en faisant passer la rue Jeanne-Mance sous la place et non en plein milieu comme actuellement. En dehors des événements majeurs, plusieurs gens traversent la rue Jeanne-Mance en se croyant encore dans la place des spectacles et la circulation automobile ne ralentie pas nécessairement à cet endroit. Les automobilistes ont plutôt la réaction d'appuyer sur le champignon en montant la cote entre ReneLevesque et Ste-Catherine. C'est tres mal conçu pour un endroit qui est supposé privilégier les piétons. Tant qu'à y être, on pourrait y ajouter un stationnement souterrain à partir de ce tunnel ce qui faciliterait l'entretien des plans d'eau en surface. La place des spectacles serait alors complètement indépendante des voies de circulation. On a une belle dénivellation, pourquoi ne pas en profiter? Il y a de la place mais elle est occupée par des voitures en dehors des événements et les camions de pompiers pourraient toujours passer par ce tunnel le long du MAC. Mais vous avez raison, le terrain de la tour TQS est une balafre directement à l'entrée de la place des festivals.

Quel skyline? 2-3 tours un peu plus haute que la moyenne? Ajouter 5 étages à Manuvie et pas nécessairement toutes à pleine largeur de l'édifice et on aurait peut être l'impression de voir un début de skyline. Il faut varier les hauteurs d'un édifice à l'autre pour créer un skyline. On ne travaille que par hauteur désignée par zone. C'est la raison pour laquelle Griffintown est ´plat'. il manque de variété dans les hauteurs. Pas nécessairement toujours plus haut, mais faire en sorte d'éliminer les lignes horizontales entre les édifices adjacents.. on dirait que 120m est un blocus psychologique fixe et non-discutable. Au final, on accouche de constructions dépourvues de style, qui sont tous uniformes et manque cruellement d'attrait. C'est en rendue tellement anodin, que je trouve la tour Scotia belle en comparaison et ce n'était pas une référence à l'époque non plus...

L'architecture du Centre ville d'Ottawa a été pensé comme le reflet du modernisme dans les années '60 et l'explosion de sa bureaucratie. L'architecture de Montréal me semble dans la même lignée. Les formes régulières qu'on retrouve un peu partout au CV ne présentent que peu d'intérêt. Des murs droits construit directement sur des trottoirs trop étroits. On remplace le béton par du verre, et on nomme ça du modernisme. Pour ma part, c'est un retour en arrière de 50 ans mais oui, vous avez raison, la tour Manuvie remplit un trou dans le CV sans y apporter l'étincelle auquel on se serait attendu. Sa surface vitrée fait certes changement de l'architecture 'bunkaus' auquel nous as habitué la place Bonaventure et la place du Canada mais sa forme demeure dans la même lignée. Le concept des tours à bureau de Cadillac Fairview, si elles se construisent, permettrait d'apporter un vent de fraîcheur dans un centre-ville ou les lignes droites prédominent pour former des boites rectangulaires au toit plat avec la même hauteur uniforme d'un coin de rue à l'autre. C'est probablement ce qui fait que l'architecture dans Griffintown le long de Peel est devenue monolithique. Si on avait pu jouer un peu plus avec les hauteurs entre édifices adjacents, l'ensemble aurait été plus intéressant à regarder. Pour la proximité du CV, au lieu de 120m par exemple, 120m +/- 10m histoire de forcer un peu la diversité... et briser un skyline qui devient ennuyant à regarder. La tour Manuvie à défaut d'être belle aurait pu dépasser de quelques étages le Montréal Trust sans pour autant être d'une hauteur excessive. Ce que l'on aurait permis en hauteur aurait été pour dégager de l'espace au niveau des trottoirs autours ou même planter quelques arbres...?

J'aime bien l'idée des ´strasse bars' à Berlin mais cela ferait compétition aux divers événements avec leur lots de tentes et pavillons plantes en plein milieu de Ste-Cath. C'est temporaire mais pour les saisons estivales, ca serait bien comme solution alternative en marge des activités principales de la place des spectacles?

Le complexe n'a jamais été très beau et la rénovation sur Rene-Levesque est très discutable. On dirait une pierre tombale. L'éclairage en vert de ses murs beiges la nuit est aussi une catastrophe visuelle. On devrait conserver unique l'illumination de ses couronnes et non de ses murs. Pour Ste-Cath, c'est effectivement une bonne chose de rendre les abords du complexe un peu plus convial.

J'aime que cette édifice ne soit que 15 étages et que celui à l'arrière sur MacKay soit de 25. On commence à briser la muraille lineaire de tours sur Rene-Lévesque. C'est bon signe qu'on commence à construire les terrains abandonnés ou stationnements en marge de Rene-Levesque avec autre chose que des bâtiments de 6-8 étages. Ca contribue à diversifier le profil du coin sans pour autant faire disparaître l'ancienne maison de Radio-Canada.

Merci UrbMtl pour ces chiffres détaillés auquel le citoyen à peu d'accès à moins de s'impliquer entièrement dans leur recherche. Cela me permet de mieux comprendre la dynamique du développement auquel vous vous référer. Ou peut on trouver ce document sur la stratégie d'inclusion de logements abordables Neanmoins, les avantages des uns se font nécessairement au détriment des autres. Un développeur va toujours chercher à optimiser son profit d'une façon ou d'une autre. Donc si on le force à développer des logements à prix abordables, quelqu'un, quelque part va payer la note. Les coûts de construction d'une fondation sont les mêmes que le logement soit abordable ou pas. En créant des logements abordables, on favorise la création de logements plus dispendieux pour compenser le manque à gagner à moins de construire de plus grande tours avec des appartements à prix moyen. Cette option me semble barrée à Montreal par la réglementation assez stricte sur les hauteurs. Donc on cherche à augmenter les prix sur les appartements plus haut de gamme (ce qui n'est pas exactement le cas des jardins Windsor qui sont construits sur un terrain contaminé aux BPC à ce qu'il me semble). Si j'étais entrepreneur, j'essaierai très exactement de maximiser mon profit en fonction des règlements imposes. Donc, d'après vous va-t-on créer un CV à 2 classes ou bien parviendrons - nous a un bel équilibre de mixicite sur une plus longue période de temps? Votre opinion serait certainement intéressante pour m'aider du moins à mieux saisir les défis du développement du CV et faire progresser ma propre perception du développement urbain pour les gens y demeurànt. Au plaisir de vous lire! Les jardins Windsor ont été bâti sur des terrains contaminés aux BPC à ce qui me semble, tout comme toutes les maisons de ville situées à l'Ouest de la rue de la Montagne mais ca, on n'en parle pas. Pour réaliser les jardins Windsor, il a été décidé de mettre une dalle de béton par-dessus afin de ne pas avoir

J'aimerais préciser que les jardins Windsor ont été l'investigateur du retour de la population et de l'intérêt de vivre au centre-ville... Un projet entièrement privé et financer entièrement par les gens qui ont acheté un condo dans ce que vous décrivez comme un désastre architectural. Effectivement, il existe de bien plus beau projets à l'île des Sœurs et à LAval. C'est tout de même mieux qu'un stade de baseball exempte de taxe durant 20 ans! Puisqu'on parle de taxes... je demande pourquoi nos taxes aident à financer des logements sociaux plus haut de gamme que les jardins Windsor. On a déjà payé 45 millions pour les appartements collectifs du bassin de Havre pour que des têtes heureuses puissent y vivrent en toute quiétude dans un aménagement supérieur à ce qu'on est capable de s'offrir nous-mêmes. Ca équivaut à environ $450k par appartement en financement... C'est beaucoup plus que qu'est-ce que les gens ´normaux' peuvent s'offrir dans le coin pour un minuscule 700 p.c. Le principe de la mixité social s'est bien beau quand ce sont les autres qui paient pour vous. C'est un concept que beaucoup de gens aiment car cela donne bonne conscience n'est-ce pas? Parfait, veuillez sortir votre carnet de chèques svp! La réalité du travail en 2017 versus 1950 est très différente. La nature même du commerce et du travail à évoluer tellement depuis cette époque de sorte que l'on a besoin de moins en moins besoin de personnel moins qualifié qui dépendaient des logements sociaux. Si on veut conserver une certaine forme de dynamisme au centre-ville , on doit y attirer des gens dynamique dans un environnement qui stimule. Je ne suis pas contre les sociétés d'habitations collectifs mais il faut faire attention à la quantité et surtout à leur emplacement géographique de façon à ne pas nuire à cet effort d'insuffler un mouvement qui commence à peine à se développer à Montreal après des décennies de léthargies. Il faut éviter de répéter l'erreur monumentale à l'Est de la place des Arts. Je conçois que c'est un exercice difficile à réaliser pour les urbanistes. Néanmoins, nous payons nos affreux condos de nos poches sans financement publique et nos taxes servent à payer des aménagements plus luxueux pour les gens qui n'en ont pas les moyens... D'après vous quel en sera le résultat final? Du logement abordable oui, mais pour des familles qui vont contribuer à conserver cet élan de dynamisme pour le centre-ville Le Plato est devenu un ghetto français et le Mile-End un ghetto artistique, pourquoi est-ce mal que le centre-ville devienne un ghetto plus ´business' ? Pourquoi maintenant qu'il y a de l'intérêt pour le CV , qu'on se sente absolument obliger d'y agglutiner des logements sociaux qui n'y étaient pas présents auparavant? On pourrait très bien en bâtir sur le plato ou dans le vieux MTL ou ailleurs dans St-Henri. Est-ce vraiment nécessaire d'en avoir directement en face de le TDC, histoire de gâcher la vue à ceux qui ont oser croire en ce bout de terrain et son aménagement potentiel? C'est sûr, les résidents de la première heure sont les méchants à abattre pour avoir oser déranger l'ordre établi de la décrépitude du quartier. L'ETS et les jardins Windsor ont été aux premières heures du renouveau du centre-ville! En passant, on devrait augmenter de façon systématique le hauteur des bâtiments à au moins 225 m pour les terrains au Sud de St-Antoine jusqu'à Notre-Dame et 120m pour le reste jusqu'à Ottawa... Montreal mérite mieux que des cubicules de 20 étages pour la portion de Griffintown. Desolee de vous avoir heurter par mes propos ce soir mais ça fait tellement de bien de se défouler :-)

Effectivement, ca occupe un terrain vacant mais c'est franchement tellement dénudé d'inspiration, de variation de forme ou de hauteur que cela provoque un sentiment d'échec. On retrouve plein d'exemple de type d'architecture aseptisé en bordure de la 427 à Mississauga en banlieue de Toronto. A part l'architecture de son son siège social, la caisse de dépôt ne semble pas avoir une équipe très douée au niveau architectural. Financièrement parlant, le projet n'aurait jamais décollé sans l'apport de la Caisse et c'est probablement la raison pour laquelle on aboutit au final avec une boîte de Kleenex en verre histoire de nous donner l'illusion de la réussite?

Effectivement, à Montréal on se spécialise en goulots d'étranglement. L'échangeur de Ville St-Pierre est un exemple parfait ou l'on passe de 3/4 vois à deux et ça repart avec 3 voies après. La fluidité n'est pas une notion que l'on maîtrise bien malgré l'importance que l'on veut bien donner aux projets. On dirait qu'on est incapable d'intégrer une vision 'pratique' au-delà de se que l'on conçoit. Mais bon, on aura un super pont dont l'efficacité sera en partie affecté par les approches partiellement mal adaptées. Au moins, on pourra le traverser à vélo ! Merci pour l'information sur la maquette.

Merci 'Né entre les rapides' pour votre analyse. Ce que je soulignais en fait, c'est la linéarité du volume de l'ensemble. Les perspectives présentées à vol d'oiseau ne sont justement pas accessible à un être humain normalement constitué et comme il n'y a aucun édifice élevé qui offrait un tel point d'observation, la perspective présentée est donc totalement inutile. La perspective que 'Acajou' présente colle beaucoup mieux à la réalité du piéton qui doit marcher le long d'un trottoir de 1,2m de largeur sans arbre et avec des murs verticaux sombres formant un parfait couloir pour le vent. En parlant de perspective que l'on voit en marchant, je vous présente quelque photos à partir de l'île Ste-Hélène. On remarque la 'masse' du CHUM et on se pose la question s'il s'agit d'une usine. La deuxième présente l'effet d'ensemble sur le 'skyline' Montréalais. C'est très plat, régulier. La même hauteur que le palais de justice. Noter la similarité entre les 2 édifices, on pourrait même associé le style à celui de l'ancienne prison de Parthenais (d'ou mon commentaire sur le style soviétique des années '60 qu'on adopte trop souvent à Montréal même si on remplace le béton par du verre sombre). La contrainte du terrain est indéniable mais je crois qu'on aurait pu jouer un peu plus avec les hauteurs pour briser ce relief monotone et dégager un espace pour planter un peu de verdure le long de Viger et à l'ouest. Dans un hôpital, une tour de 20 ou 25 étages, c'est la même logistique à gérer mais à 25, on aurait pu faire un ensemble plus avenant pour le piéton et les habitations situées à l'ouest tout en conservant la même superficie totale du bâtiment.

Effectivement, le pont Champlain n'est rien d'autre qu'une autoroute sur-élevée. Seule la partie à hauban offre une perspective intéressante. Le reste est très décevant. L'illumination subtile des piliers de soutien aurait aider mettre en valeur la forme en Y des piliers qui rappellent le logo de terre des hommes. Un éclairage sobre va de soi. Pas besoin de 'show' visuelle sur fond de musique techno...

Effectivement, c'est peut-être le seul point de vue qui mets en valeur cet ensemble (la photo est belle). Autrement, c'est plutôt déprimant à regarder. Des murs verticaux collés directement sur des trottoirs étroits sur Viger et à l'Ouest également. C'est à se demander si l'édifice n'a pas été conçu pour s'auto-alimenter en patients recevant des chutes de glaces sur la tête en marchant. La hauteur uniforme des tours est également décevante, on se croirait dans une ancienne république soviétique.Tant qu'à devoir bâtir en hauteur, j'aurais fait varier la hauteur des tours (25, 20, 15 par ex.) pour donner plus de relief et éviter d'avoir une grosse masse sombre et beaucoup trop uniforme. Bon on tente néanmoins de compenser la régularité en jouant avec la teinte du revêtement et des fenêtres: $2G pour obtenir un résultat pas très convaincant. Je préfère le campus McGill pour le même prix. On se sent moins écraser et la couleur clair des buildings est plutôt invitante alors que le CHUM représente une masse inhospitalière. Par chance, on a conservé le clocher et le devant sur St-Denis est un peu plus dégager...