Mtlarch

On aime vraiment ce type de développement. Gdańsk, même petite ville, a beaucoup plus de vécus historique que Montréal. On a su y préserver ce cachet historique en l'intégrant bien avec des constructions modernes et d'avant-garde. On se serait attendu à quelque chose de similaire dans Griffintown mais nous avons accouché d'un nouveau quartier passablement édulcoré en comparaison. Souhaitons que le quartier des lumières ne soit pas séparé du Molson District par une autoroute à 8 voies... Osons construire des immeubles beaucoup plus imposants et avec des formes innovatrices en bordure du fleuve tout en respectant ceux qui valent la peine d'être conserver et rénover pour en faire ressortir leur différences distinctives par rapport aux nouveaux. C'est ce que Gdansk semble avoir réussi. Souhaitons que cela puisse devenir réalité à Montréal. Pour l'instant, nous sommes loin de ce résultat malgré la multiplication des projets tous, trop similaires entre-eux.

La magie des grands angles a ceci de particulier: celle de fausser la réalité qui est beaucoup moins 'glamour'. Cela me fait penser aux images à la télé montrant Montréal comme une forêt d'immeubles en hauteur alors que la réalité est exactement à l'opposé. Notre sub-conscient nous joue des tours... et révèlent nos profonds désirs cachées?

C'est déjà mieux que le complexe Desjardins avec ses façades opaques? Au moins, on essai d'alléger le tout et de rendre la 'chose' un peu plus invitante pour le piéton et les gens qui y sont confinés à journée longue.

Je n'ai jamais apprécié ce complexe de par sa finition extérieure en brique beige et terne. Les récentes 'rénovations' et l'affreux jeu de lumière ne font qu'accentuer mon sentiment qu'on devrait raser le tout et recommencer à zéro. Exactement comme l'épouvantable immeuble que Desjardins a construit sur De Maisonneuve. Sur une échelle de 1 @10 , un beau gros 2 et encore je suis généreux, ça devrait tomber plutôt dans le négatif. Genre: on se détourne la tête et on regarde passer le trafic automobile car il risque d'y avoir plus de chance d'y détecter un chef d'oeuvre sur 4 roues qu'un insipide complexe dépourvu de personnalité dont l'entrée principale 'rénovée' ressemble à celle d'un salon Urgel-Bourgie. Il ne manque que les fleurs...

Ou les faire passer sous la surface.... Ce n'est pas impossible.

Pour revenir sur le fil du quartier des lumières, je crois que j'ai vu une proposition venant de votre part (à moins que je me trompe de personne...) sur les matériaux pouvant être utilisés. Le bois d'oeuvre serait vraiment bien à condition de ne pas le cacher comme le projet de l'Arbora qui, de l'extérieur, déçoit beaucoup visuellement car on ne voit à peu près plus aucune trace du bois qui est à l'origine même du concept. Il serait bien de pouvoir répéter en quelque sorte ce type de bâtiment en essayant de mieux mettre le bois en valeur. Mais il s'agit peut-être d'une limite d'exposition aux intempéries qui ferait en sorte que ces immeubles seraient très couteux à entretenir. N'empêche que j'adore cette idée. J'ai eu l'occasion de visiter l'un des plus grands bâtiments au monde dont ls structure en arche est entièrement constituée de bois en lamelles. C'est un entrepôt industriel d'environ 30-40m de hauteur x60m x250m mais l'effet des poutres archées en bois naturel est vraiment impressionnant. Un tel concept, l'utilisation du bois à plus grande échelle pour un nouveau quartier constituerait une signature distinctive pour Montréal si cela est possible d'un point de vue technique et sécuritaire... Il ne faudrait pas non plus faire les erreurs de l'ancien Chicago ? Mais bon, le potentiel de faire quelque chose d'intéressant avec des matériaux d'ici est tout de même alléchant.

Cela a l'avantage de bien montrer que toutes les dalles sont inégales et mal posées... bref un cauchemar pour les talons hauts ?

René-Léevesque est loin d'être une rue agréable ou se promener. Il n'y a aucun commerces et c'est totalement désert à part le trafique automobile. Si on prolonge De La Gauchetiere pour se rendre à Radio-Canada, ce serait déjà plus intéressant et on pourrait percer un trou dans le CHUM pour faire en sorte de pouvoir se promener du quartier des affaires au CV jusqu'à Radio-Canada en passant par différents quartiers. Mais déjà, le fait de penser à une rue plus 'humaine' et avec de le verdure, c'est déjà un plus même si le rendu fait un peu Dix30...

On compte 17 étages avec les panneaux indiquant les planchers pour l'ascenseur de construction ancré à l'arrière de l'immeuble. Il en faudrait 7 de plus pour faire 24 étages. La finition va certainement aider à rajeunir ce vieille immeuble désuet même si on ne fait rien pour rajouter des étages. Cette rénovation a au moins le crédit de boucher un trou vide juste en biais avec SNC de l'autre côté de la rue et de rendre Bleury plus intéressante entre RL & Viger.

J'aime franchement ces illustrations et c'est ce que je m'aurais attendu à voir surgir dans Griffintown mais on est à des années lumières de ce type de conception à Montréal. Est-ce trop d'avant-gardiste pour nous? Souhaitons que le quartier des lumières fasse honneur à plus de libertés créatives tant au niveau des formes que des finis extérieurs et qu'on y intègre un aménagement paysager de qualité. Et sur ce point, on doit reconnaître que le ville fait beaucoup d'efforts pour mieux aménager les parcs et les rendre conviviaux. Il reste maintenant à convaincre les promoteurs de faire beaucoup mieux pour leur projet surtout lorsqu'on pense à un ensemble comportant plusieurs immeubles. Est-ce que le CCU peut contribuer à changer cet état d'esprit et insuffler un vent de fraîcheur dans cette ville qui étouffe sous son conservatisme architectural?

Le nom choisi est complètement ridicule. Le rendu illustré ne colle pas avec la réalité actuelle (construction de Radio-Canada à l'Est du terrain). Pour le reste , j'espère plutôt voir un mélange de verre et brique avec tout de même un peu plus de verre afin d'éviter la construction d'immeubles en briques seulement. Ce rendu me semble une version préliminaire qui ne passera pas le test avec le CCU: j'ai de la misère à faire accepter un changement de fenêtre dans mon propre mur de brique avec le CCU, alors j'ai beaucoup de doutes que ce projet va se réaliser tel quel. Avec le CCU, on va accoucher d'un projet à l'image de Griffintown: Ni beau, ni laid, ni gros, ni petit et finalement sans saveurs originales mais qui va respecter une ennuyante linéarité de hauteurs qui va créer un mur visuel de toute façon. En espérant que l'aménagement paysager permettra d'embellir peu importe ce qui va sortir de terre à cet endroit!

C'est qu'ils ont empruntés les briques des habitations Jeanne-Mance pour rehausser le look de l'ensemble...

Un bâtiment de 50 ans dans la pure lignée des années ‘60 est-il moderne pour autant? L’art-déco se defend très bien même si entre 2 époques car on respecte son originalité par rapport à l’époque précédente. Ce n’est clairement pas le cas ici. La seule chose d’interessant dans HQ, c’est le hall d’entrée. Pour le reste, ç’est plutôt fade. Pour un siège social d’une société d’état on aimerait voir un peu d’evolution après 50 ans ... d’ou l’ajout de quelque chose pour souligner son entrée dans le 21e siècle?

Je ne sais pas si ces rendus représentent vraiment ce qui sera construit? Les tours en arrière plan semblent différentes quand à leur finition et dans l’ensemble, ça sera certainement plus Intéressant pour ce coin du CV. Il y a peut-être le mélange de briques noir avec les briques rouges de l’immeuble qui sera conservé qui donne un effet un peu contrastant mais c’est peut-être voulu ainsi. Bref, on pourra se faire une meilleure opinion lorsque le tout sera complété.

Nul doute, ça l'est encore aujourd'hui pour HQ et pour la plupart des édifices à bureau du CV également. Patrimoine ou pas, c'est très laid et fade. J'aurais aimer que l'on puisse apporter quelques éléments de modernisme dans sa nouvelle mouture sans nécessairement tout remodeler le concept initial.

En marchant sur le nouveau recouvrement, on remarque que les nouvelles dalles sont toutes inégales. L'escalier principale n'est pas finie encore après plusieurs années... Ce projet de réaménagement s'éternise que cela en devient indécent et irrespectueux envers le publique. Ces travaux sont d'une déconcertante lenteur. Un peu comme le réaménagement de Ste-Catherine planifiée sur 4 ans.. alors que le tout pourrait se faire beaucoup plus rapidement si on travaillait 7jrs/7 et 24/24 pour un projet juger essentiel pour le renouveau du CV. Y a-t-il une question d'ordre pratique qui fait que ce n'est pas terminé à ce stade-ci pour la Place des Arts?

Dans le cas du parc À, celui-ci sera aménagé pour représenter les anciens rangs agricoles et les trottoirs conçus et alignés pour reproduire l’ancien tracé d’une rivière. Dans le cas, du parc St-Anne, ce sont les fondations d’une ancienne eglise qui sont encore visibles. Tout ça a été conçu à partir de documents d’archIves et c’est très bien. Dans le cas du parc B, il semble qu’il a fallu attendre de faire un projet pour tout stopper et débuter des fouilles. La question est donc, si la ville a déjà acheté le terrain, n’y aurait il pas eu lieu de faire des fouilles AVANT de définir un projet pour ce terrain? Surtout qu’ Va creuser pour décontaminer et recourvrir le tout d’une belle plaque de béton immense comme pour le parc sur R-B

Pourquoi sommes-nous si désespéré de trouver un bout de dent? On va construire un monument à cet effet et en mémoire de quoi au juste? C’est sur que ça va titiller nos fibres profondes et couler une larme sur notre glorieux passe si on trouve quelque chose. On va modifier les plans en conséquence ou non? Puisque le projet est déjà adopté, arrêtons de faire semblant de respecter ce qui fut et enterré et impossible à faire revivre. Je n’ai rien contre les vielles pierres si elles existent encore. On se doit alors de les protéger,,, tout de même, il faudrait avancer un peu. Le FMR doit vider les berges du canal le plus vite possible pour redonner son aspect bucolique et prendre place dans ce parc pour devenir en quelque sorte une forme de ´Strass Bar’ avec possiblement quelques œuvres à afficher et dynamiser ce trou de beigne en plein centre de ce qui veut être une nouvelle vitrine pour Montréal. J’aurais préféré une tour originale, mais on aboutit sur un parc, alors faisons-le rapidement pour donner vie à ce quartier qui se garroche sur le canal car il n’y a rien d’autres autour.

Parfaitement d’accord, mais au lieu de créer un nouveau chuby, un petit brin d’innovation ne ferait pas de mal. Pourquoi ne pas placer le tout dans un axe oblique par rapport, à R-L et Guy? Je ne sais pas pourquoi on a autant de respect pour le patrimoine qui apporte des éléments inusités et en même temps qu’on accepte avec autant de faciliter les chuby de même hauteur tous parfaitement alignés pour donner un effet d’ensemble cartésien. La ville doit trouver le moyen d’encourager les promoteurs à faire mieux pour l’enveloppe de leur immeubles et faire preuve d’imagination, ce qui exige en contre-partie une certaine flexibilité de celle-ci? C’est vraiment ennuyeux ce plafond de 120m...

C'est un peu homogène comme gestion des hauteurs sur R-L. Quatre tours parfaitement collées sur le trottoir du côté Sud et toutes avec exactement la même hauteur. De plus cette tour ressemblera en quelque sorte à celle du Holiday Inn de par sa forme rectangulaire et orientée dans le même axe Nord-Sud. Bien content que l'on construit sur ce terrain abandonné mais une tour un peu différente des autres de par sa hauteur (en plus ou en moins) et /ou avec une orientation différente par rapport aux autres serait la bienvenue également pour briser ce sentiment d'homogénéité horizontale. A cet égard, le concept du Babylone m'apparaissait plus intéressant. Tout de même bizarre de parler de gestion de hauteur et permettre littéralement la construction d'un mur au Sud de R-L sans rien de l'autre côté de la rue... Du pont Champlain, ça peut donner une bonne impression mais du canal Lachine, je me demande bien au final quel effet cela aura sur le skyline de Montréal.

Et ça semble beaucoup plus carré comme design que sur le photo initiale qui laissait entrevoir peut-être un coin arrondi (vers le Sud-Ouest). Cela aurait apporté une petite touche de fraicheur dans cet univers cubique et rectiligne que l'on retrouve dans tout le CV.

Effectivement, je n’avais pas vu les autres rendus. La base intègre bien l’espace commercial, les bureaux et l’entrée de la tour à Condo. J’aime aussi le rappel avec la façade en arcade sur St-Jacques, un petit clin d’oeil a son voisin eu 628 ?

Parfaitement d’accord, Griffintown avec son caractère homogène est un ´re-make architectural’ version 2015, des habitations Jeanne-Mance avec quelques néons en plus. Heureusement, l’eventuel Végétation dans les rues va aider à cacher en partie cette simplicité ambiante car c’est loin d’être emballant pour l’instant et vue des airs, c’est tout simplement anodin et sans intérêt. Le Victoria sera un bel ajout bien que j’aurais aimé voir un plus d’audace comme on en trouve un peu partout ailleurs dans le monde. C’est fou de voir à quel point nous sommes conservateur en prétendant le contraire! Encore des formes standards avec cependant une finition plus haut de gamme pour tenter de faire diversion mais ça demeure un bloc monolithique carré en hauteur d’apres l’image que franktko présente un peu plus haut dans ce fil. Il faudrait vraiment atteindre la hauteur maximale permise et dépasser le cap psychologique de 60 dans ce cas? Genre : 215m à partir de la rue en espérant que les ventes puissent soutenir cette vision et modifier le projet en conséquence. Pour Montréal, j’imagine que c’est probablement le mieux qu’on a offrir et qu’il faut souligner ce réel effort pour développer un aménagement intéressant au niveau du sol.

Qu’est Qui différencie cette tour de celle de tdc2? Pour 166m, 55 étages dans un cas été 51 dans l’autre.. La hauteur entre chaque étage est diminuée pour avoir un plus grand nombre d’appartement minuscules?

Merci pour cette information. Je viens juste d,en prendre connaissance. J'avais déjà vu une coupe des hauteurs dans l'axe 'Nord-Sud' mais jamais celle dans l'axe 'Est-Ouest' et les cartes montrant les différents point de vue sont excellentes. Cela éclaire beaucoup le débat sur la gestion des hauteurs et on comprends beaucoup mieux l'approche adoptée par la ville. C'est franchement bien fait et j'aurais aimé avoir eu cette information bien avant, afin de participer plus positivement avec mes propos qui démontraient plutôt une méconnaissance du sujet. Au niveau architectural, par contre, on dirait fort bien que Montréal reste décidément ancrer dans les années '60 avec des boîtes cubique sans trop de raffinement. Peut-être qu'un jour, nous serons reconnu pour ce style résolument rétro à sa façon typiquement Montréalaise ?