Mtlarch

Il s’agit du complexe que j’aime le plus dans Griffintown. Pas de style Européen 7-8 étages trop uniforme et non plus , ces formes trop régulières et toutes de mêmes hauteurs plus à l’Est. Vieillot et moderne en même temps que décrit avec une très belle verbe, acpnc! Félicitations sur votre façon de présenter votre vision. Pour ma part, je conserve un petit bemol, il devrait y avoir plus de ce type d’immeuble directement au Sud de Notre-Dame et sans nécessairement bâtir de gratte-ciel. L’Arbora aurait pu s’inspirer de cette variation de hauteur par exemple pour briser cette monotonie visuelle sur De la Montagne. Cela fait partie des nombreuses erreurs sur la gestion des hauteurs dans ce quartier que l’on veut trop Européen mais sans être capable d’en reproduire le cachet au niveau des rues dépourvues d’arbres et de terrasses car les trottoirs y sont trop étroits. Au final, des tours plus hautes ne feraient pas beaucoup de différences au niveau de ces rues car de toute façon, il ne faut que quelques étages pour bloquer n’importe quelle vue à partir d’un trottoir. Le Canal, est mis en valeur en raison du dégagement tout autour et les arbres font toute la différence. Cet aspect manque partout à l’Est de la Montagne. Je préfère un peu plus de hauteur à condition que l’on dégage un peu d’espace au sol et je modifierais en partie la taxation des terrains pour favoriser cette option. Ex. Il n’en coûterait pas plus cher de taxe pour un terrain de 10000 p.c. bâti sur 7-8 étages que le même terrain bâti sur seulement 8000p.c mais avec 12 étages. Est-ce une idée plausible? Cela permettrait d’integrer un peu de variation de hauteurs et de style entre les projets sur une même rue. On devrait introduire une balise de hauteurs plutôt qu’une hauteur maximale fixe qui brime tout sentiment d’innovatIon. C’est ce que l'on voit au coin Peel/Wellington et c’est malheureusement une véritable catastrophe architecturale et urbanistique, mais vous avez tous raison que c’est tout de mieux qu’une série de terrains vagues en friche au pied de ce qui est censé être le cœur économique du Québec, Non-obstant la courbe de la rue Peel, le Mary Robert serait une réplique du Lowney avec le même alignement rectiligne Nord-Sud et sans aucune différence de hauteur notable. On pourrait transposer les résidences Jeanne- Mance dans Griffintown et on aurait un résultat similaire au niveau architectural et c’est exactement avec ce style qu’on bâtit les Coop et les HLM un peu plus à l’Ouest. Bienvenue en ville ? la qualité architecturale N’est pas dans ce ce cas l’expression esthétique du développement durable que l’on souhaiterait....désolé!

La fréquentation est plus grande en été, durant la journée avec les gens travaillant dans les bureaux a côté. Autrement, ça diminue beaucoup plus en soirée, ce qui est normal aussi. Le point que je souligne, c’est qu’on aurait pu faire des parcs pour enfants de chaque côté de R-B dans l’un des nombreux stationnement directement à proximité des nouveaux immeubles résidentiels au lieu de faire cela entre 2 autoroutes. C’est une drôle d’idee alors que tout le monde moderne capote sur le moindre élément relié à la santé -sécurité de leur bambins. C’est la raison pour laquelle, le MR-63 aurait aider à animer l’endroit entre les 2 points d’attraction situés aux extrémités nord-sud. L’endroit est désertique et aride et lien piétonnier est brisé en plusieurs endroits par les rues transversales que l’on traverse sans trop regarder, se croyant toujours sur le parcours du parc. Il n’y a aucune barrière vous obligeant à traverser aux lumières, donc on traverse en ligne droite. Je mentionne désertique et c’est la bonne expression à utiliser. La prédominance du béton, le manque d’eau et de végétation et la grande distance entre les extrémités contribuent chacun à cette curieuse sensation de vide. Dans 10 ans, les quelques arbres épars, viendront partiellement occuper ce vide visuelle et l’aménagement des viaducs de la voie ferre vers Bonaventure, vont rendre le tout, un peu plus sympathique. Les arbres, surtout, vont permettre d’isoler visuellement les autoroutes situées de chaque côté. Finalement, on aura une espèce de Rambla, mais la patience est de mise et on pourrait néanmoins faire des améliorations d’ici la! En espérant que cet engouement puisse se déplacer à l’ouest de R-B.

Ça serait l’endroit idéal pour implanter le projet MR-63 au milieu de ce vaste espace désertique au lieu d’un stupide terrain de jeux pour enfants, qui lui, devrait située à proximité des immeubles, et non au milieu d’une autoroute à 8 voies...

Êtes-vous sérieux? Seulement 60m . Décidément, les nuages volent bas dans ce coin de la ville ?

h la ah la politique, ça fait placer les choses aux mauvais endroits parfois. On aurait dû mieux expliquer aux citoyens, l’impact visuel du projet MR-63 sur les 2 options d’amenagment du parc. De toute façon les dés sont déjà jetés et compiles de façon à montrer une seule facette du projet,!,

indique Charlotte Bodnar, aménagiste en développement durable chez Lemay. Le travail de Loïc et de Charlotte a pour but d’inspirer les fondateurs de MR-63 en donnant des lignes directrices sur la durabilité, ainsi que des indicateurs d’impacts. Loïc témoigne d’ailleurs du fort engagement de Monsieur Morin-Bordeleau envers le développement durable : « Dès notre première rencontre, j’ai senti une volonté très forte de Frédéric Morin-Bordeleau de positionner son projet de manière ambitieuse en développement durable. C’est très motivant de travailler ensemble, et le projet MR-63 fera rayonner les talents d’ici en plus d’avoir un impact social positif dans le quartier. » Leurs travaux seront alimentés par les résultats des recherches du comité de développement durable MR-63, qui est constitué d’étudiants de Polytechnique, McGill et Concordia, et dont la tâche consiste à examiner des stratégies écologiques qui pourraient être mises en œuvre dans la construction du MR-63. Plusieurs grands thèmes sont à l’étude tels que l’efficacité énergétique, le confort, la gestion responsable de l’eau, l’analyse du cycle de vie, la réduction de l’impact carbone, la résilience, la participation écoresponsable citoyenne et la santé des usagers. Le guide sera livré à l’été 2018 et permettra d’orienter la conception architecturale et technique du futur complexe MR-63, afin que celui-ci dépasse les plus hauts standards en matière de construction durable. L’équipe de MR-63 est heureuse de pouvoir compter sur l’appui de la firme Lemay et sur l’expertise de Loïc Angot et Charlotte Bodnar dans la réalisation de cet objectif. J'ai effectivement participé à l'exercice hier soir et je vous fais part de mes impressions. Parc B: Ceux en faveur d'un parc 'B' plus dynamique, ne semblent pas demeurer à proximité alors que ceux demeurant tout près, se plaignent déjà du bruit ambiant. Donc, on va imposer aux habitants immédiat un lieu 'dynamique' et conçu pour attirer les touristes. Cette vision est exactement à l'opposé de celle d'une vie de quartier ou il fait bon flâner. On aurait dû placer le MR-63 à côté du planétarium tant qu'à ne rien bâtir à cet endroit. Le point commun souligner par la majorité des gens: le manque de verdure dans les rues, l'étroitesse des trottoirs et le manque de plans d'eau/fontaine ayant pour but de détendre l'atmosphère. Bon, on ne reviendra pas sur ce qui a déjà été décidé pour l'existence même de ce parc. Alors, oui, le consensus, c'est la présence d'eau et beaucoup d'ombrage avec soit des arbres ou des pergolas et un effet lumineux au sol pour rappeler la trame orthogonale de Griffintown dans la partie Nord-Est du parc. A mon avis, l'avantage des arbres, est que ceux-ci cacherait en partie le MR-63 qui ne fait pas nécessairement l'unanimité (~60% à l'oeil). Certaines personnes ont exprimé leur craintes de l'éclairage de cet assemblage hétéroclyte de wagons de métro, de sa hauteur qui risque de voler la vedette à la caserne de pompier devant se refléter dans l'eau. On a justement mentionné la présence de la caserne pour justifier la création de ce parc en lui donnant vue sur Peel mais en même temps, on en diminue l'effet en implantant le MR-63 sur 3 étages. Un peu plus et on va nous annoncer qu'on devrait peinturer les wagons en rose pour que ce soit un peu plus voyant. L'avantage souligné du projet MR-63 est de cacher le stationnement de Volkswagen, mais un immeuble résidentiel/bureau de type 'sliver' (~15 étages) aurait produit le même résultat tout en conservant la section pour le parc. De toute façon, on considère cet endroit comme un lieu de transit et non de détente. J'ai eu la perception que la décision était déjà prise avant même le début de la soirée. Ma suggestion pour le MR-63: pourquoi ne pas changer les plans pour faire en sorte qu'au moins 1 wagon soit à demi-enseveli comme s'il sortait de terre? Cela réduirait la hauteur tout en rappelant la fonction primaire d'un métro... Parc A: Consensus pas mal unanime sur l'étendu du parc (aussi grand que la place du festival), la présence plus abondante d'arbres, possiblement un rappel de la rivière (avec de la vraie eau... et un petit pont), des allées de marche de forme sinusoidale pour briser l'effet orthogonal prépondérant dans tout l'espace de Griffintown (autant que par ses rues que par son architecture moderne rectiligne et uniforme). Les gens aimeraient se sentir un peu perdu dans ce parc avec des sentiers dans différentes directions mais en même temps, il y a aussi un désir d'avoir des espaces ouverts pour des piques-niques et autres activités. Les deux options présentées étaient très intéressantes et en fin de compte, les gens aimaient l'idée de pouvoir concilier les 2 options. L'accessibilité pour les personnes à mobilité réduite était aussi un point important à retenir. Il ne reste plus qu'à modifier nos règlements sur les hauteurs pour briser le mur que l'ETS a créer en séparant Griffintown du reste de la ville. Et maintenant, voir apparaître quelques immeubles digne de ce nom autour de ce parc ne pourrait que le mettre encore plus en valeur.

Trop tard, on préfère des rames de métro empilés l’une sur l’autre et des immeubles monolithiques à 7- 8 étages. Cette tour devrait avoir 30 étages car elle est carrément située au cœur de ce qui déjà bâti. Certains dirons que c’est exagéré mais pour ma part, non! Mais comme tout les immeubles neufs alentours ne font que 14-20 étages, une tour centrale à 25 étages aiderait à briser ce skyline ennuyant qu’on a réussi à produire jusqu’a maintenant en appliquant des règlements sur la hauteur qui résulte au final dans une qualite architecturale douteuse. A. défaut de bâtir en hauteur, est-ce qu’on rabaisse la qualité des projets, pour essayer de rentabiliser l’investIssement sur des terrains trop cher? L’arbora était bien parti avec un concept de construction inédit mais qui accouche finalement de blocs uniformes à la texture fade et dépourvu de vues sur le CV car les résidences étudiantes la cache. Dans toute la section près de Wellington/Peel, il serait bien qu’au moins un immeuble se démarque par une hauteur supérieure.aussi. Disons que son orientation brise l’alignement Nord-Sud et c’est déjà ça de bon mais en arrivant de l’Ouest sur l’autoroute Ville-Marie, ça va se confondre avec les autres édifices pour nous procurer ce sentiment de malaise si déplaisant en regardant ce skyline uniforme. Vivement, que l’on fasse exception pour une fois, et qu’on délaisse un peu cette planification très songee mais malheureusement trop cartésienne des hauteurs.

C’est sur ce principe qu’aurait dû être bâti touts les projets entre Peel et de la Montagne / Ottawa et William au lieu de petits immeubles étouffés par la présence de l’ETS. Quelques étages en plus sur certains et moins sur d’autres ...

Et bien, oui! Celles qui dorment au gaz ???

Ces commentaires sont appropriés au sens que le parc B devrait être plus petit avec de grands arbres et la portion planifiée pour installer les vieux voitures de métro, devenir un terrain pour construire un immeuble résidentiel. L’aspect récréatif que représente ces vieux wagons cadre mieux avec les objectifs du parc linéaire R-B où les touristes et les curieux auront plaisirs à ce déplacer entre les deux extrémités. Le centre de cette promenade en béton, n’offre aucun attraits aux rares passants en transit. Pour le parc B, censé offrir un îlot de tranquillité aux résidents à proximité, l’installation de ces wagons constitue un non-sens. C’est complètement idiot d’essayer d’attirer des touristes avec ce type d’attracrions. C’est la vie de quartier et l’ambiane qui doivent prévaloir et non les gadgets de ce type. En plus, on essai de mettre de l’avant l’architecture du vieux poste de pompier avec un parc et de la verdure et on va installer un monstrueux amoncellement de wagons éclairés avec des néons! Qu’on transforme la place des arts en place de partys, ça pu toujours passer mais est-on vraiment obligé de répandre cette recette partout en ville, et surtout dans un quartier qui se veut urbain. Pas obliger de copier Toronto, ni Times Square pour faire de l’animation au centre de ce trou de beigne en manque d’immeubles résidentiels un peu plus ambitieux pour faire le lien vers le CV.

Je partage assez bien cette vision du développement cependant, je demeure persuader que le parc ´B’ est beaucoup trop grand. On comble ce vide par un amas de ferraille qui aurait sa place sur l’autoroute Bonaventure ( pardon, blvd R-B ) histoire de rappeler que le transport en commun existe.a tous ceux qui passe par là soir et matin. Pas besoin de faire ce rappel aux citadins eux-mêmes. Ce parc contribue au trou de beigne en plein cœur de Griffintown . Le parc devrait être divisé en deux pour laisser entrevoir la station de pompier et l’autre partie construite avec un immeuble de qualité et en hauteur pour introduire un élément différent dans un skyline déprimant. Je fais référence ici au fait qu’on peut construire un Max de 65mdans le secteur et on se contente d’immeuble minable ne dépassant pas la hauteur des residences l’ETS comme sur la rue William. Les logements sociaux en construction sur les bassins sont plus hauts que cela. Chercher l’erreur! Pour ma part, le CCU ne contribue nullement à l’amelIoration du quartier. Ça me fait penser aux idées de grandeurs de Haussman avec de grand espaces vides. Je préfère nettement de petits parcs entre des immeubles plus élevés , des troittoirs larges avec des arbres en sortant de votre condo que de grands espaces vides entre 2 autoroutes situés trop loin de n’importe quel building en fait. On devrait exiger une.modification du PPU pour exiger un MINIMUM de 65m, afin d’élargir les trottoirs sans pénaliser la superficie habitable par immeuble. On peut certes accepter des projets simplistes, mais à trop le faire on détruit le potentiel d’un quartier qui merite beaucoup mieux en raison de sa proximité entre le CV et le vieux port. Le PPU me semble faire fausse route ( jeu de mots) avec la création de grands espaces vides. On parle de densification mais en même temps, on applique des règlements à l’encontre.. Bref, des petits parcs, des trottoirs larges pour y avoir des terrasses pour les restaurants sans avoir à se battre contre les fonctionnaires butés de la ville parce qu’on a oser mettre une chaise et une table sur un trottoir trop étroit. Il faut éviter l’effet Grinder avec sa terrasse sur rue mais qui laisse à pleine de la place pour circuler sur le trottoir. Inutile de transformer le cœur de Griffintown en vastes étendues vides, ça ne contribue en rien à la qualité de vie de ce quartier. On peut construire un bassin de rétention en le combinant avec une architecture plus audacieuse qu’on aurait l’occasion de voir à partir du blvd R-B. Cependant, je n’ai nul doute que ce sera exactement le contraire qui va se réaliser avec comme point de mire l’immeuble Du centre de données.... ? et la Place Bonaventure. Ye Montréal, on est vraiment ´hot’.

Merci de vos commentaires. Je demeure dans le quartier depuis 1992. Alors, disons que le monde me traitait de fou à l'époque mais j'ai toujours cru dans la proximité du CV et du potentiel autour. Je suis tout à d'accord avec le fait que l'on veuille densifié le CV ou sa proximité en respectant la capacité de payer des gens qui ont la volonté d'y vivre. Mon point de vue est que malgré l'expérience qui doit nécessairement être autour de la table du CCU, il semble qu'on soit en panne d'imagination ou de moyens peut-être pour atteindre cet objectif. On a un quartier dévasté ayant peu de bâtiments d'intérêts. Je suis totalement contre le fait d'en faire un cirque touristique avec l'ajout de bébelles inutiles pour amuser les gens. Le parc R-B encerclé de boulevards urbains (terme poli pour ne pas dire que ça reste une autoroute) est tout à fait désigné pour cet objectif. Ce qu'il faut, c'est des rues pensées pour les habitants du quartier, et nous avons toute la liberté pour le faire. La hauteur des bâtiments n'est qu'un aspect et pour ma part, je préfère des bâtiments élevés avec des arbres et des terrasses au niveau de la rue que des murs verticaux directement sur des trottoirs étroits dépourvus de végétation. C'est une vision diamétralement opposée à celle de la création de grands parcs (bien qu'il en faut également mais de façon plus discrète). Promenez-vous sur le boul. de Maisonneuve entre Guy et Atwater. Il y a plusieurs immeubles en hauteur mais la rue elle-même est bordé d'arbres. C"est relativement agréable. On pourrait facilement modifier notre taxation afin d'insister nos promoteurs à développer leur projet en favorisant un bien-être global autant pour les résidents de leur immeubles que pour les gens circulant dans les rues. La hauteur et la qualité architecturale importe peu du moment que la végétation est omniprésente et cela contribue fortement au succès d'un quartier et à son ambiance. Il n'y a aucune raisons valables pour que le projet Arboria (un bon exemple de l'utilisation du bois en lamelles), soit limité à 8-8-8 étages. Cela aurait dû être 16, 12, 8 et dégagé de l'espace au niveau des rues adjacentes ou existaient des cours de récupération de métal usés. On se limite par exemple en hauteur parce que les résidences de l'ETS sont déjà bâties? La logique est donc de ne pas dépasser l'ETS? On continu dans la même ligne de pensée en terme de hauteur. Pourquoi donc? C'est un mystère! Il n'est pas trop tard pour corriger le tir, mais il faut arrêter de s'attarder à des discours creux qui mènent à ce type d'aberrations dans lesquels on semble se conforter à condition de ne pas y vivre. Ce n'est pas simpliste, de faire preuve d'imagination! Il suffit simplement d"oser comme le font de nombreuses villes dans le monde. il m'apparait important de ne pas se limiter en raison d'une pensée dogmatique qu'on étend à une bureaucratie aveugle qui l'applique mais qui peine à sortir de leur bureau en haut d'une tour... Tout le monde devrait faire une petite marche de santé obligatoire le dimanche dans le coin pour visualiser l'impact de leur décision! Cela ne pourrait que profiter à la partie centrale de Griffintown encore existante et qui demeure à re-construire.

Plusieurs photos avec quelques commentaires personnel sur le développement de ce quartier dont le potentiel doit être mieux mis en valeur.

Le rendu semble exagérer les hauteurs des tours de CF. La plus haute tour du jardin Windsor fait 21 étages. La première tour de CF a l’Est pourrait faire 33 étages,, celle collée sur l’ETS environ 35-40 et celle au coin Peel/St-Jacques 50+. L’aménagement du terrain au niveau de la rue du côté Ouest briserait l’alignement régulier des immeubles et c’est intéressant . Une petite tour à arrière de l’ancien Planetorium, permettrait de révéler celui-ci par effet de contraste. En ce moment, on ne se doute même pas que quelque chose existe à cet endroit car le terrain de stationnement avec ses arbres le cache, alors autant quelque chose sur cette portion?

Pourquoi faut-il que chaque fois qu'on développe un parc, il faut que cela devienne une attraction touristique? Le parc Robert-Bourrassa avec sa partie centrale vide et couverte de béton aurait été un bon endroit pour exposer ce type de structure . Entre les multiples voies de circulation de chaque côté, cela aurait contribuer à animer cet endroit mort et attirer en même temps la curiosité des passants et détourner les touristes. Si on voulait faire une promenade de la montagne au fleuve, c'est par là qu'il aurait fallu passer et en l'animant avec ce type de curiosité. Je partage également l'avis que ce terrain doit être bâti en hauteur et qu'un parc beaucoup plus petit pourrait très bien faire l'affaire à proximité. La partie Ouest de la rue Peel entre l'ETS et Wellington est inhabitée à part l'ancien motel transformé en appartements. Il faut ré-équilibrer cette partie centrale de Griffintown qui crée un creux visuel. On suggère de mettre en valeur l'ancienne station de pompier mais je ne crois pas qu'un amas de vieux wagons soit la chose à faire à cet endroit. Je préfère nettement découvrir au coin d'une rue un immeuble inusité que de l'apercevoir de loin au travers d'une vue dégagée. Un peu comme qu'est-ce peut trouver à NYC entre deux immeubles flambants par exemple. Il a des perles qu'on les découvre seulement lorsqu'on prends le temps de se promener au aléas des rues. Pas besoin de vues exceptionnelles et dégagées sur 100m mètres à l'avance. C'est beau vouloir mettre en valeur mais l'exagération n'est guère meilleure surtout que la densité de population ne justifie pas nécessairement un parc aussi grand. Pas pour rien, qu'on doit rajouter des bebelles pour essayer d'attirer du monde...

Il s'agit d'un style d'architecture qui rappelle ce qui se faisait de plus laid dans les années '70. L'effet demeure très discutable et pour ma part, on développe l'art de massacrer un quartier en devenir alors qu'on pourrait construire des édifices beaucoup plus inspirants. Je verrais très bien ce genre d'édifice le long d'un échangeur d'autoroute ou il s'intègrerait à merveille dans son environnement naturel!

Bien d’accord, mais actuellement c’est pratiquement un trou vide entre les quelques édifices près de Wellington et Peel et le CV qui ne débute qu’a la rue St-Antoine. C’est une honte de gaspiller des terrains pour construire des immeubles de 7-8 étages en se disant que ce sera suffisant pour faire vivre les commerces de proximité situés au Rez de chaussé. Avec en moyenne 2 habitants/logement, la population de Griffintown à certe augmentée au cours des années (ça fait 25 ans que je demeure dans le coin et donc, je confirme), mais cela demeure nettement insuffisant pour justifier d’y établir un commerce de proximité a tout les 25 pieds de trottoir .. On vient de créer le parc sur Robert-Bourrassa et il est en majeur partie vide. On veut créer un autre parc juste la l’Ouest de la voie ferrée dans le stationnement en face du New City Bar et on veut en créer un autre au coin de Ottawa/Peel.: 3 parcs côte à côte et tout ça, parcequ’on a bâti quelques mini tours de 20 étages? Mettons, 1000 habitants/ tour, la population de Griffintown a peut être augmentée de 10000 personnes ou un peu plus et ça justifie la création de 3 grands parcs en l’espace de quelques coins de rues? Pour ma part, un de ces parcs devrait être réduit et faire place à une tour plus imposante histoire d’établir un lien avec le CV (surtout dans le stationnement en face du poste de police). Cela permettrait d’animer ce no man’s land séparé de l’ancienne autoroute (mais qui ressemble toujours à une autoroute) par une voie ferrée surélevée en état de décrépitude avancée. J’ai la vague impression que Griffintown devient rapidement le premier ghetto planifié de Montréal... avec un trou vide en plein milieu et sans aucun lien avec le CV. Les photos suivront...

J’aime bien l’effet d’ensemble. On sort finalement de l’immobilisme cubique régissant la plupart des constructions aux tendances pseudo-modernes que l’on a construit récemment un peu partout à Montréal, mais sans vraiment être capable d’inspirer un quelconque sentiment de fierté... Sans être complètement innovateur, les rendus donnent une bonne impression, alors bravo pour ce projet qui va remplacer un terrain de stationnement. Avec la fontaine de Riopelle en face, ce sera vraiment un bel effet durant une soirée d’ete!

L’ensem est déjà morose au niveau du choix des couleurs sombre, mais je suis d’accord, pourquoi insister sur cette noirceur integrale?

Et encore là, j'oubliais de mentionner la hauteur égale de toutes les ailes du bâtiment, ce qui mets en relief prononcé la partie en tôle. L' ensemble au complet aurait pu être inversé dans son orientation qui donne vue vers le pont Jacques-cartier. Les chambres me semblent situées surtout dans les ailes situées au Sud et donc, sont essentiellement privées de soleil la majeure partie de la journée. Être malade et confiné dans une chambre donnant vue sur une aile d'edifice de couleur foncé (gris/noir) et privé due soleil... On présente toujours la vue de ce projet à partir de la rue St-Antoine, là ou il y a bien peu de piétons et ou l'autoroute n'est pas recouverte ou bien, avec une vue aérienne complètement irréaliste pour un piéton circulant sur Viger. L'effet global est mitigé mais sous certain angles, présente de l'intérêt. Espérant que la phase 2 saura rehaussé l'effet d'ensemble i.e. peu importe ou l'on se trouve par rapport au bâtiments.

En espérant que la phase 2 puisse cacher la partie en tôle du principal bâtiment. C'est vraiment raté comme effet et en plus, c'est censé être l'entrée principale qui passe parfaitement inaperçue sur la rue Sanguinet à moins d'être directement en ligne avec la rue de la Gauchetière. De René-Lévesque, ça ressemble à nul autre qu'un vulgaire bâtiment administratif un une quelconque usine avec une partie bizarre, morne et déprimante sur laquelle on affuble le signe du CHUM. Je ne sais pas comment on pourrait essayer d'embellir ou de cacher cette partie qui défigure l'ensemble?

Ce n’est pas laid mais je demande pourquoi on fait encore des tours alignées dans le même sens que le Lowney et les tours sur Peel. C’est déjà trop informe. Il faudrait qu’au moins l’une des 2 tours soit de hauteur variable ou que l’une soit plus haute que l’autre? Un peu de folie svp!

Superbe, tu devrais continuer à faire des propositions comme celle-ci! C’est ce qui manque également dans Griffintown ou tous les édifices ont la même hauteur et pratiquement la même forme.

En espérant que Cadillac fairview ne répète pas le même genre d’architecture banal avec le 750 Peel. C’est tellement déprimant comme concept et ce n’est pas l’ajout d’une guirlande lumineuse qui lui donne plus de prestance à mon avis. C’est médiocre et ça le restera pour longtemps malheureusement.

Tout à fait d’accord. C’est le reste de Griffintown qui ne s’eleve pas assez vite en progressant vers le CV. C’est beau de garder une hauteur minimale en bordure du Canal mais on aurait pu facilement augmenter les hauteurs dans ce secteur délabré mais ayant un beau potentiel sans autant de contraintes patrimoniales que d’autres quartiers. Et comme on va y rajouter une nouvelle ligne d’un REM en surface, je ne vois pas l’interet d’uniformiser les hauteurs au ras du sol à moins que la ligne soit souterraine à partir de la rue Ottawa vers la Place Bonaventure?