Mtlarch

Et nous sommes supposés être fier de ce type d’oeuvre.? Griffintown ressemble de plus en plus à un ramassis d’immeubles dépourvus de personnalité. C’est vraiment triste de voir comment nous avons réussi à gaspiller les seuls terrains à proximité du CV avec des immeubles essentiellement ennuyants pour le regard.

L’art de défigurer une ville...

Ce n'est pas fameux comme design! Deux autres boites de Kleenex à l'image de la tour Manuvie. Décidément, l'imagination et la créativité sont absentes chez ces promoteurs.

A défaut d'avoir de la hauteur, pas le choix de s'étendre. C'est comme lorsqu'on manque de beurre sur une tartine ?

Je n'ose pas imaginer tout les problèmes d'infiltration d'eau que l'ancien aménagement aurait subie au fil du temps. Le meilleur est donc de les protéger mais en même temps, on risque de cacher un peu plus la vue sur la caserne de pompier. N'est-ce pas cette raison qui justifiait l'empêchement du développement d'une tour à cet endroit. On n'aura donc pas une tour mais juste un immeuble de 3-4 étages qui va obstruée cette vue de toute façon à partir de Peel. N'empêche, l'aménagement sera beaucoup plus simple et d'après cette illustration, les wagons seront empilés de façon ordonnée et beaucoup moins aléatoire que dans les première version du projet. Mais effectivement, l'accès à l'année longue en sera faciliter.

Pas du tout,, c’est plutôt l’angle de l’illustration qui donne cette impression! Si on avait une vue en élévation comme dans skyscraper, on aurait probablement la vérité toute crue!

Elle est bienvenue cette tour! Sa forme au sommet sera en opposition à celle, courbée, du 975 Lucien Lallier pour une hauteur similaire. Donc, un look différent. Ça serait bien si on pouvait avoir un rendu des 2 projets côte à côte.

Pour une tour de 33 étages, j'imagine que ça prends des fondations plus solides que l'immeuble patrimoniale et probablement un stationnement souterrain ce qui sous-entend une démolition de l'intérieur pour mieux le reconstituer après? Un peu comme à l'image de la maison Lafontaine dans l'ilot Overdale qui sera plus solide avec ses murs en béton mais dont on a conserver toutes les pierres d'origine. Je ne sais pas si on peut en faire autant avec les murs en briques du MAA et aussi conserver des éléments intérieurs: piscines, gymnase etc...?

Probablement moins cher un vélo, qu'une Tesla ?

Je dois être nostalgique en effet mais ça va passer ? V8-->V6-->4 cyl--> 1cyl--> Électrique ou hydrogène?

C'est essentiel tout comme les épiceries et le reste mais effectivement, il n'est pas nécessaire que ce soit directement sous les nouveaux immeubles qui apparaissent sur les anciens stationnements à ciel ouvert. Proposez des emplacements spécifiques pour cette fonction de ravitaillement, que ce soit de l'essence ou éventuellement des changements de batteries sous les voitures? Si on légifère pour des questions de hauteurs qui ont un impact immédiat sur la rentabilité des projets, pourquoi ne peut-on pas en faire de même dans ces cas? Cela ne signifie pas qu'on ne doit pas poursuivre nos efforts en terme de déplacements collectifs.

En fait, c'est plutôt les tours qui apparaissent autour des stations et non le contraire... Un peu comme on achète une maison au bout d'une piste d'avion et qu'on vient se plaindre du bruit après ou un beau condo à côté d'un bar qui existait depuis belle lurette. Mais entre une station et une tour, je préfère néanmoins la 2ième option. Donc, vous avez parfaitement raison: la pression sociale due au développement a pour effet de modifier l'environnement existant. Dans 50 ans, on sera tous électrique, alors il suffit d'être patient un peu. ?

En effet, il y a toujours moyen de s'organiser. Ce que l'on n'aime pas, c'est l'aspect visuel de ces stations en plein CV ou l'on veut développer sur le principe des rues semi-piétonnières. Ces stations ne cadrent donc pas avec cette vision d'un développement urbain respectant les piétons et c'est tout à fait compréhensible. Donc au lieu de faire face au problème et y répondre en trouvant une formule pour les intégrer discrètement, on pousse le tout dans les quartiers périphérique et en banlieue. Est-ce à eux de s'arranger avec ce disgracieux aspect pratique de la vie quotidienne et qui demeurera essentiel (jeu de mots) pour encore une bonne période de temps?

Si la ville peut règlementer la hauteur et la disposition des immeubles qui sont des investissements strictement privés, elle devrait être en mesure d'en faire autant en ce domaine?

C'est vrai, mais pourquoi entretenir cette image d'un immeuble qui manque visiblement de renouveau? Tant qu'à ré-isoler les murs, HQ aurait pu faire beaucoup mieux pour faire revivre la fierté et l'ambition qui était à son origine de sa construction. Pour l'instant, cette rénovation ressemble à un vieux paquet de chewing-gum aux couleurs délavées. Un désastre visuel incapable de faire revivre le dynamisme de cette époque et d'insuffler un quelconque sentiment de fierté. Un beau gros building d'inspiration soviétique... ou de l'ex-Allemagne de l'Est au plus fort de la guerre froide et dont on ne réussit même à refaire l'éclat d'antan. Rénovation totalement ratée.

C'est ridicule. Que l'on soit Communauto ( ou autres), Uber ou en taxi, ça prends une place pour se ravitailler et il n'en restera qu'une seule au CV : coin Notre-Dame/Guy i.e. dans un rayon de 1km autour du centre Bell. Il y a plus de stations services sur le Plateau Mont-Royal qu'en plein centre-ville... et c'est pas exactement l'image que le plateau veut projeter mais bon, ils ont tout de même compris que ça prends un minimum de service pour garder leur monde Alors toutes les gentilles petites familles qui vont louer un véhicule en co-partage, vont aller 'gaser' sur le boulevard Taschereau ou à Laval en revenant de leur petite escapade 'environnementaliste' à l'extérieur de la ville? C'est plaisant de rêver mais lorsque je vois la file d'attente au Costco avec plein de vignettes de stationnement de Montréal sur les vitres arrières, la pensée environnementaliste prends une teinte légèrement différente... Trouvez-moi quelqu'un qui va quitter son boulot à 14h00 pour aller faire le plein à 4 kms de son travail et y revenir par la suite? Je suis entièrement d'accord avec le fait de développer les transports collectifs, pistes cyclables et autres moyens. Je me déplace exclusivement à pied/ à vélo et parfois en métro lorsque je suis à Montréal. Je pense qu'on doit garder un minimum de service pour 'tous' surtout qu'on essaie de densifier le CV avec Griffintown et le Centre Bell mais ou les automobiles des résidents font neanmoins partis du décor malgré notre pensée idéaliste. On devrait faire disparaître les stations services sous-terre... Le parc Robert-Bourassa aurait peut-être été un bon emplacement? Si on a trouvé moyen de faire un immense réservoir d'eau usé juste à côté, on aurait pu forcer en même temps le développement de ce type de station d'essence / de recharge éventuellement? Un autre emplacement aurait été sous la place du Canada lorsqu'on a refait le parc : entrée discrète par De la Gauchetière, pas vraiment apparente de l'extérieur et un beau parc vert par-dessus...

Très réaliste comme intervention... Dans plusieurs villes européennes, il y a des station services souterraines et sans nécessairement faire leur promotion, elles répondent à un besoin bien réel. On pourrait peut-être s'en inspirer?

Oui et non. On ne transformera pas le CV en champs de blé dorant au soleil pour rendre le tout plus 'humain'. Même le plateau n'offre pas ce côté bucolique. Pour avoir cet effet, il faut accepté d'aller vivre au-delà de la 3ième couronne de Montréal, d'utiliser sa voiture pour aller chercher du lait et aimer être isolé des autres. L'avantage de ces tours c'est qu'elles apportent des gens au CV, et par conséquent contribuent à l'animation du CV. Donc, il y a des habitants qui circulent, pas juste des touristes. Le côté négatif est bien sûr la hauteur qui amplifie le vent au niveau du sol mais c'est pareil partout non? L'inconfort existe dans toute ville. Le CHUM est peut-être le summum de la représentation de cette négligence du confort au niveau du sol pour le piéton avec ses immenses façades parfaitement planes, opaques jusqu'au niveau des trottoirs. Il est aussi désagréable de circuler à pied à cette endroit, qu'au pied de l'Avenue même si c'est relativement peu haut en comparaison. Alors, oui, j'accepte qu'on bâtisse en hauteur au centre-ville. Je crois que la ville s'efforce malgré tout, de rendre le parcours entre ces différentes tours intéressant en favorisant des façades permettant une meilleure interaction avec les gens circulant à pied et les autres immeubles constituant le tissu urbain autour. Je suis moi-même très critique de la qualité architecturale de la plupart des nouveaux immeubles, cependant, il y a des efforts concrets pour rendre le tout plus intéressant au niveau de la rue et on dirait que le message commence à perforer tranquillement auprès des promoteurs. Alors autant les encourager en ce sens!

Je n'en suis pas sûr malgré le bon sens de tes commentaires. Juste l'impression que toute la façade 'Est' de l'immeuble sera tout de même assez homogène comme surface plane à l'exception de la petite encoche à mi-hauteur. Mais effectivement, la partie avec des balcons semble briser cette homogénéité. Nous verrons au final. De côté 'Ouest', je trouve intéressant que l'orientation de la partie supérieure est cassée par un angle. Cela aura un bel effet contrastant au fur et à mesure que le soleil va se déplacer dans la journée et en fin de soirée. Vraiment tout ce coin de la ville reprends vie avec une architecture intéressante entre Bleury et McGill, le long de la rue De la Gauchetière. Un beau mélange de vieille corniches et de lignes modernes. Pour ma part, c'est déjà une belle réussite et en espérant que le futur pavillon du HEC soit à la hauteur, en terme de qualité, pour y contribuer positivement.

En prenant une marche, j'ai pris quelques photos sans but précis. Certaines sont en quelques sortes ternes mais représentent également l'impression qui se dégage de certains immeubles. D'autres sont un peu plus dramatiques en raison de la luminosité variable aujourd'hui et certaines font ressortir la beauté combinée de divers immeubles. Je ne prétend pas être photographe même amateur. Et pour ceux qui se demande, combien a d'étages la Tour des Canadiens 2, la réponse se trouve sur l'une des photos ?

Tout à fait d'accord. Ça manque de goût et d'élégance tout autour du complexe. Les arches ne servent qu'à essayer d'obstruer la vue pour empêcher de voir cette belle couleur vivante beige qui s'harmonise si bien avec une fin de novembre pluvieuse pour créer un effet des plus festifs... A moins d'être obliger de passer par cet endroit, un détour par De Maisonneuve est visuellement plus intéressant.

Il semble que le rendu ne soit pas très fidèle en terme de couleur. Après 60 ans, j'ai l'impression que le style architectural a fait des progrès plutôt timide à Montréal pour une aussi longue période de temps. On se retrouve aujourd'hui avec des bâtiments assez semblables aux habitations Jeanne-Mance, qui au final, ne paraissent pas si mal en raison de la végétation qui les cachent. Le futur nous dira si cela vieillie bien. Un point positif cependant, est que la disposition des immeubles dans ce cas précis , laisse place à des cours intérieurs accessibles par différents points d'accès ce qui n'est pas le cas des habitations Jeanne-Mance qui demeurent séparées entre-elles et des rues environnantes par une série de clôtures métallique à mailles entrelacées?

Cette rénovation n'en est pas une. Il s'agit simplement de travaux d'entretien sur un bâtiment vieillissant mal. Après tout le travail qu'on s'est donné en temps de main d'oeuvre, la décence pour le respect de cette 'oeuvre' patrimoniale aurait été de changer les panneaux verts décolorés et les remplacer par des panneaux en verre opaque de couleur vert foncé. J'en aurais également profiter pour changer les tiges de métal verticales pour les remplacer par des tiges métalliques au fini nickel brossé ou même platine avec un effet brillant pour les faire ressortir. Et bien bien sur, refaire sa couronne amochée et sale qui donne l'impression d'un édifice abandonné à l'usure du temps. Aujourd'hui, l'effet de cette rénovation me semble dépourvu du moindre sentiment de respect pour cet immeuble. On aurait pu le rafraîchir et le moderniser tout en respectant son style d'origine pour les prochains 50 ans et redonner un peu de fierté à ce siège social étatique en manque d"amour.

En effet, on va demeurer avec ce complexe pour une éternité sans trouver un moyen de réaliser une modification du fini externe des façades sur l'une des tours qui briserait la monotonie de cet ensemble. J'ai pris la peine de photographier les rénovations sur Rene-Levesque. D'après ce que je vois, on a essayé d'harmoniser les 2 coins de rue de Jeanne-Mance/René-Levesque en nivelant l'effet visuelle pour tenter de la rendre similaire à celui de l'immeuble gouvernemental (ce qui n'est pas une référence en soi) de l'autre côté de la rue avec un succès plus ou moins mitigé. La rénovation du complexe Desjardins sur Rene-Lévesque donne l'impression d'un salon mortuaire de par le choix des matériaux et leur couleurs. Pour la façade sur Ste-Catherine, bien que le but était d'animer cette façade, disons que l'effet se combine à celui sur René-Lévesque avec une série d'alvéoles rectangulaires blanches qui me fait douter un peu de l'aspect final de l'ensemble. Et pour l'éclairage consistant en un beau vert pâle homogène sur un fond de briques beige qui ressort à peine le soir, il serait probablement mieux d'éteindre les projecteurs sur les façades et de ne conserver que les couronnes en haut des tours qui ressortent mieux? Si on tenait vraiment à faire un effet visuel différent, au moins le faire sur tout le pourtour des étages inférieurs formant le basilaire (i.e. sur les 4 rues autour du complexe). On a vraiment l'impression qu'on a voulu couper sur les coûts de la rénovation. Un peu à l'image d'un sous-sol d'un bungalow en panneaux de bois pré-fini des années '70 avec un beau foyer en brique beige. C'est d'un chic renversant pour une adresse de prestige?

Magnifique tes photos comme quoi il n'est pas nécessaire de bâtir gros pour avoir de la classe ...