Decel

Exactement! L'hypocrisie municipale à son état pur, et on le voit partout: Kirkland (CF-REM) VMR (RoyalMount) Montréal (Bassin Peel)

Ça c'est la partie se mordre les doigts. Les solutions sont simples: couper dans l'offre de service ou faire payer plus. Des fois c'est la seule façon d'enseigner la population.

Qu'on abandonne le REM et qu'on implémente, leur fameux tramway (sans la CDPQi, il va de soit) pas cher. Qu'ils se mordent les doigts dans une décennie. Next!

Quartier riche dans ce coin? Oh que non.

On a pas de revenu, mais ne diversifions pas nos activités en exploitant nos acquis, même si d'autres sociétés de transport dans le monde ont prouvé le modèle d'affaire. Raison de plus d'éliminer l'ARTM.

Pourquoi pas? Hydro-Québec le fait bien en choisisant ses sources de génération d'énergie. Si la STM/ARTM avait le pouvoir sur ses revenus comme la CDPQi l'avait, il choisirait plus stratégiquement ses investissements. C'est sûr qu'un revenu uniquement axé sur le transport en soit est déficitaire, mais si on ajoutait la captation foncière et les revenus tiré de l'exploitation de ses propriétés (inexistante parce qu'elle fait pratiquement rien avec ses propriétés), elle pourrait facilement être rentable au sens global. Construit une tour d'appartements (mixité de classe d'actif, il faut pas juste des HLMs) au dessus de chaque édicule de métro et de terminus d'autobus vides, et on règlerait 3 problèmes ponctuels: Le manque de revenu Le manque de logements Le manque de logements abordables Commerces, édifices, résidences. Mais non, ici on aime les édicules dénudés de toute autre fonction générateur de revenu et les stationnements.

Parc-Ex est genre le 2e quartier le plus pauvre au Canada, et elle est assez dense avec plusieurs écoles et plusieurs lignes de bus qui la dessert, notamment la 80 et la 179. Je sais parce que j'y ai habité. Pour pouvoir construire une zone équivalente il faut aussi l'infrastructure qui vient avec: écoles, centres communautaires, transports, etc. Veut-on vraiment que la STM, qui souffre financièrement, alimente un quartier en devenir avec des lignes de bus, pour que le quartier se densifie, pour que les lignes deviennent rentable? C'est le jeu de l'oeuf ou la poule. VMR a une zone de mitigation entre l'autoroute et les bungalows de riche, notamment un CHSLD et d'autres blocs appartements pour les moins nantis. C'est aussi un quartier assez orienté voiture, ce qui n'est pas un problème pour ses résidents qui ont des maisons dans les 7-8 chiffres. Mon point est de mieux cibler où développer, et ne pas partir en trip de planter des résidences n'importe-où. Entre le Marché Central et Blue Bonnets, ce n'est même pas une compétition, surtout que ce dernier est déjà planifié pour être résidentiel.

You know nothing of the area. It's a desert that's within spitting distance from one of the busiest segment of the metropolitan. No one will live there, the vehicles' noise and air pollution alone will make sure of that. Not only that but you have near 0 access to transit. The EXO Chabanel station is a good 15 min walk with no frequency so if you miss it you're screwed, and the only bus lines are the 100 (wrong side because you likely want to go east, not west) and the 179, a good 10 minutes walk. And the walk won't be nice but rather horrible, since the whole area is basically a wind tunnel. Finally, it's not zoned for residential. If you want residential so much, go see what Blue Bonnets is doing, announcing a whole neighborhood for nearly (or over?) a decade with nothing to show for.

Exactement, et c'est en partie pourquoi ils méritent une partie des critiques du REM de l'Est. Ils ont priorisés le court-terme -le rendement du REM- sur l'image de marque de l'expansion du REM.

Ça va pas attirer les foules, mais je ne crierais pas au meutre pour ça. Surtout dans la première photo, la distance entre les poteaux semble correct. Les poteaux d'électricités au milieu du trottoir dans plusieurs quartiers font pire.

C'est du wishful thinking. La Caisse cherche un rendement. Le retour sur investissement d'une nouvelle station de métro n'en vaut très, très probablement pas la chandelle pour l'institution. Beaucoup d'investissement ailleurs partout dans le monde (sauf Russie...) serait moins risqué pour le rendement.

La STM a un gros syndicat. Automatiser le métro ne sera pas facile. Aussi il faudrait des portes-pallières. Investissement sans retombée clair. Aussi, le train est peut-être bon et récent, mais ce n'est pas le cas des stations. Je ne serais pas surpris que les coûts de maintenance augmentent et soient trop risqué pour la Caisse. Le tunnel du Mont-Royal l'a potentiellement échaudé. Bref, je ne vois pas de motifs qui génèrerait de l'intérêt pour ce genre de contrat, de part et d'autre.

Qu'est-ce qu'il vous fait croire que la Caisse en voudrait??

C'est sûr! Henri-Bourassa est un patrimoine comme René-Lévesque! C'est les Champs Élisées de Montréal!

La petite phrase qui fait toute la différence dans le débat que les gens veulent systématiquement ignorer dans leur argumentation: Donc, ayez un point de vue touristique lors de votre déplacement de 15-30-45+ minutes à ou de la job, matin et soir, 2-3-4-5 jours par semaines et vous chialerez moins des concessions de vitesses/interruptions du tramway...

La CDPQ ne possède-t-elle pas une part majoritaire de la Cimentrie McInnis? Ceci explique peut-être cela...

Faut pas mélanger les causes et effets. La réduction du service du train de l'Est est dû au REM de l'Ouest. Le REM de l'Est n'apporte aucun bénéfice pour ton cas en effet, mais ce n'est pas ça qui le définit comme mauvais projet. C'est comme dire que le projet d'Hydro pour l'ile de la Madeleine est un mauvais projet parce que je suis Montréalais.

La CDPQi s'en contrefiche royalement de ce qu'il y a sous le REM. Le but du REM de l'Est est le produit en soit et les effets financiers qui en découle directement (ex: captation foncière). Tout le reste n'est que du marketing. Sur cet axe je suis totalement dans la même mentalité: il ne faut pas mélanger les buts, car c'est justement ça qui confond les objectifs d'un projet et ultimement augmente les coûts et délais. Je ne demande pas au constructeur de la maison quelle meuble acheter/utiliser dans le salon. C'est sûr que Montréal, et par truchement le gouvernement parce que c'est elle qui paie, qui doit penser à l'aménagement sous le REM de l'Est, car c'est son but à la ville. Bref, à chacun son rôle.

Mauvaise assignation de responsabilité. La Caisse peut reconstruire Montréal au grand complet si on lui donne le $$$$ pour être rentable.

Ça c'était Rocco, pas moi, et j'assume qu'il faisait référence à la PVM comme première Rigueur !! Rigueur !! 😉

La nouvelle et l'ancienne (QG de BNC, 600 De la Gauchetière?) La lumière et l'obscurité (Place Bonaventure) La réalité et le rêve (Bureau en Gros 😝)

Je crois que c'est pour tous les projets listés dans l'article, pas seulement Molson.

C'est ce genre de culture qui fait perdre temps et argent (Mascouche), et qu'il faut éliminer. Mais bon, personne n'est vraiment pressé de faire cela, parce qu'à la fin de la journée, c'est l'argent des autres...

Je voulais dire du côté de l'ARTM. Ah dommage. Même si c'est moins que le .72 pour la ligne, j'aurais aimé avoir le vrai chiffre. De même que pour les autres branches d'EXO, pour le métro (par ligne), et le bus. C'est avec des informations que l'on peut évaluer. Mais bon, l'ARTM garde ces données comme un secret insdustriel alors qu'il est en situation de monopole éternel.

Enfin de l'information sur les coûts par passager/km!