ville mont-royal Royalmount

[Né entre les rapides]

Voici une question hypothétique: que serait-il arrivé si Ville Mont-Royal n'avait pas défusionnée?  

sous-question 1) la Ville de Montréal aurait-elle consenti à l'amendement de zonage permettant un usage commercial sur le site précédemment zoné «industriel»?

sous-question 2) en supposant que la réponse à la question ci-dessus aurait été positive, la position de Montréal à l'égard du projet aurait-elle été différente?

On comprend bien que ni les préoccupations liées au réseau routier ni celles concernant une concurrence commerciale accrue n'auraient été affectées/modifiées, par rapport au scénario réel.  La seule différence, notable, aurait porté sur le bénéficiaire des taxes générées par le projet.

sous-question 3) en supposant que la réponse à la sous-question 1) aurait été négative, quelle aurait pû être la suite des choses? 

[ToxiK]

Il y a 6 heures, acpnc a dit :

Multiplier les chaines de boutiques que l'on voit partout ailleurs, n'est pas ce que j'appelle offrir le choix au client. Quant aux boutiques exclusives et haut de gamme, le centre-ville est tout indiqué pour ce genre de commerce, puisque c'est là ou à proximité que réside une bonne majorité des clients aisés de Montréal et les touristes fortunés dans les hôtels de luxe. Offrons l'exclusivité là où sont les gens, au lieu de les forcer à se déplacer inutilement à l'extérieur au milieu de la congestion.

Royalmount vise à attirer des chaines de magasins pas encore présentes à Montréal, donc on ne parle pas nécessairement des même boutiques qu'on retrouve partout (et même si c'était le cas, ces boutiques seraient plus proche de la clientèle vivant autour du Royalmount).  Il n'est pas dit non plus que tous les nouveaux magasins qui s'installeront au Royalmount seront uniquement haut de gamme. 

De plus, les boutiques de marchandises ne seront qu'une des facettes de ce centre qui visera grandement les divertissements.  Idéalement, ils essayeront d'aller chercher des types d'établissements de divertissement que nous n'avons pas encore à Montréal.

Les loyers au centre-ville deviennent de plus en plus élevés, empêcher la compétition d'un centre comme le Royalmount ne fera qu'aider les propriétaires fonciers du centre-ville à monter leurs loyers et à faire encore plus d'argent.  Pourquoi favoriser ces méchants capitalistes en nuisant aux méchants promoteurs du Royalmount?  Un peu de compétition pourrait faire baisser les loyers du centre-ville ce qui le rendrait plus attrayants pour des boutiques qui ne s'y seraient pas installer.  Ça pourrait aider l'essor des magasins de proximité destinés à la population locale grandissante.  

[ToxiK]

Il y a 1 heure, Né entre les rapides a dit :

Voici une question hypothétique: que serait-il arrivé si Ville Mont-Royal n'avait pas défusionnée?  

sous-question 1) la Ville de Montréal aurait-elle consenti à l'amendement de zonage permettant un usage commercial sur le site précédemment zoné «industriel»?

sous-question 2) en supposant que la réponse à la question ci-dessus aurait été positive, la position de Montréal à l'égard du projet aurait-elle été différente?

On comprend bien que ni les préoccupations liées au réseau routier ni celles concernant une concurrence commerciale accrue n'auraient été affectées/modifiées, par rapport au scénario réel.  La seule différence, notable, aurait porté sur le bénéficiaire des taxes générées par le projet.

sous-question 3) en supposant que la réponse à la sous-question 1) aurait été négative, quelle aurait pû être la suite des choses? 

Pour l'ensemble de tes questions, je dirais que ça dépend de quelle idéologie est au pouvoir.  En lisant les commentaires (pas seulement sur ce site) je note 3 types de raisons qu'on les opposants de ce projet:

1)  Logistique:  les problèmes de transport

2)  Commerciale:  la compétition que fera ce centre aux commerces existants

3)  Idéologique:  l'opposition pure au développement ou à l'investissement privé basé sur le profit (ou simplement par nimbyisme régional)

Une administration municipale qui a comme priorité le développement économique aura une vision favorable de ce projet.  Une administration qui s'intéresse à la mobilité mais qui est contre investir dans les routes s'y opposera.  Une administration qui considère qu'elle a une assiette fiscale suffisante et qui ne veut pas que la population souffre des moindre désagréments de ce projet (tout projet cause des désagréments, même l'éventuelle ligne Rose) s'opposera au projet.  Et ainsi de suite.

[mont royal]

9 hours ago, ToxiK said:

Pour l'ensemble de tes questions, je dirais que ça dépend de quelle idéologie est au pouvoir.  En lisant les commentaires (pas seulement sur ce site) je note 3 types de raisons qu'on les opposants de ce projet:

1)  Logistique:  les problèmes de transport

2)  Commerciale:  la compétition que fera ce centre aux commerces existants

3)  Idéologique:  l'opposition pure au développement ou à l'investissement privé basé sur le profit (ou simplement par nimbyisme régional)

Une administration municipale qui a comme priorité le développement économique aura une vision favorable de ce projet.  Une administration qui s'intéresse à la mobilité mais qui est contre investir dans les routes s'y opposera.  Une administration qui considère qu'elle a une assiette fiscale suffisante et qui ne veut pas que la population souffre des moindre désagréments de ce projet (tout projet cause des désagréments, même l'éventuelle ligne Rose) s'opposera au projet.  Et ainsi de suite.

 

9 hours ago, ToxiK said:

Pour l'ensemble de tes questions, je dirais que ça dépend de quelle idéologie est au pouvoir.  En lisant les commentaires (pas seulement sur ce site) je note 3 types de raisons qu'on les opposants de ce projet:

1)  Logistique:  les problèmes de transport

2)  Commerciale:  la compétition que fera ce centre aux commerces existants

3)  Idéologique:  l'opposition pure au développement ou à l'investissement privé basé sur le profit (ou simplement par nimbyisme régional)

Une administration municipale qui a comme priorité le développement économique aura une vision favorable de ce projet.  Une administration qui s'intéresse à la mobilité mais qui est contre investir dans les routes s'y opposera.  Une administration qui considère qu'elle a une assiette fiscale suffisante et qui ne veut pas que la population souffre des moindre désagréments de ce projet (tout projet cause des désagréments, même l'éventuelle ligne Rose) s'opposera au projet.  Et ainsi de suite.

Interesting. This has, on occasion, been a good debate.

I think that, under classification 3, we need to add a second category. We have seen many ideological positions which have been part of the dialogue here and which stem from the belief that any private sector initiative is positive, that it is therefore a private matter,  that the risk will be taken on by the private sector, and that therefore the government (i.e. the public) should be grateful and allow them to proceed irrespective of public concerns. I would define that as ideological-based because it is such a simplistic analysis and seemingly stems from a belief system rather than an integrous analysis. 

Perhaps a fourth category should be added entitled something like 'The Public Interest`. This is our city; not the developers`, and if we do not work together and find common solutions the city will be the worse off for it.

 

[acpnc]

Il y a 9 heures, ToxiK a dit :

Pour l'ensemble de tes questions, je dirais que ça dépend de quelle idéologie est au pouvoir.  En lisant les commentaires (pas seulement sur ce site) je note 3 types de raisons qu'on les opposants de ce projet:

1)  Logistique:  les problèmes de transport

2)  Commerciale:  la compétition que fera ce centre aux commerces existants

3)  Idéologique:  l'opposition pure au développement ou à l'investissement privé basé sur le profit (ou simplement par nimbyisme régional)

Une administration municipale qui a comme priorité le développement économique aura une vision favorable de ce projet.  Une administration qui s'intéresse à la mobilité mais qui est contre investir dans les routes s'y opposera.  Une administration qui considère qu'elle a une assiette fiscale suffisante et qui ne veut pas que la population souffre des moindre désagréments de ce projet (tout projet cause des désagréments, même l'éventuelle ligne Rose) s'opposera au projet.  Et ainsi de suite.

Avec tout mon respect, on croirait cependant lire un représentant de Carbonleo tellement tes interventions sont insistantes et tes affirmations en apparence si certaines. Sauf qu'elles ne sont que des intentions lancées en l'air et répétées continuellement par un promoteur qui veut donner l'impression que son projet est l'idée du siècle et qu'il apportera la prospérité tant attendue à la métropole.

Sauf qu'il n'est pas le premier venu a essayer d'embellir la réalité, en se donnant des airs de sauveur économique, où la business façon américaine a réponse à tout. On ose même mépriser ceux qui s'y oppose légitimement, en les qualifiant négativement de gauchistes parce qu'il veulent prendre la défense de la qualité de vie de la population et de l'environnement de la ville.

Quelque soit l'idéologie d'une administration municipale, si un projet est avantageux pour la ville, elle y donnera suite. Par contre si des doutes font surface, ce sera au promoteur de prouver les véritables avantages de son projet compte tenu des contraintes du site qu'il a choisi. Ce site en conséquence ne doit pas seulement favoriser ses affaires mais aussi celle de toute la communauté.

Le premier devoir d'une administration municipale compétente est de défendre l'ensemble des intérêts de ses citoyens, en suivant des règles qui s'appliqueront à tous. Dans le cas qui nous intéresse, un promoteur veut construire un mégacentre dans la deuxième zone la plus congestionnée de la ville, sans aucune étude sérieuse de transport, comme si ses 30 millions de consommateurs annuels estimés étaient tout simplement parachutés du haut des airs.

Oh! Bien sûr il y a une station de métro mais elle n'a pas d'accès directe, pas grave les gens marcheront parce que ce sera tellement plus excitant que les centres commerciaux du centre-ville.

Finalement le promoteur refuse de voir l'évident degré de saturation routière du secteur et s'attend (sans bien sûr le mentionner) à ce que l'état lui fasse cadeau d'un réseau tout neuf, parce qu'il affirme pourvoir attirer quelques boutiques exclusives qui autrement ne viendraient jamais s'établir à Montréal. Plutôt loufoque comme argument.

De son côté la Ville souhaite développer depuis des décennies les immenses terrains voisins et voit enfin cette possibilité se réaliser à moyen terme avec l'appui de Québec. Sauf que ce développement résidentiel et commercial ne pourra pas voir le jour si la congestion augmente de façon marquée, parce que personne ne voudra s'installer au milieu de la congestion. Ainsi avant de reconstruire les infrastructures routière on s'assurera qu'on le fait pour les bonnes raisons, soit pour corriger le problème et non pas pour en créer un nouveau.

Voilà les faits, il faudra faire des choix dans l'intérêt de la majorité et en accord avec des règles d'urbanisme et environnementales de nature durable. Si le marché a besoin de davantage de commerces, d'autres investisseurs pourront combler le besoin en choisissant mieux leur site et en construisant de manière responsable et non pas de façon purement spéculative.

[fmfranck]

Il y a 16 heures, _mtler_ a dit :

 To add insult to injury, he has the audacity to tell montrealers to stop whining about Plante’s recent tax hike and he lives in...Charlevoix. Makes me laugh 

1

Keep the personnal attacks to yourself buddy. No need for this type of shit here. 

[acpnc]

Il y a 17 heures, _mtler_ a dit :

 To add insult to injury, he has the audacity to tell montrealers to stop whining about Plante’s recent tax hike and he lives in...Charlevoix. Makes me laugh

J'ai vécu toute ma vie dans la métropole où je suis né et dans sa proche banlieue pour les derniers 20 ans. Même si j'ai choisi de vivre maintenant une retraite active en pleine nature pour profiter au maximum des sports 4 saisons, mon coeur est resté très accroché à Montréal. Ma famille et mes ami(e)s pour la plupart y résident encore, ce qui me fournit une occasion de renouer régulièrement avec la ville pour mon plus grand plaisir.

Comme on dit: il est plus facile de sortir le gars de la ville que la ville du gars.

Nonobstant ces faits, je suis fier de Montréal, métropole que j'ai vu grandir sous mes yeux. Il va sans dire que j'entretiens un préjugé plus que favorable pour cette cité exceptionnelle et m'intéresserai toujours au bien-être de ses habitants. L'architecture, l'urbanisme, l'histoire, l'économie, la culture et la sociologie font partie de mes grandes passions et MTLURB m'offre la précieuse occasion de continuer à nourrir mes intérêts et à les partager de bonne foi avec autrui.

Pour finir je ne cherche pas à faire l'unanimité avec mes idées, voyant plutôt l'adversité comme une formidable occasion d'apprendre des autres et de s'améliorer soi-même. Quant à mes arguments ils sont toujours documentés et l'objet de recherches avant publication. Il faut dire que la ville, sa dynamique, ses projets et l'actualité en général me fournissent naturellement tous les sujets d'intérêts et la motivation pour les commenter. Cela toujours dans le but de faire avancer les choses, parce qu'une ville est un projet sans fin.

 

[ToxiK]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Oh! Bien sûr il y a une station de métro mais elle n'a pas d'accès directe, pas grave les gens marcheront parce que ce sera tellement plus excitant que les centres commerciaux du centre-ville.

Les gens marchent bien du métro jusqu'à leur destination sur St-Denis, St-Laurent ou Mont-Royal.  Ce ne sera pas bien différent à partir de la station De la Savane. 

[ToxiK]

Il y a 4 heures, acpnc a dit :

Finalement le promoteur refuse de voir l'évident degré de saturation routière du secteur et s'attend (sans bien sûr le mentionner) à ce que l'état lui fasse cadeau d'un réseau tout neuf, parce qu'il affirme pourvoir attirer quelques boutiques exclusives qui autrement ne viendraient jamais s'établir à Montréal. Plutôt loufoque comme argument.

Si une usine s'installait sur ce terrain, les promoteurs s'attendrait à avoir des accès routiers.  Même chose si c'était un projet résidentiel.  Si un nouveau bloc appartement se construit dans un quartier, les nouveaux résidents vont s'attendre à avoir les mêmes droits et services que les autres résidents du quartier.  Ils vont s'attendre à pouvoir envoyer leurs enfants dans les écoles, à avoir accès aux parcs et à la bibliothèque, de pouvoir utiliser les routes et les transports en commun, de pouvoir aller au dépanneur.  On doit construire des écoles à Montréal (et pas seulement à Griffintown) pour accommoder plus d'élèves, est-ce qu'on devrait plutôt limiter le nombre de familles qui s'installent à Montréal à cause de ça?  En fait, on se plaint quand Québec doit construire des écoles en banlieue parce que les familles s'y installent, mais on ne se plaint pas quand il faut construire de nouvelles écoles à Montréal pour les mêmes raisons.  C'est peut-être un autre débat, mais ça demeure un double standard.

[ToxiK]

Prenons un exemple fictif.  Disons qu'un Quartier connaissant une certaine croissance n'a qu'une seule épicerie depuis plusieurs année.  Disons un Provigo.  Disons aussi qu'un IGA veut s'installer sur un terrain vacant depuis très longtemps sur une rue importante, à proximité de transport en commun.  Ce serait une bonne chose pour le Quartier, non?  Voyons un peu les réactions négatives d'opposants à ce projet:

-Le IGA va nuire aux autres commerces du Quartier (le propriétaire du Provigo va clairement partager cette opinion...).

-Les voisins immédiats du futur IGA vont s'opposer à ce projet à cause de l'achalandage.  Ils vont demander qu'on fasse une parc à la place, ou bien essayer de bloquer tout projet pour que le terrain demeure inoccupé (et calme...).

-Un citoyen pourrait se dire:  "le nouveau IGA aura une plus grande variété de viandes que le Provigo.  Moi, je suis végétarien, ça ne change rien pour moi.  Ce projet est donc inutile, pourquoi dépenser de l'argent pour ça?"

-Un autre citoyen pourrait dire:  "le nouveau IGA offrira un choix beaucoup plus grand de pâtisseries.  Ça pourrait inciter le Provigo à faire de même.  Ce n'est pas bon pour la santé.  Les clients peuvent très bien se contenter d'une salade de fruit comme dessert.  Moi ça me convient, c'est bien assez bon pour eux.  Je suis contre le IGA parce que j'ai la santé de mes concitoyens à cœur (même si eux ne s'en soucient pas autant)".

-Il y a déjà beaucoup de circulation sur la rue, le IGA ne fera qu'empirer les choses.  Il faudra peut-être même que la ville paye pour installer des feux de circulation (qu'on a quand même déjà besoin, mais ça va coûter de l'argent).  De plus, si le IGA offre de meilleurs produits et services, ça va attirer de la clientèle qui vit plus proche du Provigo.  Ces clients vont donc consommer plus d'essence pour se rendre au IGA.  Ils pourraient utiliser le transport en commun comme plusieurs le font maintenant, mais ils ne le feront pas...

 

Si le IGA ne se fait pas dans le Quartier, il se fera dans un quartier à côté, avec un terrain de stationnement encore plus grand, mais pas d'accès en transport en commun. En prime, il faudra construire ou agrandir une route pour relier le IGA au Quartier parce que la clientèle du Quartier va quand même vouloir fréquenter ce IGA.  La clientèle dépensera son argent en dehors du Quartier et celui-ci ne profitera pas des effets structurants de la présence du IGA.

Est-ce que le Quartier a besoin du IGA?  Pas nécessairement, le Provigo peut être adéquat.  Est-ce que le IGA, malgré ses inconvénients, peut être une grande addition pour le quartier?  Définitivement !