centre-ville Maestria - 57 et 61 étages

[Danse Cité]

Comme 209 pages est long à consulter, je pose la question: les 2 tours montent-elles en même temps ou y vont-ils une tour à la fois?

[Matt]

Il y a 2 heures, Danse Cité a dit :

Comme 209 pages est long à consulter, je pose la question: les 2 tours montent-elles en même temps ou y vont-ils une tour à la fois?

Theoriquement c est une tour à la fois mais ca pourrait changer...

[dlesko]

Pour la passerelle, ils vont faire comme pour YUL? 

[Rocco]

@drone_ciel

[Dominic723]

[acpnc]

Le 2021-04-23 à 21:50, Dominic723 a dit :

Vu sous cet angle avec la structure qui commence à sortir de terre, rien ne sera plus pareil dans cette perspective à partir de la Place des Festivals. Plus que nulle autre projet actuellement en construction à Montréal, celui-là sera le plus déterminant visuellement parlant, puisqu'il deviendra un point de repère et un symbole identitaire puissant de la métropole. 

[yarabundi]

il y a une heure, acpnc a dit :

puisqu'il deviendra un point de repère et un symbole identitaire puissant de la métropole. 

Je crois que tu t'es laissé emporter un peu trop ici. Le stade olympique -pour le meilleur ou pour le pire- est un symbole identitaire. La cathédrale Marie-Reine-du-Monde, la basilique Notre-Dame, la basilique Saint-Joseph du Mont-Royal sont autant de symboles identitaires de notre ville mais deux tours à condos monolithiques ? Non, je ne partage pas ta perception. 

Un point de repère, sans doute.

[santana99]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

Vu sous cet angle avec la structure qui commence à sortir de terre, rien ne sera plus pareil dans cette perspective à partir de la Place des Festivals. Plus que nulle autre projet actuellement en construction à Montréal, celui-là sera le plus déterminant visuellement parlant, puisqu'il deviendra un point de repère et un symbole identitaire puissant de la métropole. 

Point de repère puissant, oui ; symbole identitaire, non. Le Stade Olympique, l'Oratoire sont des symboles identitaires, ce ne sera pas le cas de Maestria lorsque les tours serpont construites. Le mot "identitaire" a une forte charge et connotation. On ne l'emploie pas pour une tour de 60 pages juste parce qu'elle est située à un endroit stratégique de la ville et qu'elle est très visible. Il en faut plus.

[santana99]

La question du traitement de l'arrière des petits immeubles sur Ste-Cath qui ont l'air de taudis vus de l'arrière se pose toujours.

Je n'ai vu nulle part la moindre référence à ce détail qui a tout de même son importance une fois que les tours seront construites, s'il y a une "place" au pied des tours. Chose certaine, la vue à partir de la place sera horrible en direction nord, même si l'arrière des immeubles est retapé.

Oui, il y a des façades qu'on peut sauver sur Ste-Catherine, mais ce mariage est un non sens avec un arrière pareil !Quand on s'y arrête, ça n'a tout simplement aucun sens.

Deux tours prestigieuses et au pied des immeubles des arrières de petits immeubles dignes des arrières d'immeubles, dans une ruelle du Red Light au temps du Faisan doré !

[Né entre les rapides]

il y a 33 minutes, santana99 a dit :

La question du traitement de l'arrière des petits immeubles sur Ste-Cath qui ont l'air de taudis vus de l'arrière se pose toujours.

Je n'ai vu nulle part la moindre référence à ce détail qui a tout de même son importance une fois que les tours seront construites, s'il y a une "place" au pied des tours. Chose certaine, la vue à partir de la place sera horrible en direction nord, même si l'arrière des immeubles est retapé.

Oui, il y a des façades qu'on peut sauver sur Ste-Catherine, mais ce mariage est un non sens avec un arrière pareil !Quand on s'y arrête, ça n'a tout simplement aucun sens.

Deux tours prestigieuses et au pied des immeubles des arrières de petits immeubles dignes des arrières d'immeubles, dans une ruelle du Red Light au temps du Faisan doré !

Oui la question se pose toujours et nous en avons parlé sur ce forum.  Mais nous ne décidons pas.  Alors, qui est interpellé?  -- La Ville, le promoteur, les deux?

La Ville a accordé le permis de construire en connaissance de cause.  Et le promoteur a aussi décidé de lancer le projet en connaissance de cause.  Chacun espère peut-être que l'autre assumera les coûts afférents à la suppression des petits bâtiments disgracieux.  La Ville aurait le pouvoir de le faire en procédant par expropriation pour fins d'utilité public, comme un parc.  Le promoteur ne dispose pas d'un tel pouvoir, mais il peut à sa discrétion offrir un montant faramineux pour faire l'acquisition des lieux -- sans garantie évidemment qu'il réussirait.  C'est dans l'intérêt des deux (Ville et promoteur du Maestria) que lesdits immeubles disparaissent.

Idée pour discussion: le promoteur du Maestria pourrait offrir une somme à la Ville, pour aider celle-ci à procéder à l'expropriation --une façon de partager les coûts de l'opération.  L'hypothétique parc appartiendrait évidemment à la Ville, et serait accessible à tous les citoyens, mais l'environnement du Maestria serait rehaussé (embelli).

Je pense qu'il serait malheureux de ne pas procéder à une telle opération avant la fin de la construction du Maestria, car autrement, la configuration architecturale du bas des tours derrière les petits immeubles serait "adaptée" à cet environnement indésirable --par exemple des murs aveugles.