Jump to content

Futur réseau métro et REM (dans le style carte du métro)


Cataclaw
 Share

Recommended Posts

Pinned posts
il y a 4 minutes, Rocco a dit :

Arent we looking for fluidity? 😉

Il me semble que le motif principal des visions d'un futur réseau de TEC est de réduire la dépendance à l'automobile à titre de principal moyen de déplacement dans la RMR de Montréal.  Un de ses corollaires serait une densification de l'habitat, une condition virtuellement nécessaire pour justifier et rentabiliser les investissements en TEC lourd.  

Si l'objectif consistait simplement à améliorer la "fluidité" des déplacements, sans égard à d'autres conséquences indésirables,  un programme massif de construction d'autoroutes urbaines et suburbaines pourrait être vu comme étant une alternative viable, malgré des contre-exemples existants bien documentés.

Je viserais plus humblement un réseau de TEC efficace (qui donne les résultats escomptés) et efficient (dont les coûts sont proportionnels aux avantages, et qui minimise les goulots d'étranglement).  

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, SameGuy said:

You and I have vastly different ideas of what an integrated transit system looks like. If you have to leave a station to get to another station, they are segregated networks, not integrated. 

London's map is interesting as far as that goes. They have several different types of lines / dots that denote transfers. Interchanges are denoted by a single dot. Interchanges that require a bit more walking are denoted with 2 dots with a line in between them. Stations that are within 10 minutes of each other and don't have connecting corridors are denoted with 2 dots and a dashed line. This is something that I think should be adopted for the Montreal transit maps. By those definition, Edouard-Montpetit does not even qualify for the single dot since you need to cross the fare gates and there's a fair bit of walking involved. Neither does Gare-Centrale and Bonaventure. They would have to be denoted with 2 dots with a line linking them.

London is also quite a stickler for making sure that lines are represented on the correct side of a station. The London map does not have much of any geographical accuracy, but maintain at least that much at a bare minimum. If at all possible, the yellow line should be moved west to accurately represent where it is located at Berri-UQAM.

Also, while i really do like this thick lines of the Montreal map, I feel that they may need to get thinned out so that they do not overwhelm other details that are just as important.

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

5 hours ago, SameGuy said:

Et depuis quand la présence de “roche” empêche-t-elle le creusement de tunnels?

@FrancSoisD This was a serious question (if asked a bit impertinently). The bedrock on this flank of Mt. Royal is a similar igneous gabbro to that which was tunnelled by the Mount Royal Tunnel & Terminal Company more than a century ago for the Two Mountains line.

Link to comment
Share on other sites

I just realized that the map which is the focus of this thread doesn’t highlight suburban or regional rail at all, yet it shows a seemingly impossible RER-/S-Bahn-style through-tunnel that bridges Vendôme (and possibly Atwater Métro) with Centrale, and abandons Lucien-L’Allier.

FWIW, I think with EMU service on exo1 running shorter, more frequent trains, an Atwater station is viable.

Link to comment
Share on other sites

11 hours ago, SameGuy said:

I think in an ideal scenario, REMs A and B would be fully integrated at Gare Centrale (“Robert-Bourassa” above?) with a fluid connection to Bonaventure on the Orange line; as currently planned and proposed, neither of those will happen.

Fully agreed! :highfive:

But i'd much rather see REM-B as a tunnel under RL, which would run under the GC' docks, hence making a direct correspondence with REM-A possible! As well as representing a short walk to PB, PVM, plus whatever will be built on Canderel's future hub!

10 hours ago, Né entre les rapides said:

En dépit du fait que je partage cette opinion, je suis à peu près certain que, pour des raisons "politiques", le sort du REM de l'Est doit être décidé avant que toute autre initiative majeure puisse être lancée. Je n'oublie jamais que le projet du REM de l'Est a été proposé en remplacement du projet de ligne rose du métro, qui était la priorité de l'administration municipale de l'époque, laquelle comme on sait s'est maintenue au pouvoir lors des récentes élections. Pour le gouvernement, il serait difficile de mettre le projet de REM de l'Est de côté, m^me si des modifications importantes sont à prévoir.

En tunnel: d'accord pour le segment au centre-ville. Pour le reste, la question de la durabilité (ou non) des structures aériennes se posait tout autant pour le long segment du REM-A dans l'Ouest-de-l'Île, où le climat est identique à celui de l'est.

Je crois qu'il faille prendre la décision du prolongement de la ligneO-O maintenant! C'est plus que dû, alors que StLau comporte le 2e pôle d'emplois en importance au Qc, et que la correspondance avec le REM facilitera l'accès aux entreprises situées au S-O de la station BF pour les Montréalais s'y rendant via la ligneO! (Et aussi comme un autre membre disait: en cas de panne du REM.)

La décision de construire le REM-B devra de toutes façons attendre à au moins début 2023, voire 2024 en cas de changement de scénario (type d'infra, trajet, matériel roulant...)

Quant aux infras aériennes du REM-B, l'enjeu critique me semble davantage le manque d'acceptabilité sociale d'un train léger aérien en milieu résidentiel de moyenne densité, plutôt que d'entretien d'infras à long terme (les tunnels aussi peuvent connaître des enjeux de détérioration, comme les infiltrations d'eau dans nombre de stations de métro l'illustrent), bien que cet enjeu doive évidemment peser dans la balance.

6 hours ago, SameGuy said:

La première fois que j’entend cela.

100 % d'accord avec toi (mais je dirais que le plan LÉEO est le meilleur pour réaménager la stroad Taschereau en boulevard urbain à l’échelle humaine).

A.) Mon erreur (et en lisant le fil sur la station GC, je réalise que je n'étais pas seul à avoir été confus!): j'ai dû voir/lire trop de schémas quant au lien REM GC-métro PB!

Juste pour ajouter à la confusion: les 3 ci-dessous représentent chacun le "N Montréalais" dans une direction différente! 😜

1641254867101.jpg.9554b5e972bdc1a6ee699f405d3bee29.jpg

1641254659725.thumb.jpg.a3ecf5cb7eae9b8a2cde881cb23de217.jpg

1641254511407.jpg.c9b0cea9222c43febe1ca9c3b9f5c162.jpg

B.) De construire un tram + réaménager Taschereau en boul. urbain de l'hôpital CL à Longue-Rive de l'autre côté du métro Long représenterait plus de 2 G $ d'investissements.

Tout ça, pour stimuler la densification entre les TODs Panama & cv Long? Croyez-moi que Lvl exprimerait une vive opposition au sein de la CMM, et exigerait soit d'avoir sa branche du REM-A ou un prolongement de la ligneO-O, voire un tram entre ses 2 cvs (sorry, ain't gonna happen!)

6 hours ago, Wave Arts said:

Un SRB pourrait évidemment répondre aux besoins actuels et futurs, mais il ne permettra pas d'utiliser le plein potentiel de l'axe. Ce sont des dizaines de milliers de logements qu'on peut construire aux alentours, seulement sur les terrains vagues, stationnements et strip malls (donc sans compter une densification plus douce dans les secteurs résidentiels). Or pour amorcer ce redéveloppement massif, tout comme une reconfiguration totale de l'axe, il faut, selon moi, un tramway comme catalyseur. 

Je suis d'accord avec @SameGuy, le projet LÉEO me semble la meilleure proposition. 

Voir point B c-dessus.

J'ajouterais qu'il vaille mieux un mode plus adapté aux besoins en mobilité de l'axe, quitte à devoir effectuer un bonification en tram un jour, comme pour les SRB PIX, puis ceux en planif-conception sur HB, CdN, Parc...

6 hours ago, SameGuy said:

This is in the “Visions” subforum; please address “facts” in the other forums.

LOL! :rotfl:

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

On 2021-12-31 at 6:44 PM, FrancSoisD said:

Critiques constructives:

- 1. Les ingénieurs du défunt BTM avaient déterminé que le roc solide devenait trop profond à l'O de Snowdon, raison pour laquelle aucun prolongement n'est plus proposé depuis que la ligneB s'y rend (il faudrait excaver en tranchée, ce qui forcerait l'expropriation et la démolition de résidences de Hamptead et/ou NDG, en plus de limiter les options de trajet)...

Spécification: De mémoire selon ce qu'il me semble avoir lu dans le forum metrodemontreal.com, les sols au-dessus du roc d'un long segment au S de Hampstead seraient en majeure partie de nature sédimentaire (argile) et sablonneuse, datant de la dernière post-glaciation pour les couches supérieures.

J'aimerais évidemment voir une carte des sols, ce à quoi je n'ai pas eu accès...

Bref: Ça prendrait des murs de palplanches pouvant aller jusqu'à 40 m de profondeur puis la démolition, ou le déplacement / reconstruction de tout bâtiment se trouvant sur le trajet qui serait choisi, sans compter les risques d'affaissement de terrains... 😱

9 hours ago, andre md said:

Il ya deja un tunnel arrière gare  a l ouest de snowdon. 

Je sais, mais il me semble qu'il ne fasse pas plus de qqs centaines de m de longueur. (Genre ~250 jusqu'à Décarie?)

7 hours ago, SameGuy said:

Et depuis quand la présence de “roche” empêche-t-elle le creusement de tunnels?

Au contraire, ça la facilite! 😉

Lost in translation face à cette sous-discussion! 😜

2 hours ago, SameGuy said:

@FrancSoisD This was a serious question (if asked a bit impertinently). The bedrock on this flank of Mt. Royal is a similar igneous gabbro to that which was tunnelled by the Mount Royal Tunnel & Terminal Company more than a century ago for the Two Mountains line.

I know, but W from Snowdon the rock gets further from the surface, up to ~40 m below surface on a given section... 😩

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

15 minutes ago, FrancSoisD said:

Je sais, mais il me semble qu'il ne fasse pas plus de qqs centaines de m de longueur. (Genre ~250 jusqu'à Décarie?)

There’s an emergency access at the corner of QM and Dufferin, roughly 700 m past the southwest portal of the station. I do not know how far past this point the tail tunnel continues.

 

A5567969-2B3E-4839-9E09-7202AF818393.jpeg

4E0241A5-D9C1-4FA4-831B-B53EAF8DE334.jpeg

  • Like 1
Link to comment
Share on other sites

il y a 32 minutes, FrancSoisD a dit :

De construire un tram + réaménager Taschereau en boul. urbain de l'hôpital CL à Longue-Rive de l'autre côté du métro Long représenterait plus de 2 G $ d'investissements.

Tout ça, pour stimuler la densification entre les TODs Panama & cv Long? Croyez-moi que Lvl exprimerait une vive opposition au sein de la CMM, et exigerait soit d'avoir sa branche du REM-A ou un prolongement de la ligneO-O, voire un tram entre ses 2 cvs (sorry, ain't gonna happen!)

 

il y a 32 minutes, FrancSoisD a dit :

J'ajouterais qu'il vaille mieux un mode plus adapté aux besoins en mobilité de l'axe, quitte à devoir effectuer un bonification en tram un jour, comme pour les SRB PIX, puis ceux en planif-conception sur HB, CdN, Parc...

Justement, le cas du SRB de PIX aurait du être un tram à la base, pas travailler pendant une décennie sur un SRB qui atteindra sa capacité dès son ouverture complète. Tant qu'à refaire l'infrastructure routière, aussi bien la faire une seule fois, mais comme il le faut. Présentement, une simple réorganisation du système de bus des différents secteurs de la rive-sud permettrait de répondre aux besoins, car ils sont faible en raison du manque de mixité de Taschereau et de son caractère commercial vétuste. Si on veut un réaménagement et redéveloppement complet et bien fait, il faut un catalyseur, un tramway. Si on fait juste un SRB, je crains que le redéveloppement ne se fera pas aussi dense, mixte et orienté TEC qu'il le pourrait avec un tramway. On a ici l'occasion de complètement changer le modèle banlieusard typique du coin. 

il y a 12 minutes, FrancSoisD a dit :

Spécification: De mémoire selon ce qu'il me semble avoir lu dans le forum metrodemontreal.com, les sols au-dessus du roc d'un long segment au S de Hampstead seraient en majeure partie de nature sédimentaire (argile) et sablonneuse, datant de la dernière post-glaciation pour les couches supérieures.

J'aimerais évidemment voir une carte des sols, ce à quoi je n'ai pas eu accès...

Le socle rocheux à cet endroit, c'est effectivement une roche sédimentaire (bleu clair = membre de Rosemont (un calcaire avec lits de shales), bleu-violet = formation de Tétreauville (calcaire dense avec alternance de lits de shales)

Pour les dépôts meubles, il s'agirait de sédiments glaciomarin fin d'eau peu profonde (bleu clair), de till (vert) et de sédiments glaciomarin littoral (bleu-violet)

Source : sigeom 

Si tu veux un document sur la pédologie de l'ile: https://ftp.maps.canada.ca/pub/nrcan_rncan/publications/STPublications_PublicationsST/119/119515/as_1426.zip

image.png

image.png

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
 Share

×
×
  • Create New...
adblock_message_value
adblock_accept_btn_value