Arn_DC

Vraiment la plus belle tour construite depuis une éternité celle-là. Très réussie. Too bad qu'elle soit souvent un peu cachée.

J'ai toujours pensé compte tenu de sa hauteur plutôt ordinaire que cet immeuble allait avoir un impact assez faible, mais il est tellement large qu'il saute vraiment aux yeux de Sainte-Catherine. Pas pire pentoute comme impact. Et il est assez beau aussi. Très moderne.

Le Square Victoria était pas mal tout croche jusqu'à assez récemment. C'est seulement avec la création du Quartier international à la fin des années 90 que c'est devenu (ou redevenu) une des plus belles places du centre-ville.

C'est épouvantable une ville qui a l'air bombardée comme ça, et en plus en bonne période de croissance économique! Quel patrimoine détruit en plus. Évidemment, c'était la même chose ailleurs en Amérique du Nord, mais ça enlève rien au problème. Surtout que contrairement à plusieurs grandes villes d'Amérique, Montréal a un gros patrimoine architectural. C'est pas une nouvelle grande ville. Des immeubles détruits à Dallas dans les années 70, c'est pas la fin du monde. Il y avait pas grand chose avant anyway.

Good point (although, bien gentillement et juste pour info, mais "tromping" existe pas dans ce sens là).

Tant mieux, mais quand on regarde 2 pouces sous la surface, on voit bien que ceci ne veut rien dire. La croissance canadienne s'est écrasée à cause de la chute du prix du pétrole. La baisse moyenne de la croissance est uniquement causée par le recul énorme du pib dans les régions pétrolières. Croitre plus que 1 et quelques % n'est pas une grande victoire. Quand on compare aux comparables (ontario, CB, etc.), la croissance des villes québécoises est nettement sous la moyenne. Ça s'explique, bien sûr, mais ça ne veut pas dire que ça va bien. Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Heureux de voir de l'enthousiasme. Ça fait un poids contrepoids pour les commentaires de Rocco . Mais bon faut pas exagérer non plus. Les conditions économiques générales sont plutôt mornes à Montréal et le resteront dans le futur prévisible. Faible croissance économique combinée à une productivité relativement faible (par rapport aux villes comparables). Un bassin de main-d'oeuvre en âge de travailler qui stagne et pèsera sur la croissance. L'effervescence du marché immobilier est quasi uniquement le résultat des très faibles taux d'intérêt et de l'augmentation subséquente des prix des 10-15 dernières années et n'a rien à voir avec les bases économiques ou démographiques réelles de la ville (outre un petit regain d'intérêt pour la vie au centre-ville). Au moins cette transformation immobilière permet, de manière plutôt sortie de nul part, une transformation je crois bénéfique du centre-ville à moyen terme. Montréal a des atouts intéressants : économie diversifiée, le plus grand nombre d'étudiants universitaires par habitant en Amérique du Nord (mais bon ils s'en vont après, faut les retenir davantage), des coûts d'exploitation relativement faibles, une qualité de vie urbaine qui plait aux européens par sa densité comparé aux autres villes nord-américaines. Il y a de quoi à faire avec tout ça, mais les grosses tendances nord-américaines/mondiales (chute de l'emploi manufacturier nord-américain) et locales (retard des taux d'atteinte éducationnelle par rapport au reste du Canada) pèsent lourd sur Montréal.

Aaaah, c'est pas Montréal dans ces plans là. Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Bon ben je vais etre pogné pour regarder ça à chaque matin en allant à la garderie on dirait.

En tk, 170 M c'est pas mal haut dans le contexte montréalais. La TDC et l'Avenue ont des impacts comparables aux 5 autres ''grandes'' du centre-ville. Pourquoi pas une autre. Je trouve toujours un peu dommage que ce ''core'' dense se construise autour du centre bell et non plus au nord et nord-est de là, moins dans un no man's land donc, mais bon. On fera pas trop la fine bouche.

Très hâte ou très peur?

C'est tout de même un peu étrange ce 170 m pour 49 étages. Est-ce qu'ils ahoutent plein de penthouses avec de très hauts plafonds ou quoi? Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

La tour des Canadiens a l'air gigantesque de cet angle. Belle photo!

Je pense que plusieurs utilisateurs de ce site n'étaient pas au courant. Je vois pas pourquoi c'est nécessaire d'être bête. 184 m, c'est dans le même range que les cinq ''dents principales'' de notre skyline, soit le 1000, le 1250, la tour de la bourse, la place ville marie et la tour CIBC, qui est à 187 m, juste quelques mètres de plus que l'Avenue. Plutôt swell, et plus haut que n'importe quoi construit depuis presque 25 ans. C'est sûr que ça témoigne de la molesse de l'économie montréalaise, mais c'est cool d'avoir au moins deux tours, l'Avenue et la tour des Canadiens, qui se rapprochent des plus hautes de la ville, surtout que le boom de construction de tours actuel est presque sans précédent. Ça aurait été bête de n'avoir que des 120-145 mètres.

Granite for the win. Coûte cher apparemment, mais bon quand ça vient avec la maison...

Parce que la fantaisie architecturale ou la 'haute qualité architecturale' dans les nouveaux édifices est présente uniquement dans les endroits où son coût relatif par rapport à l'ensemble du bénéfice obtenu par la vente des unités de l'immeuble devient insignifiant. Les coûts de construction à Montréal ne sont pas particulièrement bas et la valeur du pi2 n'est pas particulièrement élevée. Ça donne un 'ratio' peu propice à l'architecture plus coûteuse et frappante. Si demain matin la valeur au pi2 quadruplait, je peux vous assurer qu'on aurait des buildings en forme de grosses bines et de mongolfière aussi.

Looks good to moi.

Effectivement, la taille de la ville proprement dite ne veut rien dire. Après les fusions, tout à coup la taille de Montréal a bondi de 50%+. Ce qui compte c'est l'aire urbaine ou région métropolitaine pour avoir une idée de la taille réelle d'une ville. Bien que ce ne soit pas parfait non plus. Bien des villes européennes à l'aire urbaine plus petite ont un centre-ville bien plus intéressant et imposant que plusieurs villes américaines très étendues. Ça dépend de ce qu'on veut comparer donc. Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

C'est où au juste cet hotel? Je ne vois pas d'adresse ou de rues dans les premiers posts. thx!

C'est même pas grun, congrats Desjardins.

Hmm. J'y croyais pas à celui-là, good news.

La succursale sur Mont-Royal est pas moche non plus. Mais le Complexe Desjardins est victime de son temps, les années 70 et le brutalisme, mais dans le genre c'est vraiment pas si pire je trouve.

Hmmm, non, la plus haute partie est vers le nord, comme theodore le dit. L'image porte à confusion parce qu'on imagine la rue être René-Lévesque, mais ce n'est pas le cas. On voit le superbe building CAA à gauche de l'image, sur René-Lévesque, et les tours CIBC et 1000 de la Gauchetìère à l'est.

C'est cool que ce bout de saint-catherine se délaisse de ses terrains vagues et stationnements. Ça fait le lien entre le coin UQAM de Saint-Cath et le quartier des spectacles de manière beaucoup moins déprimante.

J'aime le look de l'immeuble. Ma seule réserve est, et elle est un peu irrationnelle, que ça ressemble effectivement pas mal aux récents pavillons de l'UQAM. C'est pas laid, juste que ça sent le réchauffé.