Norman

Quel commentaire bizarre. Au lieu de commenter, allez bosser 24/24 pour développer vos projets plus vite. C’est tout aussi bizarre si je vous dis ça, non?

Moderna siège à Cambridge, MA (pas en France). Il ne faut pas confondre la nationalité de son fondateur et la nationalité de la firme

Je ne suis pas d’accord là dessus. Au contraire c’est pas mal plus beau d’avoir une vue sur de haut bâtiments que sur de petits immeubles. Que ce soit une vue depuis la rue, depuis le mont royal ou depuis chez soi. Les gens qui vivent en ville font ce choix car c’est ce qu’ils aiment. Ceux qui vivent sur le plateau ou même en banlieue (voire en région pour certains) ont d’autre goûts et ne devraient pas dicter la politique du centre ville car ça ne les concerne que très peu. C’est un peu comme si je venais dire que Charlevoix devrait ne devenir qu’un centre de loisir car la seule chose que je trouve beau c’est les golfs. Ça me me concerne pas vraiment et je suis certain que mon plaisir personnel passe après celui des principaux concernés (i.e. les habitants de Charlevoix). Alors pourquoi devrait-il en être différemment à Montréal?

La vision d’un monde idéal selon la Plante: des cités comme en France où on entasse des milliers de familles immigrantes pour que prospèrent la misère, la violence et le désespoir. Un retour en arrière de plus de 50 ans quoi. Mais ces gauchistes sont si aveuglés par leur utopie qu’ils n’acceptent pas les exemples prouvant les mauvais résultats de leurs projets. Désespérant…

Évidemment, vu le promoteur, l’escroquerie c’est sa spécialité

And yet the city officials believe they’re good at urbanism

Donc on change d’administration on annule ce qui est entendu avant? bel exemple de stabilité de l’état de droit que tu nous donnes là. C’est comme si je suis élu et je décide d’évincer tous les gens de leur HLM parce que c’est pas moi qui les ai construit. Puis c’est pareil, quand j’entre en fonction de maire, j’ai aussi le droit de licencier tous les employés de la ville parce que c’est pas moi qui les ai engagé. Bref avec ta vision, on risque de transformer l’état de droit en une bibite instable en laquelle personne n’aura confiance. Ainsi, t’es certain qu’aucune compagnie n’investira à Montréal, ce qui semble proche de ton monde utopique

Ça te tente pas d’apporter un peu de positivisme? Oui Rocco chiale 99% du temps et son oeil s’arrête sur des détails qui ne perturbent que lui. Mais c’est pas la peine de jouer à Calimero parce que les propos d’un utilisateur te déplaisent. Si tu veux du positivisme, walk the talk et montre nous la voie. Dis-nous que ce parc a des avantages X, Y, Z… et tu verras tu es capable d’influencer le ton du forum en contribuant au positivisme que tu cherches

Selon moi l’objectif de Valérie Plante est de s’assurer que la pénurie de logements continue. Ça renforcerait alors son discours gauchiste sur le manque de logements sociaux, les prix exorbitants, et la thèse anti-capitaliste. Ça peut donc renforcer son électorat et donc lui donner de plus en plus de poids. Bref, elle plaide publiquement en faveur des moins nantis. Mais en privé elle s’assure de garder leur soutien en agissant au contraire de leur intérêt

Yes in Manhattan there are dozen of places like this one

Question de priorisation budgétaire, rien de plus

J’ai rien contre toi, mais arrête de faire le petit papi offusqué et déprimé. On ose critiquer? Oui! On ose débattre? Oui! On ose se poser des questions? Oui, on est là pour ça. personne ne t’oblige à t’offusquer en permanence sur les utilisateurs du forum. Tu peux aussi donner ton avis sur un projet (i.e. que ce projet est là pour rester) mais sois-prêt à entendre des contre-arguments (que ce n’est pas en acceptant l’état de fait que les prochains projets changeront). Mais jouer à Calimero ne mène nulle part: « si tu me contredis, je n’utiliserai plus le forum ». Qui plus est tu as la prétention que ton avis vaut pour tous les autres utilisateurs. Bref, critique le fond de mes arguments, mais tes émotions et états-d’âmes n’apportent rien au débat.

Justement si on décide de faire comme si de rien n’était, alors ça signifierait qu’on accepte tacitement la laideur d’un tel projet. il faut donc continuer à le critiquer et l’utiliser en contre-exemple lors des prochains projets. Si personne ne critiquait Griffintown, ce serait un laissez-passer pour la ville et les promoteurs. Ils auraient fait pousser des petits Griffintowns partout sur l’Ile.

C’est pas parce que les gens qui vivront dedans n’ont pas beaucoup de moyens qu’il faut que le bâtiment soit laid. Rien qu’en gardant le bâtiment d’une ou 2 couleurs sans mettre ces traits asymétriques, ils aurait été bien mieux. Là c’est de l’ordre de la blague ce genre d’architecture

Pourquoi cette fixation sur la hauteur absolument? Je veux aussi des tours hautes, mais de qualité et à l’architecture soignée, ce qui n’arrive que quand le prix de vente justifie ces coûts. Un bon moyen d’avoir quelques chefs d’oeuvres c’est d’abord de combler les parkings et mettre de la densité, puis de faire en sorte que la demande s’accentue par manque d’offre (justement par manque de hauteur dans ce cas). Ceci justifiera le rachat de petits immeubles laids par des promoteurs pour y construire de belles tours avec des condos de luxe. Enfin j’ajouterai que c’est le mix de hauteurs et styles architecturaux qui rendra la ville plus agréable, plutôt qu’avoir une centaines de tours en piquet de clôture pour respecter le fanatisme de notre mairesse.

Fierté? Si tu veux maximiser ton profit c’est pas un critère

Honnêtement pour bien connaître les dernières avancées dans cette industrie, la robotisation va être capable justement de prendre le relai dans les jobs à faible valeur ajoutée d’ici moins d’une décennie

En effet une grande partie des tâches de bureaux est en train d’être automatisée. Pour ce qui est de la santé ce sont des investissements considérables mais qui si on laissait le privé s’en charger seraient mieux réussis. Je pense à Dialogue par exemple qui n’a pas besoin de toute l’infrastructure existante. Il faut donc laisser de nouveaux modèles émerger afin de faciliter cette transformation. La construction ou la mécanique en effet c’est souvent plus complexe mais ça va venir rapidement au vu des gains majeurs d’efficacité qui peuvent être réalisés. Par conséquent de nombreuses entreprises font de la recherche pour arriver à automatiser une grande partie des tâches, ce qui va arriver dans la prochaine décénie. Évidemment les PME à court terme sont laissées pour compte mais on voit plusieurs compagnies robotique américaines qui émergent avec un système de location de robots “intelligents” qui vont accélérer cette adoption.

elles commencent à se dessiner depuis cet angle

Sinon il faut trouver le nom du CEO et des administrateurs et ne jamais acheter des projets dans leurs compagnies

Je suis tout à fait d’accord, mais cette philosophie crée des individus qui ne font qu’appliquer des règles. Leur vision est un entonnoir et ils ne peuvent pas considérer quoi que ce soit d’autre. Avoir une vision globale (ou du moins que le processus d’approbation et de travail main dans la main avec les différentes parties prenantes ait une vision globale) serait plus utile. Au lieu de se référer à un livre de processus pré-établis, on pourrait avoir des discussions constructives et transparentes. Je trouve toujours ça triste des gens qui se cachent derrière l’application de règles au lieu de leur donner les outils pour innover

C’est ce que j’appellerai le dogmatisme des fonctionnaires: on fait une fixation sur un point qui ne fait pas de sens (le mont royal: s’assurer que rien ne puisse obstruer la vue en faisant une fixation sur la hauteur constructible). Mais en attendant ils oublient que certains projets obstruant la vue peuvent être réussis. Et surtout on oublie la qualité pour préserver ce seul objectif