UrbMtl

Certains plans sont déjà dispos pour les investisseurs chinois http://www.mengchenghui.com/thread-378362-1-1.html

De quoi parles tu? Le terrain du rocca appartenait a accurso (de mémoire), mais il s'agit d'une ruelle qui na pas été excavee et qui n'appartenait ni a Broccoloni, ni aux promoteurs du rocca. Tu as peut etre raison, mais pour l'instant, ton message a juste l'air d'un autre coup de gueule passionné.

Aimer Montreal, sur Facebook : www.facebook.com/AimerMontreal/

Merci pour la tournée!

Sur le site :

Les 2 tours du Rocca partagent la meme base et les memes stationnements. Je ne prononce pas sur la qualité, mais 2 tours TOM ne voudrait pas dire 70m*2, et une tour Rocca ne veut pas dire 117m/2.

Je ne comprends pas pourquoi la hauteur devrait être un compromis pour espérer avoir un bâtiment bien conçu, et je ne parle pas de la valeur de ses unités ou de son architecture, simplement bien conçu quant à sa hauteur, son implantation et sa densité, son interaction avec la rue et l'occupation du sol, etc. Bref, ce qui a un impact important sur la ville et la qualité de l'environnement au sol. Je vous jure, pour plusieurs personnes, les bâtiments de Griffintown ne sont pas laids. Ils sont neufs et tout de même contemporains, et ils ont raison! Qu'on aime ou pas, ça sera le style 2010s montréalais. Ça ne ressemble pas à ce qu'on faisait dans les années 2000 (voir Jardins Windsor, tour Lépine, etc.), ni dans les années 90. Mais pour vous et moi, qui sommes passionnés d'architecture, c'est plus difficile à apprécier. On est tous plus sévère envers notre ville, et on s'alimente de ce qui se fait de mieux ailleurs. Cependant, ces mêmes personnes "moins exigeantes architecturalement" ressentent tout de même le vertige devant une haute tour trop près de la rue, elles subissent le vent continuel d'un coin de rue mal conçu et ne s'y attarderont pas, elles ressentent l'inconfort d'un mur sans ouverture sur une longue distance, ou d'une marge frontale trop grande ou trop petite... Bref, je ne comprends pas pourquoi exiger un bon bâtiment devrait s'accompagner d'une permission de construire plus haut, surtout que la hauteur peut être un facteur important sur la qualité d'un espace. Je trouve qu'on accorde une trop grande importance à notre désir de grandeur pour nos tours, et je ne crois pas que des unités en hauteur puissent convaincre les familles d'opter pour le centre-ville plutôt que Rosemont ou même Boisbriand. Mais c'est une autre discussion à avoir. Ceci dit, je ne vais pas aussi loin qu'acpnc. Je n'ai aucunement envie de participer à la critique mensuelle de Toronto. Ils font de bien meilleurs projets que les nôtres pour les familles en milieu dense, et ils ont généralement des politiques d'implantation beaucoup plus intéressantes que les nôtres (même si ce n'est pas toujours parfait). Ce n'est pas de ça dont il est question.

La hauteur d'un édifice risque d'avoir beaucoup plus d'impact sur la ville et la vie au sol que le design de ce même édifice. La beauté est subjective. Les styles architecturaux changent et le design est souvent déprécié dès qu'on change de mode de conception (jusqu'à se qu'on passe a un autre style et qu'on redécouvre les plus anciens). Cependant, la forme et le gabarit d'un edifice ne changent pas. Si la densité d'un lieu ou l'implantation a été mal planifié, l'espace sera affecté pour les décennies qui suivront, même si les immeubles sont en pierre, en brique, en verre ou en aluminium. Même s'ils plaisent aux amateur de gros building par le simple fait qu'ils soient hauts, composés de spandrel glass ou de beton prefab. La hauteur est quelque chose qui vous tient a coeur, mais ne mélangez pas les débats.

Encore Windsor? Lâchez le morceau. C'est là pour au moins 50 ans.

Encore une fois, tu connais les détails? Tu sais de quoi elle sera revêtue? Et je t'ai répondu sur la page précédente.

Franchement! Et pour les autres tours autours, ils ont fait ça dans le dos de la ville?

As tu des infos supplémentaires? Je n'en ai pas du tout de mon côté concernant le revêtement.

Peux tu élaborer là dessus?

Pour l'instant, même chose que le rendu en tête de fil.

Pourtant, les dernières phases de Rouge paraissent nettement mieux dans le paysage (à mon avis). Tout de même surprenant de voir l'engouement pour cet immeuble. Tant mieux! Je croyais vraiment qu'il y avait un culte du verre sur ce forum.

Je suis convaincu qu'il s'agit d'une erreur. On peut juger de l'échelle du bâtiment par les autos stationner en face.

Oui! Désolé!

Désolé, rien d'exceptionnel. Je suis simplement tombé sur cette carte qui vient probablement des consultations pour le PPU des Gares. Désolé pour ceux qui n'apprenent rien. http://ocpm.qc.ca/sites/ocpm.qc.ca/files/pdf/P76/5d1a.pdf Les lots au sud-ouest de Sainte-Antoine et de la Montagne (les maisons en rangée) appartiennent a une société relié à Cadillac Fairview. La compagnie possède donc le terrain et les bâtiments. Une coop doit voir le jour à cet endroit. Le terrain #57, entre la bretelle d'autoroute et le chemin de fer, appartient à 2986957 CANADA INC, dont 2 admins sont Jimmy et John Essaris (Stationnement métropolitain : Icone, Crystal de la Montagne) Le terrain #56 appartient a Sationnement Métropolitain ( Icone, Crystal de la Montagne)

Belles surprises les amis. Le promoteur est le même que Centra Condo. Sur le site de leur nouvelle phase, on retrouve les deux tours. 50 étages plutôt que 41.

Changement dans le design. Selon leur site, 35% des unités sont vendues.

Ça me semble pourtant clair sur les rendus.

Quelques unités sont éclairées le soir... Ouf, il va falloir des rideaux. C'est incroyable. On voit la porte ouverte de salle de bain à partir de Wellington.

Mais de quelle façon? Parce que tu as simplement mentionné un projet pour lequel le promoteur aurait acheté les droits aériens du voisin. Donc, de quelle façon nos instances publiques peuvent-elles niveler par le haut?

Oui, justement. Parce que le projet est construit à la limite de son lot ou sous la marge nécessaire pour "habiter" sa façade, donc son mur est aveugle. Ce sujet a été mainte fois abordé sur le forum.

Humm... il y a bien des règlements régissant l'implantation des bâtiments, dont la marge nécessaire entre deux lots. Je ne comprends pas ce que certains essaient de prouver. La Ville devrait obliger le promoteur à acheter des droits aériens pour éviter un mur aveugle? C'est un peu particulier, non?