ville mont-royal Royalmount

[Decel]

Personnellement, je trouve que tes arguments se basent trop sur le statut quo, autant quant à la présence des axes routiers que la localisation des habitants à l'est -ignorant volontairement ou pas tout le développement des projets résidentiels dans le secteur- qu'à la présence ou suprémacie ou doctrine des commerces au centre-ville.

Personnellement je crois que le promoteur a tout à fait la motivation de faire fonctionner avec succès ce centre, que ce soit dans le divertissement que dans le commerce que dans les bureaux à louer. A-t-il raison? Aucune idée. Est-il innocent? Absolument pas.

Je crois que certains oublient que le promoteur fait sa niche dans le luxe et la vanité (Dix-30, De la Montagne), et cette niche n'est pas vraiment compatible avec les projets d'éléphants blanc. Si le projet est victime de son succès tant-mieux! Peut-on densifier la place en couvrant l'autoroute Décarie? Créer un nouveau lien de TDC comme allongement de la ligne bleu ou verte à l'ouest?

Pour moi le paysage urbain est organique: les quartiers naissent et meurent et revivent (Griffintown, HoMa) grâce aux bonnes décisions, aux bons projets, et à cause des mauvaises décisions et des éléphants blancs. Les seuls quartiers perpétuels sont ceux qui sont riches comme Westmount et VMR. De mon point de vue empêcher un mégacentre là pour protéger le centre-ville ou la circulation est comme Montréal imposer un véto sur le Carrefour, car elle menacerait la place Vertu et Rockland et qu'elle contingenterait la 15.

L'immobilisme n'est pas une stratégie de développement, urbain ou économique ou social, bien que les politiciens adorent appliquer cette doctrine.

il y a 17 minutes, acpnc a dit :

Si la station de métro était si importante pourquoi avoir choisi une intersection d'autoroutes et pourquoi prévoir autant de stationnements? Il est faux de penser que la majorité des gens prendra le métro, surtout que l'essentiel de la population montréalaise habite à l'est et au sud de Décarie, où on trouve déjà plusieurs centres commerciaux directement accessibles par métro (au c-v notamment) et beaucoup plus près de leur résidence.

Mais bon je n'essaierai pas de vous convaincre davantage puisqu'il m'apparait évident que vous êtes peu sensibles aux arguments environnementaux. C'est un choix de société comme un autre mais qui engage quand même tout le monde qu'on le veuille ou pas.

Le modèle de développement par les centres commerciaux autoroutiers peut se défendre en banlieue, même si je les considère comme dépassés puisqu'ils favorisent directement l'étalement urbain. Malheureusement en périphérie les gens sont pris en otage et n'ont rarement d'autres options que de prendre l'auto pour tous leurs déplacements.

Mais ce n'est définitivement pas une option viable dans une ville où on doit limiter au maximum les trop nombreux déplacements automobiles, parce que source importante de pollution, de congestion et de perte économique largement documenté. Cependant je ne m'étendrai pas plus longuement sur le sujet. J'ai essayé d'être clair, appuyé sur des faits et des articles fort pertinents. A chacun d'en tirer ses propres conclusions.  

Je crois cependant qu'il faut faire preuve d'aveuglement volontaire pour croire les prétentions du promoteur, surtout que ce n'est pas le premier à tenter sa chance avec ce même type de développement commercial démesuré de style West Edmonton Mall.

A chaque fois la Ville de Montréal les a repoussés et il y a encore plus de raisons de le faire aujourd'hui, non seulement pour les malheureux exemples de dévitalisation des centres urbains partout dans le monde. Mais surtout parce que c'est en contradiction directe avec le développement durable qui exige un changement radical dans nos façons de faire.  

 

[acpnc]

L'immobilisme serait de ne rien faire. Or Montréal a bien l'intention de sauter sur l'occasion que vient enfin de lui offrir Québec, avec l'entente préliminaire attendue depuis des décennies, sur le développement des immenses terrains de BB, en commençant pas la démolition des installations actuelles. La deuxième étape sera de désenclaver le site lui-même.

Plus ou moins simultanément Montréal pourra planifier un quartier résidentiel d'importance, qui cependant nécessitera beaucoup d'études et de planification. Non seulement pour le site donné, mais pour tout le secteur dans lequel il prendra place, cela inclut bien sûr la jonction des autoroutes 15/40.

C'est un grand défi urbanistique parce que tout est à faire, autant en infrastructures de surface que souterraines et on parle de centaines de millions avant même la construction d'un premier bâtiment. Il faut aussi penser au transport en commun afin de bien desservir ce nouveau quartier résidentiel à vocation mixte.

Pour ce faire la Ville voudra garder l'initiative du développement du secteur, en évitant d'être court-circuitée par quiconque d'autre. Parce que son succès dépendra directement des décisions que Québec prendra pour désengorger la circulation, supporter le développement du transport public et subventionner en partie les travaux de Cavendish.

Or entre les intérêts supérieurs de la Ville de Montréal et ceux d'un promoteur privé, je choisirai toujours l'entité publique, puisqu'elle concerne la population toute entière et qu'elle est élue pour faire ce genre de choix. Inutile de dire que le sujet est complexe et que son développement touche un grand territoire en partie urbanisé ou à redévelopper. Il nécessitera alors des années de travaux avant d'être complété.

Il est clair que si on regarde le tableau d'ensemble, le projet Royalmount, à cause de ses dimensions gigantesques et le grand volume de circulation supplémentaire qu'il drainera, risque de se transformer en une entrave sérieuse au projet de la Ville.  Notamment parce que ce projet privé pourrait entrer directement en concurrence avec les intérêts municipaux.

On peut dire qu'ici il y a deux visions qui pourraient s'affronter abruptement. Le besoin impérieux de Carbonleo pour un développement rapide de son mégacentre commercial et la Ville de Montréal qui aura besoin de beaucoup de temps pour mener à bien les différentes phases de son nouveau quartier résidentiel.

Alors très difficile de concilier les deux parce que chacun aura un impact considérable sur l'ensemble du secteur et que le besoin de résidences de tout genre prime bien davantage sur la multiplication des commerces, un secteur économique déjà ultra développé sur l'ile et autour, et qui se poursuit allègrement au centre-ville avec tous les nouveaux projets en marche.

Emplois pour emplois, il est préférable d'augmenter la démographie en premier lieu, puis ajouter les services en aval selon les besoins réels. Une façon logique de développer une zone urbaine sans risquer de déséquilibrer l'ordre des fonctions. Je fais donc confiance à l'administration municipale montréalaise pour faire les bons choix, en prenant à bras le corps ses propres responsabilités vis à vis de la population du grand Montréal, en ne se laissant pas distraire par un énième mégaprojet commercial de banlieue incompatible avec son territoire. 

[ToxiK]

Il y a 3 heures, acpnc a dit :

 

 

 

Si la station de métro était si importante pourquoi avoir choisi une intersection d'autoroutes et pourquoi prévoir autant de stationnements? Il est faux de penser que la majorité des gens prendra le métro, surtout que l'essentiel de la population montréalaise habite à l'est et au sud de Décarie, où on trouve déjà plusieurs centres commerciaux directement accessibles par métro (au c-v notamment) et beaucoup plus près de leur résidence.

Si la station de métro n'était pas importante, le projet serait construit à Laval au croisement des autoroutes 25 et 440.  Pour ce genre de projet, ça prend:

1) un terrain disponible

2) un accès par routes

3 un accès au métro.

Si un seul de ces éléments n'est pas présent, on n'a pas le même genre de projet.

Tu dis aussi que ce projet créera des gaz à effet de serre.  Pas certain.  Ou du moins pas plus qu'on autre projet à vocation économique (soyons réaliste, un nouveau commerce ou une nouvelle usine, et même un nouveau résident au Québec va causer une augmentation des gaz à effet de serre par leur seule existence).  Les futurs clients de Royalmount doivent bien magasiner présentement?  Combien d'entre eux se rendent au Carrefour Laval, au Dix-30 ou au centre-ville?  Combien d'entre eux iront dorénavant au Royalmount parce que c'est plus proche (diminuant l'essnece nécessaire pour s'y rendre)?  Ce genre de centre offre une expérience d'achat différente des commerces locaux ou de proximité.  Un centre semblable au cœur de Montréal se rapprochera de la population montréalaise du centre et de l'ouest de l'île.  En prime: une station de métro.  Le centre ville à un métro, mais pas le Carrefour Laval, ni la plupart es méga-centres.

Oui, il y aura beaucoup de stationnement au Royalmount, mais pour moi c'est davantage une réserve foncière.  Si on augmente la part des transports en commun à Montréal, ces espaces de stationnement pourront être transformés en n'importe quoi d'autre.  Et si le centre est populaire, chaque morceau de terrain prendra de la valeur.  Et le Royalmount aura un avantage notable avec d'autres centres (surtout en banlieue) par la présence d'une station de métro.  Passer d'une économie de voiture à une économie sans voiture ne peut pas se faire d'un coup.  Un centre comme Royalmount peut s'adapter à ce changement plus facilement qu'un méga-centre comme le Marché Central (parce que la mobilité à l'intérieur du centre peut se faire à pied).  Et si l'économie ne va pas vers le sans voiture, ce sera parce que la population aura fait un autre choix, indépendamment de la présence du Royalmount.

On peut toujours réduire la pollution en restant chez soi et en ne faisant rien. 

[ToxiK]

Il y a 1 heure, acpnc a dit :

Or entre les intérêts supérieurs de la Ville de Montréal et ceux d'un promoteur privé, je choisirai toujours l'entité publique, puisqu'elle concerne la population toute entière et qu'elle est élue pour faire ce genre de choix. Inutile de dire que le sujet est complexe et que son développement touche un grand territoire en partie urbanisé ou à redévelopper. Il nécessitera alors des années de travaux avant d'être complété.

En fait, de plus en plus les administrations publiques se concentrent sur les intérêts de sa base électorale (un exemple extrême:  Donald Trump.  Je ne crois pas que son administration ait les intérêts de tous les Américains à cœur).  Le problème est que trop de politiciens (et une bonne partie de la population) ne semble pas vouloir comprendre qu'on doit casser des œufs pour faire une omelette.  Les impôts dont on se sert pour avoir des services "gratuits" viennent en bonne partie de méchant capitalistes qui investissent dans des projets qu'on aime pas nécessairement.  Les salaires sont aussi payés par ces capitalistes (directement dans le privé, indirectement via les impôts dans le publique).  On veut les bénéfices sans les coûts.

Au final, c'est une question de balance.

[acpnc]

L'administration municipale de Montréal doit veiller aux intérêts des montréalais et elle ne le trouvera pas dans ce mégacentre, pas plus que dans ceux qui ont été proposés par les années passées. Montréal a de facto un droit de veto sur l'avenir de ce centre commercial et elle n'a qu'à ne pas donner suite aux travaux nécessaires à sa réalisation sur son territoire tout simplement. Ce qu'elle fait déjà avec son plan triennal de travaux publics étalé sur 3 ans avec un budget ultra limité pour ce secteur. 

La Ville à le droit de choisir ses projets de développement et son intérêt est premièrement dans l'immobilier résidentiel avec une partie bureaux et commerces, le tout intégré organiquement au tissu urbain. Ce que propose Royalmount n'est pas une priorité commerciale pour la municipalité et si le besoin se fait sentir pour plus de commerces, le centre-ville et les quartiers centraux pourront très bien y répondre sur l'ile et je ne vois pas pourquoi on devrait diluer cette offre. Autrement l'offre est suffisante le long de la 40 et à date nous avons très bien vécu sans ce mégacentre.

Cela dit je prends congé de cette discussion qui tourne en rond, ayant personnellement exprimé clairement ma compréhension du problème. J'aurais aimé qu'on m'apporte des arguments convaincants pour justifier ce projet, mais je n'y vois que des généralités et des échos du promoteur avec ses artifices pour leurrer la population.

Refuser ce projet n'est pas être anti investissement, c'est simplement vouloir planifier la ville avec des valeurs en accord avec l'urbanisme du 21è siècle, où le développement pour le développement n'a plus sa place. Chaque erreur urbanistique coute une fortune à la société et sont souvent impossible à corriger à peu de frais. Aujourd'hui avec l'expérience des années 60-80, on sait comment les éviter et c'est tant mieux.

 

[ToxiK]

Donc, la ville a un veto sur un projet qui ferait compétition à ses propres commerces, au détriment des clients qui auront moins de choix?  Ce n'est pas une bonne chose.  On veut forcer la population à se contenter de ce qui se fait maintenant en limitant l'innovation.

[acpnc]

Il y a 17 heures, ToxiK a dit :

Donc, la ville a un veto sur un projet qui ferait compétition à ses propres commerces, au détriment des clients qui auront moins de choix?  Ce n'est pas une bonne chose.  On veut forcer la population à se contenter de ce qui se fait maintenant en limitant l'innovation.

Multiplier les chaines de boutiques que l'on voit partout ailleurs, n'est pas ce que j'appelle offrir le choix au client. Quant aux boutiques exclusives et haut de gamme, le centre-ville est tout indiqué pour ce genre de commerce, puisque c'est là ou à proximité que résident une bonne majorité des consommateurs aisés de Montréal et les touristes fortunés dans les hôtels de luxe. Offrons l'exclusivité là où sont les gens, au lieu de les forcer à se déplacer inutilement à l'extérieur au milieu de la congestion.

[_mtler_]

3 hours ago, mark_ac said:

why are you arguing with him? No rationale or argument can work with the sacred gauchiste mouvement in this city.

 

 To add insult to injury, he has the audacity to tell montrealers to stop whining about Plante’s recent tax hike and he lives in...Charlevoix. Makes me laugh 

Back to this project. Private Montreal company, taking large financial risks to invest in a barren wasteland. We should encourage these guys 100%. And I disagree that it will cannibalize downtown stores. In fact I believe this project will keep montrealers on the island specifically 1) those north of the 40 that go to carrefour laval  2) those south of the 20 that go to dix30. 

Add a substantial residential apartment/condo component to this project, and consider the influx of new construction in saint laurent, triangle, westbury, hippodrome (hopefully) and this area is set to become “uptown”. 

And traffic...whatever. We live in a big city and that’s life. Move off island

Modifié 18 février 2018 par _mtler_

[nephersir7]

il y a 27 minutes, _mtler_ a dit :

In fact I believe this project will keep montrealers on the island specifically 1) those north of the 40 that go to carrefour laval and Fairview

Fairview is the island too. Why is it better that this gets built here instead of there? 

[_mtler_]

11 minutes ago, nephersir7 said:

Fairview is the island too. Why is it better that this gets built here instead of there? 

Indeed. That was a slip, comment retracted.