acpnc Posté(e) 23 novembre 2017 Partager Posté(e) 23 novembre 2017 Le 20/11/2017 à 19:47, Olivier2160 a dit : Encore des lumières de couleur ! Je commence à me demander si c’est pas devenu un règlement municipal d’ajouter une touche de couleur sur les nouveaux édifices ? C'est plutôt une fantaisie qui a en même temps une fonction de repère. A un certaine époque on avait de gros néons publicitaires qui jouaient officieusement à peu près le même rôle. Tant que ça demeure de bon goût, je n'ai rien contre. De toute façon l'éclairage esthétique dans les villes a beaucoup évolué et est devenu aujourd'hui assez répandu. A une autre échelle, c'est une façon de mettre en évidence un immeuble pour le distinguer de tous les autres dans les masses compactes des grandes villes. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MontréalMartin Posté(e) 15 décembre 2017 Partager Posté(e) 15 décembre 2017 (modifié) Pour les curieux d'histoire, voici une photo de l'édifice qui occupait le coin de Notre-Dame (St-Joseph à l'époque) et Saint-Henri, bien avant la construction du Six88. Il s'agit de la manufacture de vêtement de Hollis Shorey (biographie : http://www.biographi.ca/fr/bio/shorey_hollis_12E.html ). Construit dans les années 1870, l'édifice fut démoli dans les années 1950-60. Photo de l'édifice en 1890. Modifié 15 décembre 2017 par MontréalMartin 2 2 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rocco Posté(e) 15 décembre 2017 Partager Posté(e) 15 décembre 2017 J'ai versé une petite larme. C'est ça le progrès? 2 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nephersir7 Posté(e) 15 décembre 2017 Partager Posté(e) 15 décembre 2017 il y a 18 minutes, MontréalMartin a dit : Construit dans les années 1870, l'édifice fut démoli dans les années 1950-60. Photo de l'édifice en 1890. Pendant les décennies subséquentes, il a été remplacé par une latrine champêtre d'inspiration irlandaise 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
swansongtoo Posté(e) 15 décembre 2017 Partager Posté(e) 15 décembre 2017 1 hour ago, MontréalMartin said: Pour les curieux d'histoire, voici une photo de l'édifice qui occupait le coin de Notre-Dame (St-Joseph à l'époque) et Saint-Henri, bien avant la construction du Six88. Il s'agit de la manufacture de vêtement de Hollis Shorey (biographie : http://www.biographi.ca/fr/bio/shorey_hollis_12E.html ). Construit dans les années 1870, l'édifice fut démoli dans les années 1950-60. Photo de l'édifice en 1890. Truly unfortunate. Je me demandes combien d'immeuble de ce genre gros et petits que nous avons perdu les derniers 50 - 75 ans. Makes you wonder how different the city would look if these types of buildings had survived. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
man with the golden gun Posté(e) 15 décembre 2017 Partager Posté(e) 15 décembre 2017 Ouch ! qu'elle perte incroyable, c'est triste que ce superbe édifice ait été détruit à tout jamais. 2 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
yarabundi Posté(e) 15 décembre 2017 Partager Posté(e) 15 décembre 2017 Le 15/12/2017 à 16:36, swansongtoo a dit : Truly unfortunate. Je me demandes combien d'immeuble de ce genre gros et petits que nous avons perdu les derniers 50 - 75 ans. Makes you wonder how different the city would look if these types of buildings had survived. Si tu veux avoir une réponse à ta question, vas marcher sur la rue Sainte-Hélène dans le Vieux-Montréal. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
acpnc Posté(e) 16 décembre 2017 Partager Posté(e) 16 décembre 2017 Bien que je sois un amateur d'histoire et de patrimoine, je comprends que les villes évoluent généralement sur leur propre territoire, en remplaçant certains immeubles par d'autres à mesure que les besoins changent. Ce n'est pas très différent en archéologie, où on peut identifier plusieurs couches d'occupations successives sur un terrain donné. Donc rien de nouveau sous le soleil. Bien sûr on regarde ces édifices avec les yeux d'aujourd'hui et on leur trouve, avec raison d'ailleurs, un charme indéniable. Mais dans le contexte de l'époque, ils étaient vieux, probablement plus ou moins bien entretenus et bâtis dans un environnement où ils étaient la norme plutôt que l'exception. On peut d'ailleurs supposer que le Vieux-Montréal aurait complètement disparu s'il n'avait été abandonné à une fonction d'entreposage, pendant que l'on reconstruisait la ville moderne plus au nord. Sa nouvelle vocation résidentielle n'a vraiment commencé qu'au début des années 60, parce que par chance ces édifices se prêtaient bien pour le logement et qu'on prenait enfin conscience peu à peu de leur valeur patrimoniale. e. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
MontréalMartin Posté(e) 26 décembre 2017 Partager Posté(e) 26 décembre 2017 Le 16/12/2017 à 12:50, acpnc a dit : Bien que je sois un amateur d'histoire et de patrimoine, je comprends que les villes évoluent généralement sur leur propre territoire, en remplaçant certains immeubles par d'autres à mesure que les besoins changent. Ce n'est pas très différent en archéologie, où on peut identifier plusieurs couches d'occupations successives sur un terrain donné. Donc rien de nouveau sous le soleil. Bien sûr on regarde ces édifices avec les yeux d'aujourd'hui et on leur trouve, avec raison d'ailleurs, un charme indéniable. Mais dans le contexte de l'époque, ils étaient vieux, probablement plus ou moins bien entretenus et bâtis dans un environnement où ils étaient la norme plutôt que l'exception. On peut d'ailleurs supposer que le Vieux-Montréal aurait complètement disparu s'il n'avait été abandonné à une fonction d'entreposage, pendant que l'on reconstruisait la ville moderne plus au nord. Sa nouvelle vocation résidentielle n'a vraiment commencé qu'au début des années 60, parce que par chance ces édifices se prêtaient bien pour le logement et qu'on prenait enfin conscience peu à peu de leur valeur patrimoniale. e. En effet, encore aujourd'hui on a de magnifiques bâtiments historiques dont les fondations déficientes causent de sérieux maux de tête aux propriétaires. La Ville en est un de ceux-là. Les techniques pour résoudre ces déficiences et corriger les défauts sont dispendieuses. Et compliquées, semble-t-il ?! C'est tentant de recommencer en neuf, et surtout plus économique et rapide. Alors imaginez tout ça dans les années 1950 et 1960, où la modernité arrivait enfin en ville ! Et mettez Jean Drapeau à la tête de l'administration municipale ... Il faut se considérer chanceux d'avoir ce qu'il nous reste de patrimoine architectural, et il faut s'y intéresser. Car de tels édifices disparaissent encore à chaque année malheureusement. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
yarabundi Posté(e) 27 décembre 2017 Partager Posté(e) 27 décembre 2017 C'est une chose de remplacer de vieux édifices par de nouveaux qui la plupart du temps sont mieux : plus vastes, plus beaux, plus élégants, plus nobles, etc... C'est une autre chose de remplacer des édifices par des stationnements...c'était le cas de ce terrain avant qu'il ne soit finalement recyclé pour accueillir de nouveau un édifice. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommendés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.