ville-marie Nouvelle Maison Radio-Canada - 8 étages (2020)

[UrbMtl]

"Social parasites"?

Tu gagnerais en pertinence en évitant ce genre de terme.

[montréaliste]

"Social parasites"?

Tu gagnerais en pertinence en évitant ce genre de terme.

 

Oui, mais il perdrait sa réputation de pauv' type. Ce serait dommage.

[cprail]

Tour de Radio-Canada: «aucunement patrimoniale», juge Phyllis Lambert

La fondatrice du Centre canadien d'architecture (CCA) est « époustouflée » de constater que l'on puisse attribuer à la tour de Radio-Canada une valeur patrimoniale dans le débat entourant sa mise en vente.

 

Phyllis Lambert ne voit « aucunement » comment le bâtiment pourrait être qualifié de patrimonial, puisqu'il « ne se distingue pas » sur le plan architectural en plus d'être « dévastateur » en matière d'urbanisme, selon elle.

 

En entrevue avec La Presse Canadienne, lundi, elle a affirmé qu'elle n'aurait « pas du tout de peine » de voir disparaître ce bâtiment qui « vaut tous les citrons du monde » et qui « se dresse dans l'air sans ajouter au fonctionnement du quartier ».

 

Mme Lambert, qui a cédé en 2013 sa place de présidente du conseil du CCA, a dit ne pas comprendre comment on pourrait invoquer le caractère patrimonial de la tour qui surplombe le quartier centre-sud de Montréal comme argument pour plaider en faveur de sa survie.

 

La ministre fédérale du Patrimoine, Mélanie Joly, a jusqu'à présent refusé de se prononcer sur la valeur patrimoniale du bâtiment ou de s'immiscer dans le processus de vente, soutenant que la société d'État jouit d'une indépendance par rapport au gouvernement.

 

Cette réserve a été critiquée par le Nouveau Parti démocratique (NPD). La tour, qui a pignon sur rue dans une circonscription détenue par la députée néo-démocrate Hélène Laverdière, a clairement selon cette dernière « une valeur patrimoniale », et elle « appartient à la population ».

 

L'élue montréalaise juge que la ministre Joly a « le devoir » de s'impliquer dans le processus de vente et « de mettre certaines conditions à la vente éventuellement de la tour ».

 

Car en vertu de l'article 48 de la Loi sur la radiodiffusion, Radio-Canada ne peut procéder à la vente de l'un de ses immeubles dont la valeur dépasse 4 millions $ sans obtenir l'approbation du « gouverneur en conseil », c'est-à-dire du conseil des ministres, a fait valoir Mme Laverdière.

 

http://www.lapresse.ca/actualites/montreal/201603/28/01-4965083-tour-de-radio-canada-aucunement-patrimoniale-juge-phyllis-lambert.php

 

C'est pas mal mon avis aussi. Je comprend l'intérêt que les très nombreux employés de Radio-Canada peut représenter pour le quartier (quoi qu'ils soient pas mal cantonnés à la cafétéria de leur immeuble, on les voit quand même souvent dans les commerces entre le métro et la tour) mais honnêtement de là à vouloir conserver cette horreur for the sake of it, quitte à payer plus cher et avoir des employés moins heureux que dans une tour au centre ville, non merci.

[montréaliste]

Ce complexe est une horreur à tous les points de vue. C'est certain.

 

Ça ressemble au genre d'ensemble qui existe précisément pour écarter les occupants et visiteurs du quartier qui les entoure dans des villes comme Atlanta, Houston, Détroit.

 

La division créée par la démolition du quartier et la largeur du Boulevard René-Lévesque au nord, l'autoroute au sud est un acte de sabotage sur la ville.

 

Ils ont reproduit l'idée d'un centre commercial de la banlieue, détaché de tout, alors que s'il y a une fonction que la radio et télé d'étât devrait avoir en premier lieu, c'est une proximité relative à la population.

 

Moi je verrais bien Molson déguerpir de là où ils sont, rehausser toute cette section de Notre-Dame avec des logements, et bureaux. Radio-Canada pourrait faire de même, et qu'on reconstruise avec l'intention de reconnecter ces secteurs défigurés avec le village joyeux et ensuite construire une tour de 117étages mince comme une feuille de papier qui s'élancerait dans le ciel magnifique du faubourg. Et vlan. Pas de point d'exclamation.

[man with the golden gun]

La tour Radio Canada est tellement moche. On dirait une boîte de chiffons J, et tellement déprimante avec sa couleur brune et beige. Un reclad complet serait le bienvenue pour cette tour.

[acpnc]

Que l'on habite en face de R-C ou a 500 kilomètres plus à l'est, la distance n'est pas un facteur en soi qui détermine la compréhension de cet épineux dossier. Si en plus on qualifie son propre voisinage de parasites sociaux, on n'a donc rien compris du quartier lui-même et ses urgents besoins économiques.

 

En effet, rien de plus facile de démolir gratuitement tout l'argumentaire réfléchi débattu sur ce fil, tout en accusant avec insolence les défenseurs, de plaignards et de rouspéteurs. Pire. Tout cela sans offrir la moindre solution sensée ou crédible en échange. On ne fait pas mieux dans les radio-poubelles, un style que les montréalais rejettent avec véhémence.

 

Vu sous cet angle, ce n'est pas la ville qui stagne, mais la pensée de certains. Mieux vaut alors ignorer le tout, en tentant de poursuivre la recherche de solutions, dans la paix et la sérénité.

Il est important ici de souligner que ce n'est pas la tour de Radio-Canada que les gens souhaitent préserver. On ne lâchera donc pas la proie pour l'ombre. Je n'y vois, moi non plus, pas plus de valeur patrimoniale que madame Lambert. C'est plutôt la présence bien concrète de la SRC sur ses propres terrains qui est le centre des préoccupation du quartier et rien d'autre.

 

Alors ne nous laissons pas distraire par ce détail secondaire qui n'est aucunement une condition pour la poursuite des affaires de la société d'état sur son site actuel. Personne d'ailleurs ne conteste la volonté de R-C de s'offrir des lieux mieux adaptés à sa réalité présente, tout en planifiant son virage numérique. Bien au contraire. Mais nous savons pertinemment qu'un déménagement hors-site n'ajoutera absolument rien de plus dans les possibilités technologiques, qu'elle ne pourra pas déjà obtenir dans le statu quo. Ici l'effet sera neutre.

 

Cependant il est loin d'être neutre en ce qui a trait à l'économie du quartier, et c'est pour cette raison que la contestation s'organise. Elle prendra sûrement de l'ampleur avec le temps. Parce que le départ de Molson saignera déjà le patient, et celui de la SRC l'achèvera définitivement et pour longtemps.

[Né entre les rapides]

C'est pas mal mon avis aussi. Je comprend l'intérêt que les très nombreux employés de Radio-Canada peut représenter pour le quartier (quoi qu'ils soient pas mal cantonnés à la cafétéria de leur immeuble, on les voit quand même souvent dans les commerces entre le métro et la tour) mais honnêtement de là à vouloir conserver cette horreur for the sake of it, quitte à payer plus cher et avoir des employés moins heureux que dans une tour au centre ville, non merci.

 

Malheureusement, le débat a dévié dans la mauvaise direction. S'appuyer sur une prétendue «valeur patrimoniale» de l'actuelle tour de la SRC était une erreur, ce que l'article cité ci-dessus confirme sans appel. C'est plutôt l'impact socio-économique sur le quartier d'un hypothétique déménagement de la SRC dans un autre quartier qui aurait dû être au coeur du débat.

 

Dans les discussions antérieures sur ce forum, on avait assez bien réussi à faire la part des choses. Notamment, l'argument de la «valeur patrimoniale» n'était à peu près PAS invoqué: on mettait plutôt l'accent sur l'impact socio-économique, et on ouvrait la possibilité de la construction d'un édifice neuf répondant aux besoins de la SRC, sur le site actuel.

 

Dans un plaidoyer, invoquer un argument faible ou inexact, et qui se trouve promptement réfuté par la partie adverse, constitue une erreur stratégique qui compromet les chances de victoire. C'est pourquoi je suis attristé par la récente tournure.

[UrbMtl]

Malheureusement, le débat a dévié dans la mauvaise direction. S'appuyer sur une prétendue «valeur patrimoniale» de l'actuelle tour de la SRC était une erreur, ce que l'article cité ci-dessus confirme sans appel. C'est plutôt l'impact socio-économique sur le quartier d'un hypothétique déménagement de la SRC dans un autre quartier qui aurait dû être au coeur du débat.

 

Dans les discussions antérieures sur ce forum, on avait assez bien réussi à faire la part des choses. Notamment, l'argument de la «valeur patrimoniale» n'était à peu près PAS invoqué: on mettait plutôt l'accent sur l'impact socio-économique, et on ouvrait la possibilité de la construction d'un édifice neuf répondant aux besoins de la SRC, sur le site actuel.

 

Dans un plaidoyer, invoquer un argument faible ou inexact, et qui se trouve promptement réfuté par la partie adverse, constitue une erreur stratégique qui compromet les chances de victoire. C'est pourquoi je suis attristé par la récente tournure.

Il n'y a pas de "déviation du débat".

On questionne Mme Lambert sur la valeur patrimoniale du site, et elle se prononce. Elle dit même que la patrimonialité du complexe doit être écartée du débat.

[Fortier]

Cet espace a besoin d'être transformé en complexe résidentiel de haute densité au plus vite. Qu'on ne porte pas attention aux gardiens du statu quo qui ne voient pas plus loin que le bout de leurs nez. Merci.

[ThinkBig]

Je comprends pas en quoi Radio-Canada contribue à la vitalité du quartier? N'a t'elle pas des cafétérias pour les employés? Y'a t'il tant d'employés qui vont manger dans les restos du coin? On est pas dans un village éloigné où Radio-Canada est le seul employeur, on est dans le centre-ville de la deuxième plus grande ville au Canada. Depuis la nuit des temps des commerces ouvrent et ferment dans la ville, c'est ce qu'on appel l'offre et la demande. Si des commerces envisagent un faillite, rien ne les empêche de se déplacer vers l'ouest. Des quartiers sans commerces à chaque coin de rue, ça l'existe, et c'est pas nécessairement une fatalité. Enfin, si on construit des logements sur l'actuel site et que Radio-Canada n'est plus là, en quoi c'est un drame?