Jump to content

REM de l'Est 2.0: idées pour le "nouveau" REM de l'Est


samuelmath

Recommended Posts

il y a 3 minutes, bruno44 a dit :

''Erreur historique'' .. le REM de l'est ou Valérie??

 

Si je n'étais pas modérateur et que je ne ferais pas de blague de mauvais goût, je dirais que ta réponse est dans ton avatar.

  • Agree 1
  • Haha 1
Link to comment
Share on other sites

Désolée, mais même avec la nouvelle mouture, c'était tout simplement laid. On a vraiment un problème en Amérique du Nord avec l'architecture. Le projet était encore loin de La Haye ou du métro de Naples. Il faut arrêter de prendre l'opinion des gens comme des prétentions. On voit très bien ce que l'architecture moderne au Québec nous apporte. Il suffit de regarder les banlieues de Montréal, la station Montmorency, de la concorde, etc. Tout le monde veut un REM, mais on veut un beau projet et oui, c'est possible !

Si de tels projets sont impossibles, dance cas, expliquez moi ce que Montréal a de moins que d'autres ville européenne. Je pense que c'est plutôt un enjeu de profit d'où l'erreur d'avoir impliqué la CDPQ.  

Je dis ça comme ça. Si le problème c'est les fond, ya environ 7 à 10 milliards qui pourraient être répartis dans le REM et le tramway de Québec. Je vous laisse deviner elle vient d'où cette argent. 

  • Confused 2
Link to comment
Share on other sites

Il y a 2 heures, anjou a dit :

Désolée, mais même avec la nouvelle mouture, c'était tout simplement laid. On a vraiment un problème en Amérique du Nord avec l'architecture. Le projet était encore loin de La Haye ou du métro de Naples. Il faut arrêter de prendre l'opinion des gens comme des prétentions. On voit très bien ce que l'architecture moderne au Québec nous apporte. Il suffit de regarder les banlieues de Montréal, la station Montmorency, de la concorde, etc. Tout le monde veut un REM, mais on veut un beau projet et oui, c'est possible !

Si de tels projets sont impossibles, dance cas, expliquez moi ce que Montréal a de moins que d'autres ville européenne. Je pense que c'est plutôt un enjeu de profit d'où l'erreur d'avoir impliqué la CDPQ.  

Je dis ça comme ça. Si le problème c'est les fond, ya environ 7 à 10 milliards qui pourraient être répartis dans le REM et le tramway de Québec. Je vous laisse deviner elle vient d'où cette argent. 

Québec a déjà de la difficulté à financer le transport en commun à Montréal, il faudrait en plus mettre cette argent dans l'esthétique? Un vœux pieux mais dans cette province où la culture du beau est quasi absente jamais ça n'arrivera. La dernière mouture de la CDPQ est très acceptable. Ce que Montréal a de moins que les villes européenne? $$$$ et des dirigeants qui ont vraiment à cœur le développement de la ville (i.e. dirigeants de Québec). Ici, sous peine d'être modéré ou même éjecté, le nouveau REM ne serait qu'une plus-value esthétiquement parlant , parce que ( selon mes gouts personnels), ben René-Lévesque à l'est de Robert-Bourassa, c'est déjà LAID,!!!! l'est de Montréal passé Homa pas terrible non plus.  

Link to comment
Share on other sites

A Bruxelles ça fait 40 ans qu'on parle d'un RER, ça avance trèsssssssss lentement. Je serai mort (62) que ce ne sera pas complété.

A coté de ça le nouveau métro du Grand Paris avance vite et coté RER ils sont hyper servis depuis longtemps. Même le métro

classique gagne quelques stations. Les couts sont énormes mais assumés.

RER-2009v2.png

  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

  • 4 weeks later...

Laid c'est juste la façons NIMBY de dire être visible. Si ce n'est pas souterrain ce n'est pas "visiblement beau", la beauté c'est de ce fondre dans le décor, ne pas être perceptible et ne pas détonner de l'environment existant (tant qu'il sois déjà laid lui aussi) et pour ça il faut être invisible, c'est à dire sous-terrain. 

Il n'y as pas de beauté dans un quartier vivant et connecté, une ville qu'on peux se déplacer avec fluidité et facilité.

C'est vrai que le Overground à Londre c'est laid. Les lignes de Ubahn à Berlin aussi c'est laid.

C'est désolant que le critère primordial c'est la beauté. Ça l'en dit gros sur nos priorité en tant que société. 

  • Like 2
Link to comment
Share on other sites

On 2022-08-12 at 7:37 PM, Né entre les rapides said:

Un REM de l'Est entièrement souterrain n'est pas une solution intelligente.  La plupart des gens comprennent ça.  Au risque de glisser dans le fil consacré aux discussions politiques*, je dirais que ça peut même rebuter ceux qui tiennent le plus à la réalisation d'une infrastructure de TEC desservant l'Est.

[...] ils pourraient s'inquiéter des implications sur les chances de réalisation des projets qui leur tiennent à coeur dans leurs villes/régions (plus d'argent pour le REM de l'Est = moins d'argent pour les autres).

J'ai déjà écrit, avant même l'abandon du projet piloté par la CDPQ-i, que si j'étais un résident de l'Est de Montréal, j'accorderais une importance prépondérante au délai de réalisation d'une infrastructure apportant une amélioration tangible dans mes déplacements.  Pas besoin qu'elle soit parfaite, en autant qu'elle se fasse au plus vite.

Primo, un groupe devrait étudier les besoins réels en TeC de l'est de l'île, mais également ceux des résidents de l'E de la Rive-N, puis la faisabilité de divers tracés.

Et finalement tenter de déterminer LES mode + tracé les plus optimaux: besoins Vs coûts et complexité de réalisation / maillage avec les réseaux de TeC, routiers et ferroviaires existants (si un métro léger était choisi).

Secondo, si le mode choisi était un tramway ou SRB multibranches en site propre confiné sur l'île, la question des infras souterraines ne se poserait plus ou peut-être de manière très localisée. Et s'il s'agissait d'un métro léger, il pourrait certes importer d'utiliser des emprises autoroutières et ferroviaires pour limiter le forage ou le creusage en tranchées (recouvertes ou non) là où ça ne nuirait pas à la connectivité avec les pôles desservis.

Tertio, et bien que je réponde ici à d'autres interventions dans ce fil que les tiennes, les NIMBYs n'étaient pas contre une infra de TeC lourde ou semi-lourde, mais particulièrement opposés à un REM aérien qui causerait une cicatrisation, in enclavement accru des quartiers traversés, et une bonne partie s'opposaient également à la façon agressive de la CDPQ-I d'obtenir des avantages notoires vis-à-vis des agences publiques de TeC puis à sa manière agressive et opaque de parvenir à ses fins et de mettre le public et les villes devant des faits accomplis.

On 2022-08-12 at 8:14 PM, Enalung said:

J'ai posté plusieurs fois sur ce sujet. Pour résumer la situation, un certain nombre de personnes qui s’oposait au REM de l’Est voulait que ce soit remplacé par un tramway. Chantal Rouleau à plus ou moins déjà déclaré que ça va être un train léger ( probablement style REM ). Legault a déclaré son désir de prolonger jusqu'à Repentigny et a mis la hache dans le segment René-Lévesque. Donc, ça veut dire au moins un transfer obligatoire peu importe le trajet choisi.

J’ai fais beaucoup de cartes à travers les années. Il n’y a en réalité que 4 emprises viables à partir de Repentigny.

  1. La Subdivision St-Laurent détenu par le CN
  2. L’emprise abandonné qui passe par Pointe-Aux-Trembles et longe Souligny
  3. L’emprise du Boulevard Sherbrooke
  4. L’emprise du Boulevard Henri-Bourassa

#1 Est la solution la plus facile a construire mais nécessite des négociations avec le CN.

#2 Nécessite la démolition de maisons construite dans l’emprise. Je ne comprendrais jamais pourquoi Pointe-aux-Trembles à fait cela autre que dans le but de bloquer la possibilité d’en faire usage ultérieurement. Plutôt que sur viaduc comme prévu par CDPQ dans sa 2e proposition, cette emprise pourrait être construite en tranché ouverte avec quelques segments en tranché couverte pour aménager des espaces publics. C'est moins dispendieux qu'un tunnel et ça élimine le viaduc, cet objet de tant de haine. ( Je compte 27 maisons en rangés et 4 bâtiments de 4 unités chaque. )

#3 Implique la construction d’un viaduc. C’est précisément l’option qui a été rejeté pour le REM de l’Est.

#4 Est populaire dans l’imaginaire, mais se retrouverait probablement devant une contestation similaire à celle du REM de l’Est. Sur viaduc, on peut oublier ça. Cette emprise se porte mieux à un mode de type SRB ou Tramway. Si Québec est prêt à dépenser un peu plus, ça pourrait potentiellement se faire en tranché couverte, pour autant qu’on réussisse à faire accepter les dérangements pendant la construction. Ça pourrait se faire en utilisant la méthode de Milan de manière à réduire la duré de la période de dérangement.

* * *

Personnellement, je favorise #2. Je conserverais le segment sur l'Assomption / L'accordaire. Ça couterait moins cher de passer par l'autoroute, mais je ne pense pas que ça soit le bon axe. CDPQ a d'ailleurs éliminé cet axe en faveur de l'Assomption / L'accordaire à la suite de leurs études. Les faits sont que sur l'Assomption / L'accordaire, il y a plusieurs hôpitaux qui sont de grands générateurs de mouvements, et donc de revenus. Je pense que ce n’est que partie remise en ce qui concerne René-Lévesque.

Je pense également qu’on devrait revoir la desserte de Mascouche et faire usage de la subdivision Trois-Rivière qui passe par Laval. Je n’ai jamais compris pourquoi ils ont choisi de passer par le centre de l’autoroute 640. Passer par cette emprise offre de meilleurs connections et possibilité de transfer au métro, à Concorde, Parc, Vendôme et Lucien L'allier. J'aimerais voir le gouvernement investir, éliminer le passage à niveau à Canora et construire une gare à cet endroit, ce qui rajouterait un autre transfer. Ça prendrait la coopération du CP, mais l'élimination du passage à niveau pourrait être avantageux pour eux.

#1 Quasi-irréalisable, ÀMHA: le CN voudra conserver son emprise pour doubler, voire tripler des tronçons de voies selon l'augmentation du trafic ferroviaire (vrac, notamment), et bien évidemment conserver des servitudes d'accès pour l'entretien de ses voies et équipements... Ou intervenir avec de la machinerie lourde en cas de déraillement.

#2 Je suis d'acc avec ton analyse, mais moins pour le tronçon Lacordaire.

#3 Un viaduc ne serait pas si embêtant dans PaT: Shbk est zonée presque exclusivement commerciale de Contrecœur jusqu'à la 36e. Passer en souterrain dans "Tétro" puis ressortir au centre des voies rapides de l'A-25 pour les longer jusqu'à la station (Galeries-d')Anjou serait aussi une option à explorer afin d'offrir une correspondance à HBeau, une critique de certains experts face à la 2e mouture du REM-E de CDPQ-I via l'emprise semi-abandonnée du CN.

#4 Un SRB y sera aménagé de l'arrond. StLau à au moins MtlN = option rayée de la carte...

Trop d'acc pour revoir la desserte Trrb/Masc via Lvl, ce qui raccourcirait grandement le trajet, mais c'est dorénavant l'axe entrevu par Via pour son TGF, ce qui pourrait y réduire la fréquence tout comme empêcher la réalisation d'un train électrique même à moyen-long terme... Si jamais l'ARTM décidait d'y explorer la réalisation d'un train de banlieue le jour où l'achalandage du Train de l'Est serait famélique (càd. depuis mars 2020...), des autobus en voies réservées sur l'A-640 entre le corridor de l'A-15 et Repentigny pourraient fournir une desserte rapide de divers pôles d'emplois inter-banlieues.

Link to comment
Share on other sites

50 minutes ago, FrancSoisD said:

Trop d'acc pour revoir la desserte Trrb/Masc via Lvl, ce qui raccourcirait grandement le trajet, mais c'est dorénavant l'axe entrevu par Via pour son TGF, ce qui pourrait y réduire la fréquence tout comme empêcher la réalisation d'un train électrique même à moyen-long terme... Si jamais l'ARTM décidait d'y explorer la réalisation d'un train de banlieue le jour où l'achalandage du Train de l'Est serait famélique (càd. depuis mars 2020...), des autobus en voies réservées sur l'A-640 entre le corridor de l'A-15 et Repentigny pourraient fournir une desserte rapide de divers pôles d'emplois inter-banlieues.

Mascouche n'est pas une ville si populeuse que ça, donc ça prend quoi, un ou deux train par heure maximum? On parle d'un peu plus de 50,000. Ça ne devrait pas être trop difficile de rentrer ça dans l'horaire.

Link to comment
Share on other sites

3 hours ago, Enalung said:

Mascouche n'est pas une ville si populeuse que ça, donc ça prend quoi, un ou deux train par heure maximum? On parle d'un peu plus de 50,000. Ça ne devrait pas être trop difficile de rentrer ça dans l'horaire.

Sauf que l'on ne parle pas que de Mascouche: lorsqu'on additionne la population de Terrebonne on devrait dépasser les 175 000 âmes en moins de 5 ans. Comparé à Longueuil et ses 255 000 habitants, mais qui croît beaucoup plus lentement.

Comme tu sais, une majorité des rames devraient se déplacer durant les pointes, ce qui est plus contraignant. Et comme n'importe quel organisme sensé, l'ARTM devrait évaluer la possibilité d'offrir le service en continu au fil de l'évolution démographique de la MRCLes Moulins avant de procéder aux études techniques d'implantation du service.

  • Agree 1
  • Thanks 1
Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...