L'exode de Montréal vers la banlieue s'accentue

[Malek]

C’est quoi le centre géographique absolue de la RMR? (Point milieu nord/sud est/ouest absolus)

[monctezuma]

Il y a 2 heures, Malek a dit :

C’est quoi le centre géographique absolue de la RMR? (Point milieu nord/sud est/ouest absolus)

 

[fmfranck]

Le Cosmodome est le "Centre" de la grande région montréalaise! 

 

[denpanosekai]

I bought a house in Verdun (Crawford Park) a few years ago and am now raising a family here (just like many other young families in the area). For me it was unacceptable to live off-island, since both my wife and I work downtown. We have an unusually large backyard right by the Douglas, close to both the riverside and Angrignon park. There's a nice "suburban"-like community here. I think most people don't do their research well. It doesn't have to be West Island, Laval or South Shore. There are more options. We get by just fine with a single car and yes the house was more expensive upfront, but we put in the full downpayment after a few frugal while living downtown. From what I understand my taxes are not that much more than Brossard or Laval. I get to work within 30 minutes (unless the metro breaks down, granted) or I can also just bike along the aqueduc in the summer (not much of a winter cyclist). The Turcot and Champlain rebuilds are sort of affecting us, sure, but we've modified some of our habits in response, and I doubt anyone is NOT affected by them anyway.

 

Similarly I have some friends who also bought a "veteran" house in Saint-Laurent in the "war time housing" neighborhood, and there are plenty of decent houses near Du College metro. You'll get one of three types: freshly renovated upsells (avoid), fixer-upper/unrenovated since the 70s (if you're DIY), or somewhere in the middle (what we went for). Just spend some time researching the various Montreal neighborhoods before looking off-island.

Edited February 22, 2019 by denpanosekai

[Malek]

3 hours ago, monctezuma said:

 

Merci!

Un peu surpris, je m’attendais que le X sois un peu plus au sud. Ça veux peut être dire que la rive sud est proportionnellement sous développée et que l’étalement risque de s’étendre plus de ce côté ? ( si on considère que Le X devrait être en théorie plus ou moins au centre ville) 

[François C.]

Ces données excluent l'immigration et les naissances, aussi bien-dire qu'ils ne savent pas compter

 

 

[monctezuma]

Il y a 10 heures, Malek a dit :

Merci!

Un peu surpris, je m’attendais que le X sois un peu plus au sud. Ça veux peut être dire que la rive sud est proportionnellement sous développée et que l’étalement risque de s’étendre plus de ce côté ? ( si on considère que Le X devrait être en théorie plus ou moins au centre ville) 

Exact. En réalité, Laval, c'est Longeuil.

La rive-nord est donc une deuxième couronne alors que Longueuil, St-Hubert, St-Lambert, Brossard, La Prairie, Candiac, c'est la première couronne, comme Laval.

Soit la rive-sud est sous-développée ou la rive-nord (excluant Laval) est surdéveloppée !

Le surdéveloppement de la rive-nord déplace le centre du X vers le nord-ouest (fait pencher la balance vers le nord-ouest)

[Né entre les rapides]

Il y a 16 heures, monctezuma a dit :

 

 

Il y a 2 heures, monctezuma a dit :

Exact. En réalité, Laval, c'est Longeuil.

La rive-nord est donc une deuxième couronne alors que Longueuil, St-Hubert, St-Lambert, Brossard, La Prairie, Candiac, c'est la première couronne, comme Laval.

Soit la rive-sud est sous-développée ou la rive-nord (excluant Laval) est surdéveloppée !

Le surdéveloppement de la rive-nord déplace le centre du X vers le nord-ouest (fait pencher la balance vers le nord-ouest)

A partir du moment où on trace l'axe est-ouest (parallèle au fleuve) entre les entités numéros 77 et  35,  le point de rencontre avec l'axe nord-sud (perpendiculaire) sera obligatoirement situé plus au nord que l'Île de Montréal, sans égard à la longueur de l'axe perpendiculaire ni à son extension dans les terres.  Ce n'est nullement un "surdéveloppement de la rive-nord" qui déplace la position du "x"; c'est plutôt un simple effet de la configuration géographique de la région, essentiellement le coude dans le cours du  fleuve, qui est orienté est-ouest jusqu'au bassin de Laprairie, puis nord-sud jusqu'à Sorel.

Ainsi, même si on retirait les entités 21, 44, 63 et 67, ça n'affecterait pas la ligne de 77 à 35., qui passe au nord de Montréal.  

[monctezuma]

il y a 24 minutes, Né entre les rapides a dit :

 

A partir du moment où on trace l'axe est-ouest (parallèle au fleuve) entre les entités numéros 77 et  35,  le point de rencontre avec l'axe nord-sud (perpendiculaire) sera obligatoirement situé plus au nord que l'Île de Montréal, sans égard à la longueur de l'axe perpendiculaire ni à son extension dans les terres.  Ce n'est nullement un "surdéveloppement de la rive-nord" qui déplace la position du "x"; c'est plutôt un simple effet de la configuration géographique de la région, essentiellement le coude dans le cours du  fleuve, qui est orienté est-ouest jusqu'au bassin de Laprairie, puis nord-sud jusqu'à Sorel.

Ainsi, même si on retirait les entités 21, 44, 63 et 67, ça n'affecterait pas la ligne de 77 à 35., qui passe au nord de Montréal.  

Du 10/30 au Centre Bell, c'est 23,7 KM. Après le carrefour 10/30, c'est très peu ou pas urbanisé.

Du carrefour 15/440 vers le Centre Bell, c'est 24,1 KM. Après le carrefour 15/440 c'est encore très urbanisé jusqu'à la 640.

 

Voilà pourquoi je dis que la rive-nord est + développée que la rive-sud. Le sprawl est beaucoup plus important vers le nord que vers le sud (le nord montréalais et le sud montréalais).

Le déséquilibre vient aussi du fait que toutes les municipalités de la rive-sud sont très près du centre-ville, alors que le centre-ville n'est pas du tout au centre de la ville !

 

[Né entre les rapides]

il y a 5 minutes, monctezuma a dit :

Du 10/30 au Centre Bell, c'est 23,7 KM. Après le carrefour 10/30, c'est très peu ou pas urbanisé.

Du carrefour 15/440 vers le Centre Bell, c'est 24,1 KM. Après le carrefour 15/440 c'est encore très urbanisé jusqu'à la 640.

 

Voilà pourquoi je dis que la rive-nord est + développée que la rive-sud. Le sprawl est beaucoup plus important vers le nord que vers le sud (le nord montréalais et le sud montréalais).

Le déséquilibre vient aussi du fait que toutes les municipalités de la rive-sud sont très près du centre-ville, alors que le centre-ville n'est pas du tout au centre de la ville !

 

C'est évident, et je n'ai jamais contesté cela.  

Ce que j'écrivais tient à autre chose, soit  simplement que le choix particulier d'un axe est-ouest ancré sur deux points situés le long du fleuve Saint-Laurent  fait passer la ligne au nord de l'Île de Montréal, indépendamment des extensions spatiales perpendiculaires.  Par conséquent, le point de rencontre des deux axes ne pouvait pas faire autrement que d'être situé au nord de Montréal.  

Par ailleurs, tu as encore plus raison de dire qu'il y a un "déséquilibre" si on prend comme point de référence le centre-ville, plutôt que le centre géographique de l'Île de Montréal.  

On peut cependant avoir une opinion différente envers le "déséquilibre" en posant que le fleuve Saint-Laurent constitue un obstacle autrement plus important (et beaucoup plus coûteux à franchir) que la rivière des Prairies.  Dans cette perspective, Montréal est une ville ancrée sur la rive gauche (nord) du fleuve, qui s'étend plus facilement et plus naturellement vers le nord(-ouest).  Ce n'est clairement pas un cas comparable à Paris, où la traversée de la Seine est affaire de rien, de sorte que les deux rives sont pratiquement équivalentes.