Jump to content

Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?


KOOL

Pour ou contre la limite à 200m ?  

397 members have voted

  1. 1. Pour ou contre la limite à 200m ?

    • Pour
      121
    • Contre
      260
    • Je m'en fous
      16


Recommended Posts

Il y a 2 heures, Davidbourque a dit :

J'ai voté contre mais je crois que les règles pour l'actuelle centre ville sont correcte. J'imagine un second pole ou aucune limite serait permise qui donnerait la réplique au centre-ville un peu à la manière de la Défense de Paris... Il faudrait juste se donner les moyens en planifiant un bon ToC. 

Ou exactement? je ne le sais pas. Mais je trouve que le profil de la ville est très en harmonie avec son environnement pour le moment. 

Montréal n'est pas une mégapole pour se payer le luxe d'un 2e pôle. On diluerait notre cv. 

Euh, je fais comment pour voter??

 

O.o

Link to comment
Share on other sites

8 hours ago, MtlMan said:

Montréal n'est pas une mégapole pour se payer le luxe d'un 2e pôle. On diluerait notre cv. 

Euh, je fais comment pour voter??

 

O.o

Si tu n’as pas encore trouvé, en “haut”de page, il y a une proposition pour voter, mais si tu as déjà voté on affiche le résultat des votes.

Link to comment
Share on other sites

La ««vue»» est une question de perspective,  et non pas simplement (une question)  de hauteurs relatives.  En voici quelques illustrations (exemples):

1) Si je me tiens debout devant ma maison (hauteur de 10 m) à une distance de 2 m de celle-ci, je ne vois rien devant, sauf un mur, puis le ciel.  Même si le Mont Royal est juste derrière, ça n'y change rien.

2) À 100 km de Montréal, je ne distingue rien vu du sol; et si je suis au sommet d'une montagne assez haute, j'aperçois vaguement une silhouette, mais je suis incapable de distinguer une proéminence qui serait le Mont Royal.

3) Central Park à Manhattan est plus bas que tous les édifices qui l'entourent, mais tout en restant au niveau du sol on peut en apercevoir un segment à partir des rues qui y aboutissent; a fortiori, on peut aussi l'apercevoir à partir d'une fenêtre d'un édifice plus élevé que ses voisins du côté du parc.

4) En tant que piéton au centre-ville ou sur le Plateau, je suis capable d'entrevoir une mince partie du Mont Royal en marchant sur une rue «droite» dans sa direction; d'un peu plus loin, à condition que la vue soit dégagée en premier plan, je peux obtenir une vue d'ensemble, sur un angle.  Une «vue dégagée» est possible dans trois cas: dans une tour plus élevée que ses voisines; une élévation naturelle; ou un vaste espace plat sans obstacles (e.g. fleuve Saint-Laurent à partir de la Rive-Sud).

5) (Ce qui suit est «absurde», mais peut-être utile à la démonstration).  Supposons que l'on maintienne l'interdiction de construire des tours d'une hauteur supérieure à celle du Mont Royal, MAIS qu'un anneau ininterrompu d'édifices à la hauteur maximale permise soit érigé en bordure: on ne verrait plus que le sommet, et ce seulement à partir d'un point plus élevé encore!  A contrario , si cet «anneau» était érigé dans une rayon de 50km (gigantesque!  monstrueux! =circonférence de + de 300 km,--pour les puristes ça ferait exactement 314,16 km pour un cercle parfait),  il n'aurait pas d'impact sur la vue...

MA CONCLUSION: la limite actuelle n'est pas une manière particulièrement efficace de protéger les vues sur le Mont Royal. Néanmoins, je voterais contre son abolition, car je ne crois pas que la limite agisse comme un obstacle au développement de la ville; son abolition cependant provoquerait des vagues de protestations (avisées ou non, peu importe)  qui ne manqueraient pas d'avoir des effets négatifs.

Je suis par ailleurs heureux de constater qu'il y a une sensibilisation, ainsi que des efforts, initiatives ou projets, visant à préserver, voire à créer ou mettre en valeur des percées visuelles qui nous permettent de mieux apprécier le contraste saisissant entre la ville et la montagne.

Link to comment
Share on other sites

7 hours ago, Nameless_1 said:

comme la majorité d'entre vous: contre!

It would be nice to see some intelligent reasoning behind those who simply state their preference for more height. The only recurrent argument I have seen so far is the importance of a symmetric skyline. Personally, other than for long-distance photographs, I don`t understand the obsession for a symmetric skyline. We live our lives here on the street; not on a bridge taking pictures. As for height, I agree that is unfair to simplify this obsession as some kind of masculine penis envy, but I certainly don`t reject that analysis either. Other than that, how does a grouping of big, tall erections improve the quality of our life?  

Link to comment
Share on other sites

Le 6/20/2017 à 11:33, mont royal a dit :

Any city can have tall towers if they want. Few have the beauty of a mountain next to downtown. We must keep it visible!!

I absolutely agree our favorite hill shall be protected, AND that a sector shall have a higher height limitation... or none! :stirthepot:

Such a sector shall be a bit further from Mount Royal than the actual downtown is, such as on the Havre sector, which is in no small part unbuilt / abandonned!

Le 6/20/2017 à 11:38, Blitz a dit :

It will remain visible if you make a perimeter around which buildings have to be lower. If buildings far from it are higher it will have zero impact. That limit makes no sense, this city needs asymmetry in its silhouette. Also let's not fool ourselves, it's more a hill than a moutain and it's already a protected area anyway. I think construction directly on the montroyal would be more outrageous but we know thats never gonna happen. 

I quite agree! :highfive:

Il y a 22 heures, Blitz a dit :

Pourquoi on mettrait pas ces antennes sur un building plus haut que 200m plutôt que le Mont-Royal? 

Tellement! :highfive:

il y a 24 minutes, mont royal a dit :

Other than that, how does a grouping of big, tall erections improve the quality of our life?  

Comment of the year! :rotfl:

Link to comment
Share on other sites

Il y a 12 heures, Cmoimeme a dit :

Si tu n’as pas encore trouvé, en “haut”de page, il y a une proposition pour voter, mais si tu as déjà voté on affiche le résultat des votes.

Ah ben. J'ai déjà dû voter, mais j'avais oublié.

Link to comment
Share on other sites

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
×
×
  • Create New...
adblock_message_value
adblock_accept_btn_value