MtlMan

Let's hope an even better miracle : they preserve de 2 patrimonial buildings, and build to max height with a beautiful integration of the 2 elements, old and new. Big hope, I admit.

Tsé, si un gars d'Uber est rendu assez vide pour devoir absolument se ravitailler dans un rayon de 2 ou 3 km max, sinon, il va tomber en panne, c'est peut-être pcq il n'a pas bien organisé ses affaires avant.....?

Futuriste est peut-être un peu fort? Moderne, enfin, ça oui!

J'espère que t'étais pas là en tant que patient......

Il y aura donc une partie hôtel? Makes sense. 13 étages est un bon gabarit pour le secteur. Ça densifie le QC, amène de l'activité. Souhaitons du commercial (fort probablement) de type asiatique au rdc, Je n'aimerais pas diluer le caractère du QC. Cela dit, j'aimerais bien voir une maquette, bien que je ne m'attende pas à grand-chose côté architectural.

En effet. Les contrastes rehaussent chaque élément faisant partie de l'ensemble. Bien sûr, il est préférable que lesdits éléments soient de qualité. Ici, ce n'est pas parfait, mais sommes toutes respectable.

La plupart des gens ne déambulent pas le nez en l,air pour regarder les tours. Y'a juste nous qui faisons ça. Ce qui compte, c'est la fonctionnalité au niveau du sol. L'ombre, le vent, tout ça est relatif. En été à 45 humidex, il est bien plus agréable d'être à l'ombre d'une tour de 50 étages, que sur des Laurentides à Laval, où y'a pas de répit contre le soleil et des immeubles "à taille humaine" de 2 étages! L'hiver par -25 facteur éolien, malgré qq bourrasques, le vent est bien moins killer dans le c-v au bas des tours en secteur dense comme le c-v qu'en pleine campagne ou dans un village espacé ("échelle ultra-humaine" selon le mythe commun) où ça frappe dans le visage comme un coup de poing. D'ailleurs la nature ne ment pas (ne peut pas mentir) : plusieurs types d'arbres et de plantes peuvent pousser en ville, mais pas à la campagne, à cause de la dureté du vent en hiver. La hauteur des édifices n'a strictement rien à voir avec une quelconque humanité ou pas des développements, encore moins avec un bien-être diminué.

Bonne nouvelle. Allez Up!

En effet! Si c'était une question de hauteur, un humain faisant 1,80m (grosso modo), ça prendrait uniquement des maisons d'un étage pour que les villes soient "à échelle humaine"!!

Oh, mais, c'est ce qu'on appelle "s'harmoniser" avec son environnement..... ? Tsé, c'est bien moins grave la banalité que si ça avait dépassé la limite de hauteur..... ?

50 000 était élaboré depuis qq années et avait une certaine légitimité dans les milieux concernés, bien que ce soit toujours sujet à débat. Je ne crois surtout pas qu'aucun chiffre rendrait la situation stable, au contraire. Il faut établir un seuil inévitablement un moment donné. Ce qu'il y a, c'est que tous les acteurs économiques recommandent une augmentation, au vu des pénuries de main-d'oeuvre, pas une diminution. À ce compte, ce n'est pas tant le fait d'établir un chiffre qui est le problème, c'est décréter une baisse sans arguments appuyés et valables. C'est donc à la CAQ de justifier son choix de diminuer à 40 000. Ce qu'elle fait très mal jusqu'à maintenant.

Pourquoi réponds-tu à ta propre question, qui me concerne? Tu ne sais rien de ma vie. Quelle arrogance. La réponse est oui en passant. Pas rapproché comme parents, mais comme gens que moi et ma conjointe côtoyons régulièrement. Évite de prétendre quoi que ce soit sur moi. Tu ne fais que parler à tort et à travers. De un. Pour le reste, en quoi ce que tu dis remets en question ce que j'ai dis? Si on dois "mieux les recevoir" en faisant différemment, faisons-le pour 50 000 , ou plus. Pourquoi le chiffre de 40 000? Ça semble totalement arbitraire, sans aucun fondement. Un chiffre pigé comme ça par Legault et son amateurisme crasse sur cette question. Je suis 100% d'accord sur au moins une chose : le modèle de francisation doit être sérieusement revu. Il faut que les nouveaux arrivants puissent l'apprendre tout en travaillant. Il ne faut absolument pas les obliger de choisir entre les deux. Je suis convaincu que ça peut se faire, avec un minimum d'organisation et de bons programmes, des structures et des ressources appropriées. Mais ça ne remet pas en cause ce que j'affirme : si c'est possible pour 40 000, ce le sera pour 50 000 ou plus.

C'est évidemment logique vu comme ça. Mais Faire autant à moindre coût, franchement, je n'y crois plus. Des petites économies sans conséquences à gauche et à droite? Probablement. Pour la peine? Non. On coupe, pis après on se rend compte (lors d'une crise x) qu'il manque de ressources, qu'il manque d'inspecteurs, qu'il manque de matériel, etc. Je pense sincèrement qu'on a depuis longtemps laissé derrière nous l'époque des fonctionnaires qui se pognaient le cul en gang. Quand le gouvernement a moins d'argent, on l,a vu dans les dernières années, les répercussions sont directes sur le terrain. Ma forte impression c'est qu'on devra se demander : on veut payer moins d'impôts? Quel service on coupera, et quel prix paiera-t-on pour le remplacer au privé? La plupart du temps (surtout en terme de santé et d'éducation) on sera perdant, la plupart d,entre nous. Ironiquement, ce que tu dis dans ton 2e paragraphe, correspond exactement à ce que je dis : des investissements publics qui finissent par améliorer la structure coûts-bénéfices pour la société. À 1000x plus grande échelle, c'est la même chose pour nos hopitaux, nos écoles, etc. Mais ces investissements seront impossibles en retirant des milliards par année dans le trésor disponible au gouvernement. Et, par exemple, si on sauve des milliards au gouvernement en ayant un REM financé en partie par la Caisse, ce n'est pas le temps (à mon avis) de donner des baisses d'impôts, mais plutôt de bonifier encore plus les TEC, ou donner un gros coup dans la réno des écoles, investir dans la transition énergétique, etc. Il faut en profiter. Les besoins sont immenses et le cout de l'inaction auj. sera bien pire demain. C'est aussi ça la bonne gestion. My 2 cents anyway.

Mais qui dit que les immigrants sont mal reçus? Et qui dit surtout qu'il faille absolument BAISSER leur nombre pour les mieux recevoir (le cas échéant)? S'il s'agit de mettre les ressources nécessaires pour assurer leur intégration, pourquoi ne pas en mettre pour 50 000 si on peut en mettre pour 40 000? C'est l'exemple le plus parfait d'un discours à la base électoraliste, voulant "satisfaire" des gens (surtout des régions) qui ont peur des immigrants (alors qu'ils n,en voient à peu près jamais sauf à la télé!), auquel on a voulu donner un vernis superficiel de légitimité et de rationalité. Je trouve ça minable. Je vous rappellerai les mises au point qui contredisent la légende selon laquelle le Qc retient beaucoup moins que les autres ses immigrants: https://www.ledevoir.com/societe/537022/l-institut-du-quebec-remet-les-pendules-a-l-heure-en-immigration https://www.lapresse.ca/actualites/national/201809/18/01-5196939-lintegration-des-immigrants-sameliore-selon-linstitut-du-quebec.php

On peut pas tout avoir : si on se fait baisser nos impôts, le gouvernement aura moins d'argent pour les TEC, pour les écoles, etc. Au final, ça vaut tu vraiment la peine? Cet argent, on s'en servira pour quoi?, Baisser un peu nos emprunts? Acheter d'autres trucs? Surconsommer? Nos enfants continueront d,aller dans des écoles surpeuplées, vétustes, on continuera de manquer d'options pour éviter les bouchons, et j'en passe. Non, le fantasme de la baisse d'impôts finit par coûter bien plus cher que les grenailles qu'on récolte pour flatter notre sur-individualisme malsain.

Excellente trouvaille. Merci!

Oui beau mélange de préservation, de modernité, de qualité architecturale et de hauteurs. Très joli.

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/1129463/une-societe-de-jeux-video-allemande-ouvre-un-bureau-a-montreal

MOi je l'aime jusqu'à date. Je passe devant et j'aime son effet. Impossible de plaire à tout le monde bien sûr.

Oui, tu as raison. Je relevais l'ironie de la chose, tout en sachant que ce n'est plus qq chose d'étonnant!

Encore une fois, vous ne semblez pas prendre en compte l'évolution de la situation montréalaise. Le développement rapide et fulgurant des secteurs technos est en train d'amener des centaines et des milliers d'emplois de qualité et payant. La situation est en train de changer assez drastiquement. Quand on sait que le projet de NBA ne peut être conçu que sur un horizon "raisonnable" de 15-20 ans, il à parier que ce désavantage actuel ne sera plus là à ce moment. Qui plus est, le Basket est un sport populaire auprès d'une clientèle d'origine immigrante, une clientèle qui grandit d,année en année à Mtl. Bref.....

Oui, il faut mettre les choses en perspective, mais les politiques économiques du PQ de la fin des années 90 demeure tout de même le socle sur lequel une partie importante de ce qui arrive aujourd'hui arrive. On ne pourra jamais revenir en arrière, mais il reste que le PQ a aussi eu l'effet d'amener tout le Quebec inc actuel. Si certains anglophones ont tellement mal réagi, ça leur appartient. Mais je pense qu'on peut, malgré tout, être assez fiers de tout le chemin parcouru, au vu de la situation actuelle, peu importe nos allégeances politiques!?

Oui, il faut rendre à Cesar ce qui revient à Cesar comme on dit.