urbino

Je ne sais pas de quel adage vous parlez, mais c'est vrai que les goûts ne se discutent pas. Par contre, ils ne sont pas «indiscutables», ce mot étant synonyme «d'indéniable».

Dans notre société bien pensante, personne n'osera proposer à la réflexion collective que c'était une très mauvaise idée d'utiliser une voie publique, sans autre cérémonie, balise ou autre mesure de sécurité, pour s'exercer à faire du vélo à haute vitesse, dans une pente abrupte. Oui, l'automobiliste a commis une infraction. Il en est responsable. Mais de telles infractions, il s'en commet à la tonne sur la voie publique. C'est pourquoi, je me permets de le penser et de le répéter, c'était une très mauvaise idée d'utiliser une voie publique pour s'entraîner à faire du vélo à haute vitesse.

Surtout quand on paie nos taxes en banlieue

Combien de millions dépensés au mileiu de la laideur... C'est un édifice que ça pernait sur ce terrain, pour cacher tout ce qu'on y voit, notamment.

Et sur le terrain du Bureau en gros, il va «fatalement» se construire quelque chose un jour. Mon dieu..... J'espère que cela ne va pas cacher la vue du Duke quand on descend Robert-Bourassa.

Je suis d'accord, C'est tout à fait français. Ici la définition du Larousse http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/illimité/41550?q=illimité#41452

tout à fait. Notre défi est bien davantage de conserver et mettre en valeur notre patrimoine (scuse Manon) bâti et d'améliorer les relations entre ce qui existe et ce qui se construit.

Et pour vous, il n'y a que de la médiocrité? Relisez mon texte, je n'ai pas prétendu que c'était du WOW, justement. Pour moi, le WOW, ce n'est pas une fin en soi. D'ailleurs, on a le Stade et l'Oratoire pour impressionner la visite.

J'aime cent fois mieux les couloirs du Montréal souterrain, même si je n'aime pas y circuler, que les passerelles qui inondent certains centre-villes.

merci pour vos éclaircissements. Il s'est construit un certain nombre de choses à Montréal depuis 1976. Pas toutes des chef-d'oeuvre, loin de là. Néanmoins, il n'y a pas que de la médiocrité. Un petit rappel de ce qui s'est construit sur ce «timelapse» http://skyscraperpage.com/diagrams/?searchID=80070470&page=5 Personnellement, je ne souffre pas trop de l'absence de gratte-ciel en forme de pied de céleri ou de bottine inversée au centre-ville de Montréal. Je veux une ville agréable au niveau de la rue, et là-dessus, Montréal s'améliore d'année en année.

Je ne connais pas ces raisons. Pouvez-vous être plus explicite?

Je ne voulais pas partir tout un débat, mais simplement relever que des énoncés catégoriques comme celui cité ici ( on en voit souvent d'autres de toute nature, d'ailleurs) doivent s'appuyer sur des arguments. Ceux qui ont été présentés pour soutenir cette affirmation ne m'ont pas convanicu, mais bon, passons à autre chose.

Maintement, je comprend mieux, vous parlez du soir (et/ou de la nuit?). J'ai travaillé 5 ans sur McGill et au moins 10 ans dans la Tour de la Bourse. S'il y a un coin de la ville qui grouille durant le jour, c'est bien là. Que ce soit tranquille le soir, je veux bien, mais ce n'est pas tranquille dans le sens «abandonné, sombre et dangereux». C'est simplement un coin plutôt résidentiel et d'affaires, plutôt que commercial et divertissement. En tous cas, le lieu n'est pas trop repoussant pour des résidents, si on en croit les ventes du 628 St-Jacques. Quant aux Habitations Jeanne-Mance, c'est conçu pour être tranquille le soir. C'est un îlot dans la ville, non intégré au reste, avec ses qualités et ses défauts, j'en conviens (c'est un sujet de discussion en soi). Mais je ne crois pas savoir que la tranquilité de ce lieu pose problème plus qu'ailleurs sur le plan de la criminalité, vandalisme ou autre. J'ai l'impression que les gens qui y habitent apprécient la place. Si quelqu'un en sait plus que moi là-dessus, éclairez-nous. Enfin, je ne savais pas que l'axe McGill College était ce qu'il y a de pire en ville. J'aurais pensé qu'entre l'activité du campus de l'Université McGill (j'y ai suivi des cours de soir) et le corridor de la rue Sainte-Catherine et entrées de métro, qu'il y avait une certaine circulation. Mais bon, puisque vous le dites. En fait, je pense que Montréal a un des centre-villes les plus animés parmi les grandes villes nord-américaines (USA et au Canada). Et cela, pas seulement à cause du divertissement et du tourisme , mais à cause de la mixité des fonctions: résidentielles, universitaires, hôpitaux, bureaux, Justice et administration municipale, commerce de détail, hôtels, centre Bell, etc. Cela génère une mixité d'ambiances, et une présence humaine à diverses heures de la journée. Qu'il y ait certains coins sont plus ou moins déserts le soir et la nuit, c'est possible. Mais avons-nous un problème particulier à ce sujet à Montréal? J'en doute.

Pourriez-vous nous donner des exemples de grands secteurs du centre-ville de Montréal qui sont complètement morts? Cela serait apprécié, pour qu'on puisse mieux vous comprendre.

Je pense que c'est tout simplement à retenir l'eau lors de précipitations abondantes et soudaines, pour diminuer la quantité qui se déverse directement dans les égoûts, et réduire les risques de trop pleins de ceux-ci.

zzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzzz.......................

Fiasco et cochonnerie sont des mots faibles. Je dirais plutôt catastrophe, ou mieux, cataclysme, et même, Fin du monde! Voilà, nous y sommes. Sauve qui peut tout le monde.

Mark va dire n'importe quoi pour dénigrer Montréal.

On s'entend tous pour dire que l'administration Vaillancourt était corrompue. Cependant, à mon avis, la corruption n'est pas un ingrédient essentiel à la production d'espaces commerciaux d'apparence médiocre et voués à l'automobile. C'est une plaie répandue partout au Québec (pour ne parler que du Québec). Faire simplement un petit tour rapide sur Google Earth à St-Hyacinthe, Drummondville, Saint-Georges, etc. etc. Sans parler des Galeries d'Anjou, le West-Island, le 10/30 etc. Même à la Malbaie, on ne peut pas dire que ce paysage exceptionnel a été traité avec beaucoup de délicatesse avec le centre d'achat du boulevard de Comporté). C'est malheureux et difficilement réparable à l'échelle du Québec, mais c'est comme ça. Ce qui fait de Laval un cas exceptionnel, c'est sans doute l'ampleur du développement qu'on y observe depuis les années 60, et le fait qu'il fallait raboudiner 14 municipalités qui se développaient chacune de leur côté. Il y avait déjà au-delà de 100,000 habitants à Laval lors de la fusion en 1965. L'anarchie était déjà installée. Mais en réalité, pratiquement chaque ville au Québec développe ses petits «Laval».

Oui, mais cet édifice est propice à une Myriade de sujets de conversation....

Il est peut-être un peu sévère de taxer l'administration actuelle d'avoir une vision à la pièce. Les décisions passées vont avoir des conséquences pour longtemps sur ce territoire, mais du chemin a été fait depuis quelques années. Notamment une large démarche de consultation et une nouvelle vision stratégique. Puis-je vous suggérer de consulter les divers documents de planification qu'on trouve sur ce lien: https://www.laval.ca/Pages/Fr/Citoyens/vision-strategique.aspx En ce qui concerne le site en tant que tel, je favorise un développement.. Si j'étais contribuable lavallois, je m'objecterais à ce la ville exproprie à grand frais ce terrain pour en fair un espace vert au milieu de nulle part, entouré d'asphalte. Je crois que le développement du site est ce qui peut arriver de mieux, en espérant que ce soit fait le plus intelligemment possible. Par contre,je suis d'accord qu'il faut verdir tout le secteur des centres d'achats à Laval, c'est évident, tout comme il faudrait le faire pour les secteurs des Galeries d'Anjou et de Place Vertu, notamment. (Laval n'a pas le monopole de la laideur, ni du développement urbain douteux).

Pourriez-vous préciser votre pensée? Peut-être en nous donnant des exemples de ce qui est ghetto et ce qui ne l'est pas, et pourquoi cela est ainsi. Bref, argumenter votre poiint de vue.

C'est vrai que l'endroit est déstructuré, mais c'est justement l'occasion d'avoir un aménagement optimal de l'ensemble du site. Il me semble que la Ville manque de leadership à cet égard. Moi aussi, j'aurais gardé le bâtiment sur la partie haute du terrain; j'aurais ouvert le site sur Beaver Hall ( en enlevant les petits bâtiments du bas) pour intégrer une perspective sur l'édifice de Bell. Par ailleurs, il y a deux édifices patrimoniaux classés sur le site (la basilique et le Unity Building) qui bénéficient d'une aire de protection. Je ne sais pas comment tout ça va s'intégrer, mais, j'ai peur qu'on rate une occasion de faire beaucoup mieux. Bref, je ne vois pas de vision d'ensemble dans le projet proposé, alors que le site se prête naturellement à un concept urbanistique plus poussé. M. Rocco a dit: «Stop the whining people» Vous faites ma journée Monsieur.

chialer pour chialer je veux dire que Rocco chiale pour chialer

Entièrement d'accord.