p_xavier

Plus bas que l'achalandage initial projeté par la CDPQi. Il y avait beaucoup d'optimisation pour avoir le temps de déplacement le moins long, donc le plus attractif pour les gens de l'Est. Avec la run de lait de la ligne verte, il n'y a plus grand chose d'Express dans ce projet. J'ai toujours vu le REM comme l'équivalent du RER Parisien, là le projet est tellement dénaturé que c'est avec raison d'attendre les justificatifs.

Le projet répondait aux besoins, vu que la CDPQi allait faire de l'argent. Ça ne répondait pas aux aspects visuels d'un viaduc sur R-L. Urbanistes de l'ARTM pour la prochaine phase de planification :

Les lignes verte, orange et bleue vont tellement être saturées que Plante va revendre sa ligne rose à 20G$.

C'est le vieil esprit catholique qui continue au Québec ou le méchant privé est toujours mal et le public est toujours parfait.

Elle a jamais dit quoi elle voulait pour répondre à ses attentes d'intégration urbaine. Il n'y a pas d'expert en mobilité mais des tas d'urbanistes. Quand l'ancienne présidente de l'AMT dit que les projets ça doit être l'intégration avant tout, et les journalistes qui dit, même si ça prend plus de temps un tramway, ça va être comme en voyage! Et parlons pas du "rapport déstructeur" de l'ARTM, qui a montré encore une fois comment cette organisation est inutile. T'as le premier de classe, la CDPQi, qui a fait un projet optimisé achalandage/coûts/prévision études sérieuses. Et d'un autre côté t'as les urbanistes qui chialent que la couleur du béton est pas la bonne. Et c'est ces derniers qui sont écoutés. Ça enlève toute crédibilité. Oui, ça l'aurait été mieux un tunnel au C-V, mais so what, on va tu payer des milliards de plus pour ça? Les mêmes urbanistes qui souhaitaient un High Line sur René-Levesque... ça juste pas de crédibilité ces gens là. Je m'attends au mieux à un tramway qui va connecté à Radisson. Sauf les devis de la STM pour le métro ont déjà intégré le REM, fec ça l'impacterait ceci.

Je ne vois pas encore où la Caisse a échoué, c'est encore une minorité très vocale, qui s'en fiche du prix, incluant la mairesse de Montréal.

https://www.lapresse.ca/actualites/2022-05-02/quebec-reprend-le-controle-du-rem-de-l-est.php Semblerait que la bureaucrassie l'ait encore emportée.

Moi c'est la qualité de la structure qui importe. J'ai toujours habité dans des lofts convertis d'usine car un immeuble qui a 100 ans aura moins de problèmes à long terme, même si la réhabilitation peut être plus complexe et coûteuse. Sinon, construction béton, terrasse privée, unité sur 2 étages pour pas vouloir se pogner les cheveux avec sa partenaire. C'est pas mal ça mon minimum pour un condo. Par contre, je ne revivrais plus jamais en condo. Les batailles au conseils d'administration, les frais d'assurance, les problèmes avec ses voisins. Non merci, plus jamais.

Après le butt plug géant de Paris, le cockring géant de Montréal. Vraiment la même culture! https://www.theguardian.com/artanddesign/2014/oct/20/paul-mccarthy-butt-plug-sculpture-paris-rightwing-backlash

Merci, voici le lien. https://www.cato.org/sites/cato.org/files/2022-04/sorens-changing-minds-restrictive-zoning.pdf

Common sense is different for everyone. It's more cost effective to build more REM lines because it costs less to operate/build/maintain over years.

Ce coin a plein de galleries sous-terraines gigantesques. Je suis assez surpris du choix d'un tunnelier. En espérant un minimum d'enjeux. Le REM passe dans un champ littéralement et il y a eu plein d'enjeux.

2036 earliest date.

Pas le cas si on compare Seattle et Vancouver. Vancouver a eu beaucoup plus de rédeveloppement et densification autour des stations du SkyTrain. D'ailleurs c'est ironique qu'à Vancouver les citoyens se battent contre les projets de tramways et veulent un métro aérien. Le gros problème de la ville c'est qu'elle ne veut pas densifier sérieusement. Les villes veulent être plus autonomes mais elles travaillent contre la densification. La C-B et l'Ontario sont à passer des lois pour forcer les villes à revoir leurs règles de zonage. https://www.lapresse.ca/actualites/chroniques/2022-04-14/l-impasse.php

Un tramway est souvent plus cher en infrastructure, car faut déplacer les infrastructures sous-terraines en prévention d'entretien. Plus ça coûte 3 fois plus cher à exploiter. Juste à QC le projet de plus de 4G$ t'as pas tant que ça, et le tunnel est miniscule.

Une bien belle bâtise.

Je repost. C'est encore plus ridicule en sachant que le vidéo va avoir 10 ans et qu'on est encore dans les études pour le TGF.

Je trouve l'intégration superbement réussie sur le viaduc. Autant que le REM peut être hideux à certains endroits, ce n'est pas du tout le cas pour le viaduc.

Why, I like the song. And with people maxing their loans and stuck with already maxed out mortgages, that would absolutely destroy the economy. Rates at 4-5% could be expected though.

La STM prévoyait faire ce genre de développement il y a quelques années à peine via sa filiale Trangesco. L'ARTM a mis à terme à ceci car la STM n'a pas à faire du développement immobilier...

Je ne partage aucunement cet avis. Ça fait un déficit dans tous les cas. Le modèle de financement par usager/km favorise la compétition des modes, peu importe l'exploitant. Le modèle le plus rentable serait donc le plus productif, du capitalisme de transport. C'est pour moi une bonne chose mais je sais que plusieurs ne sont pas de cet avis.

Ça revient au même, l'ARTM paie par utilisateur/km, donc si l'utilisateur va vers le métro, la STM doit quand même payer chauffeur etc.

Euhhhh, l'ARTM paiera 7M$ pour 150000 usagers, donc pour un gros 46,67$ par usager?! C'est tu moi qui comprend pas? Et on charge 5,50$?

Les trains seront minimum aux heures. Dans ma situation personnelle, c'est ce que je fais, je prends VIA Rail jusqu'à Dorval, et ce même avec seulement 5 départs par jour. Ce n'est pas pour les gens de Québec, mais de Trois-Rivières qui prendrait l'aéroport et ne voudraient pas se déplacer en voiture.

Première page de ce fil.