p_xavier

Oui, j'avais même pris une photo d'un. Ils font les tests près de chez nous, ça me réveille à 4h les jours de semaine.

C'est pas mal ça. Le métro de Montréal est un système avec des rails avec écartement standard, seulement ils ne peuvent pas supporter le poids. Faudrait renforcer les rails "tout simplement". Si le prolongement vers le nord est en interligne, rien n'empêcherait de continuer avec des pneus. On peut bien voir les rails ici.

Pourquoi ne pas tout simplement convertir ce tronçon de la ligne verte en métro léger pour joindre les deux autres bouts de lignes? Le gabarit du REM de l'Est était prévu plus petit de toute façon. Tant qu'à agrandir le garage pour plus de service sur la ligne verte, autant en profiter. Ça se fait à Tokyo aussi d'avoir deux lignes sur des rails imbriqués, partageant un seul corridor ferroviaire. Bref, il en reste pas mal d'opportunités à voir. Étant donné aussi que le tronçon vers le Nord est entièrement sous-terrain, des mini-Azur automatisés pourraient être utilisés pour faire de l'interligne avec la ligne verte existante. Au lieux de féliciter le groupe de travail qui a livré kekchose sans être d'une lenteur interminable, je trouve que la proposition manque beaucoup d'audace...

Les voies n'appartiennent pas au gouvernement pour la majorité du tracé, donc ça n'arriverait pas de toute façon.

Ça fait comme le train de l'Est où fallut avoir un mur qui protégeait en cas de l'explosion d'une usine.

J'avais bloqué le fil justement parce que c'était annulé. Il a été débloqué par un autre modérateur.

I've yet to see the trains run at full speed. Anyone did?

La qualité journalistique est rendue tellement basse que j'ai cessé de lire. Tout est tellement biaisé que quand on analyse les faits, la réalité est diamétralement opposée aux "faits" énoncés par les journalistes/éditorialistes.

L'avantage du REM A est de limiter les correspondances, ce qui est un facteur non négligeable de succès. Le plus qu'on ajoute des p'tits bouts de différentes technologies, le moins d'attrait ça rend. Plusieurs croyaient dont moins que cette ligne de Lachine connecterait éventuellement au C-V pour refléter le REM A (est-ouest de l'île sur une seule ligne). Le succès du RER français vient d'en grosse partie de là. Le réseau de train de banlieue aurait pu être commencé par être remplacé par une réseau de REM, moins coûteux à opérer et plus fréquent et plus comfortable (les stations du moins). Dans le contexte Montréalais (et Canadien je dirais), les trains de banlieue sont une grosse dépense pour pas grands usagers et peu de potentiel de croissance avec les limites du CP/CN. Hâte de voir Toronto et leur succès qui obtiendront avec l'électrification et la modernisation de leur réseau. Dans tous les cas, je pense que Valérie s'est faite avoir. Elle n'aurait jamais le 800M$ pour ce tronçon de la "ligne rose". Et le supposé remplacement du REM de l'Est n'arrivera jamais faute de financement. (ils ne peuvent même plus étendre le SRB à Notre-Dame faute de fonds). Et le fiasco du prolongement de la ligne bleue n'augure rien de bon. Un tient vaut mieux que deux tu l'auras. J'espère que le temps me prouvera le contraire...

How long until you bring facts, numbers and not your emotions saying that it didn't justify a mini-metro in a first place. Let it go.

"Costly". I'm only for them if it saves money long term, which usually does because it gets rid of "costly" conductors.

Not your decision to be, the yellow and blue line were overbuilt, forever. It's all about your perception.

Hence included in the 10G$. For the REM de l'Est, at 30000 people per day that's about 4$ saved per user per trip, so 4$*30000*365 = about 45M$ a year, which with indexation makes it even worse. On a 100 year project that's not only non negligible, it's crazy to go for a project that costs a few billions less, that have no heated stations, have slow service. In Ottawa if they would have followed our recommandation to go with au automatic system without conductors (which they automated anyways with their weird trains), they could have saved up 135M$ from the first year, and that is of course indexed on the course of the project. You seem to be all about principles and not logic. It's about the number people being moved, the service offered, the cost of operation - not about the length of the train. That's why you still see tiny metro systems like Lille and Rennes. And Lausanne, which has a tiny population. And Copenhagen which is the best exemple, which can have 24/7 service through running on one lane. I feel like this discussion is about buying single pane glass because they're half the price but it'll cost you triple the heating costs. But they're half the price! The question we should be asking is how Vancouver is building the Millenium line expansion through the densiest part of Canada at 2.8G$, and in record time.

C'est justement ça le plus turn off, entk pour moi. On se croirait dans une garderie avec tout ce truc, mais pour effectuer son travail on se retrouver à 2' de ses collègues avec des tables partagées.

POUR LE SITE PREP les 800M, avant la construction! Les coûts étaient estimés à près de 4G$ l'an dernier pour la construction. Hâte de voir la mise à jour des coûts pour l'an prochain. Pis la seule raison pourquoi ça coûte 1G$ du km pour le métro c'est que les NIMBYs ne veulent pas d'aérien, l'option ayant les meilleurs coûts bénéfices. Le REM même à 10G$ si on inclut aura coûté environ 150M$ par km et sauvera des millions en coûts d'exploitation. https://www.journaldequebec.com/2022/01/24/tramway-un-depassement-de-couts-autour-de-500-m-plutot-que-600-m

I said 800 million, not per km. Costs for site prep.

De quoi tu parles?!

Un tramway peut coûter plus cher du km si infrastructures en sous-sol à déplacer ce qui est souvent le cas. Environ 800M$ dans le cas de Québec.

Si des tramways étaient tellement efficaces et une meilleure solution, c'est ça qui serait choisit par la CDPQi. C'est pas le cas. Un tramway coûte environ 3x plus cher à opérer qu'un métro automatisé, en plus d'être plus lent, nécessite plus de trains. Les urbanistes proposent juste ça parce que ça fait "cute" et européen. En réalité au Canada ça fait laid en maudit avec les fils, clôtures, en plus de mini plateformes pas chauffées ni climatisées.

Une fondation de station qui sert de stationnement.

ADM voulait une belle station signature avec les projets d'agrandissement de l'aéroport et a donc demandé à la CDPQi de la construire. La pandémie a mis sur glace le projet, ADM a donc dû coupé les coins ronds et demander du financement aux paliers de gouvernements à cause du manque à gagner de la pandémie. Bretage de gouvernance (aéroport est sous gouvernance fédérale mais le gouvernement ne voulait pas tout payé), finalement le gouvernement du Québec a mis 100M$.

HAHAHAHAHA. Pis les éditorialistes vont encore dire comment le public est mieux et que la méchante caisse de dépôt viole le paysage. Le public n'a aucun intérêt à la performance, qu'on leur enlève tout projet.

After the Feds spent a 10M$ on a report!

Les socio-communistes climatiques, j'en ai ma claque. On a 500000 immigrants par années mais on ne veut pas d'étalement fec ça diminue la qualité de vie pour tout le monde. (hausse de prix, violence, plus petits logements etc.).