montreal67

En fait, Ivanhoe Cambridge s'OPPOSE à l'aménagement d'un édicule sur la Place McGill pour protéger l'achalandage de ses galeries souterraines! http://ocpm.qc.ca/sites/ocpm.qc.ca/files/pdf/P99/6.15_ivanhoe_cambridge.pdf De manquer cette opportunité d'aménagement pour satisfaire Ivanhoe Cambridge serait une grande erreur selon moi.

La majorité des bâtiments sur le site aura environ 14 étages. La tour Radio-Canada restera le plus haut bâtiment. Un nombre important de logements sociaux serait inclu dès la première phase sur deux des cadrans de l'îlot de Radio-Canada. L'un de ces sites serait au coin Panet/René-Levesque et l'autre au coin Beaudry/boulevard Ville-Marie (Viger). Les logements privés se trouveraient sur la partie ouest du site (vers Wolfe) et seraient sûrement construits par Devimco, bien qu'aucune confirmation n'ait été donnée à ce sujet. Il est souhaité par le promoteur que le prolongement de la rue de la Gauchetière entre Beaudry et Alexandre-de-Sève ainsi que le prolongement de la rue Panet vers la tour soient en format de rue partagée, avec forte prédominance piétonne. Plusieurs points de discorde existent encore cependant avec l'arrondissement (qui préfère que Visitation soit prolongée plutôt que Beaudry, en raison des possibilités de connexion avec le secteur Molson), notamment au niveau du centre commercial prévu. L'emprise de l'autoroute Ville-Marie à l'est d'Ahmerst deviendrait un boulevard urbain.

Bien d'accord avec toi, la commission n'est pas aussi symbolique que certains voudraient bien le croire. D'autant plus que la présence d'élus en provenance des villes-liées lui confère une légitimité qui dépasse la seule ville de Montréal. Je me désole bien sûr que la ville de Mont-Royal ait choisi de ne pas envoyer de représentants (ce qui est révélateur de la non-volonté de son administration de collaborer avec la commission), mais le dossier est loin d'être classé puisque plusieurs éléments du projet ont besoin de l'approbation et de l'appui d'acteurs d'autres paliers et instances. Pour revenir aux mémoires présentés mercredi dernier: L'idée de super-PPU a été avancée dans le but d'organiser le développement d'un secteur névralgique de la ville où les investissements immobiliers pourraient atteindre près de 10 milliards$ (Royalmount commercial+résidentiel, Blue Bonnets, Westbury, Carré Décarie, etc.). Malgré l'importance de cette dynamique (qui rivalise en coût avec le redéveloppement du sud-est de Ville-Marie), peu d'importance semble être donnée à la planification de cet axe majeur, en grande partie parce que la fragmentation administrative et physico-spatiale du secteur tend à y compliquer la constitution d'un regard global. La première intervention souhaitait donc initier une prise de conscience sur le devenir du "Corridor Décarie" pour assurer une cohérence entre des développements nécessaires mais pour l'instant non-complémentaires.

Good for these citizens, I know a lot of them. However, their individual decision should not be subsidized by me or by society (by pouring millions in highway expansion or infrastructure) or illogically protected by zoning bylaws (by only allowing single-family homes in central, well-deserved areas like TMR and Hampstead). If people want large lots and large driveways, then they should have no problem paying for the true value of the land they sit on. They wouldn't need the city to maintain that value artificially low by only allowing low-density housing in their area. If TMR was to be entirely rezoned to allow multiplexes everywhere, then the outcome would look a lot more like the Plateau than like Kirkland or Laval, simply by the virtue of free market. Because when given a real choice, most people (but not everyone) will prefer an affordable Plateau-like neighbourhood to souless suburbia. Living in low-density neighbourhoods has only become so popular because we de facto made it the only affordable option for buyers by subsidizing sprawl and shaping inner cities to accomodate vehicular movement above everything else. This can change, once again, by improving projects such as Royalmount. And some people do not want to pay for the sprawl caused by these very people, yet here we are. You seem to have a strange image of life in central neighbourhoods though, perhaps you should come more often.

L'aménagement du territoire n'est pas une fatalité, c'est le résultat des choix que nous faisons collectivement lors de chaque projet immobilier, chaque réaménagement du domaine public ou chaque investissement en infrastructures. I grew up in this part of the island. It desperately has to change, and it can change, given we don't waste historic opportunities like Royalmount to plan for something different and logical, on an environmental AND economic perspective. To keep building for more car capacity (as the current Royalmount project does) is a fiscal aberration and an ecological disaster. Montréal deserves better. No one is asking to tear down a single-family home neighbourhood. What we should be doing is rezoning them massively to allow for greater organic density. Let's see what the free market decides when the territories of Cote St-Luc, Hampstead or St-Laurent have zoning that reflect their amazing location in the urban area (minimum 4 homes on every lot, for example). No one wants to ride a bike in the winter ? 180 000 Montrealers disagree with you. But I do agree that you get what you plan for. A city-wide, year-round dedicated bike network could do wonders to double or triple that number. Building more dense, walkable neighbourhoods around this network would do even more. And if we keep approving projects such as Royalmount, indeed, we won't improve that number. Which is a shame, as urban biking saves society an incredible amount of money (a fantastic network could be built with 5% of the total cost of the Highway19 extension to nowhere) Despite this, as you said, more and more people are buying bigger and bigger cars. I fail to understand how can someone be aware of this trend and not actively want to stop it. Not only is it costing us collectively billions of dollars in infrastructure (money that could be used way more wisely in a variety of ways), the popularity of SUVs in urban areas is becoming a serious public health problem (traffic accidents, air quality, etc.). Despite all this evidence... we should be supporting this trend and build more car-centric landscapes? (which, by the way, fail for everyone, including drivers, as the current data on traffic congestion tells us). I personally do not think so. The only logical answer to such a trend is to actively try to stop it by using every opportunity of urban infill (such as Royalmount) to create complete, mixed and walkable neighbourhoods. Tellement une phrase intéressante. Une grande partie de la gestion du transport repose sur le concept de la demande induite, voire même du behavorisme spatial (le premier déterminant du choix de transport étant l'aménagement de l'origine et de la destination). En ce sens, la vaste majorité du tissu urbain montréalais encourage actuellement ACTIVEMENT l'utilisation de l'automobile (et donc, nous contraint à un mode de vie). C'est l'aménagement même des quartiers actuels et futurs qu'il faut changer pour encourager le transport collectif et la mobilité active (mixité des usages, qualité du domaine public, densité). Il est ironique que de souhaiter un quartier dense et mixte sur le site de Royalmount soit perçu comme une façon de FORCER les gens à adopter un mode de vie quand TOUTES les décisions d'aménagement du territoire (et particulièrement celles qui favorisent l'automobile) le font. Needless to say, I massively disagree with your vision of transport in the future. Driverless electric taxis or electric cars do not change the most important fact when it comes to planning transport within an urban area: geometry. Both options are still as ineffective as any normal car in a congested area (as the Royalmount sector will undoubtedly be). Our best bet, as always, is to plan for walkable communities around more public transit (which is already becoming electric and automated, just as you like) to reduce demand in the first place. Unfortunately, we do not have enough of these neighbourhoods on the island right now, because our zoning policies prevent us from creating more (and prices in the Plateau and downtown suggest there is a huge demand for well-connected, dense communities with lots of transit). That's why we should not waste the great opportunity that is the real estate boom around the Décarie axis right now for sub-par projects like Royalmount when we could create so much better. THAT'S truly giving an alternative to the car, and we'll save money on the way! -- Rappel: la présentation des mémoires commence ce mercredi après-midi!

How about not a mall then ? Sounds better to you ? It's already a Bixi-to mall, thanks to the visionary team of Carbonleo who expect 40% of their customers to come by metro, bike or foot from de la Savane. I don't know how these people will bring their shit back home though, gotta ask them.

How about something else that is, perhaps, not a drive-to mall ?

Bring this back! Magnifique bâtiment!

Je crois que le Groupe Mach va céder une partie de son terrain à Devimco pour la constitution d'une partie de l'offre résidentielle privée et que cette partie sera concentrée dans le cadran nord-ouest du méga-lot. Information à confirmer cependant.

Ce sera la partie Devimco, je crois bien.

Mea culpa, j'aurais dû faire mes recherches. Je crois que la personne cherchait surtout à exprimer son inquiétude pour les phases et projets subséquents. Par contre, si tous les projets en cours dans l'axe devaient se réaliser, je crois que la situation de la circulation continuera de se détériorer, Turcot ou pas.

Non et non

Mes excuses Fortier, mon intention n'était pas de diaboliser le promoteur, loin de là. C'est juste que cet empressement semble récent et que je me demandais si on devait y lire une volonté de ne pas être interrompu dans sa conception par un contexte règlementaire changeant. Tu auras remarqué le nombre elevé de nouveaux projets rapportés sur le forum dernièrement et pour lesquels la même question s'est posée. J'ai au contraire des raisons de croire aux meilleures intentions du groupe Mach en termes de mixité sociale pour ce projet.

Il semblerait que le projet aurait de la difficulté à vendre des unités en raison de la situation catastrophique du traffic dans l'axe Décarie... Je ne suis pas sûr de la crédibilité de ma source. D'autres personnes ont-elles des informations à ce sujet ?

J'ai assisté à la séance de la commission de la semaine dernière. Je me permets d'ajouter mes commentaires à ceux des membres qui se sont déjà exprimé sur le projet. Désolé s'il y a des répétitions. Le concept du projet tel que présenté par les vidéos marketing de l'équipe de Carbonleo était désolant à voir, pour ne pas dire risible. On dit que l'on veut faire un projet résolument montréalais avant de nous montrer un quartier à l'architecture insipide (et aucunement montréalaise, whatever that means), ceint de piazzas à l'italienne et de highline à la new-yorkaise, le tout entouré de magasins Louis Vuitton et de salles de spectacle présentant Broadway, en citant à maintes reprises le Dubai Mall comme un exemple à suivre. Rendu là, il aurait été préférable de ne pas insulter l'intelligence des gens et de cesser de prétendre qu'il s'agit d'un projet montréalais. La question de l'ajout du volet résidentiel a été soulevée par plusieurs intervenants. Le promoteur semble effectivement reconnaitre le potentiel d'intégrer cette composante au projet. Ce qui me dérange sur ce point, c'est que l'on essaie d'intégrer (presqu'en dernier recours) un volet résidentiel à un projet de centre de divertissement alors que l'élaboration d'un quartier complet aurait dû être réalisée dans le sens inverse. Si Royalmount avait été pensé et conçu comme un quartier complet avec des fonctions résidentielles et commerciales, et que par la suite, ces fonctions commerciales auraient été teintées de la composante "divertissement", on serait rendus avec un bien meilleur projet. En ce moment, Carbonleo tente de shoe-in une composante résidentielle inadaptée dans un quartier sans services de proximité, ni écoles. Cette incohérence est syptomatique de la démarche par laquelle s'est réalisé ce projet. L'optimisme du promoteur sur la capacité de la station de la Savane de faire de son projet un TOD accompli est franchement impressionnante. Encore une fois, le concept de TOD est balancé sans que l'on ne se soucie plus de sa signification. Le projet ne sera selon moi pas plus un TOD que le SmartCenter devant la station Namur. Le seul élu de la commission qui semblait surexcité par le projet était le maire de Montréal-Est qui a applaudi le concept proposé lorsqu'est venu son tour de parole. Je peux comprendre qu'un power center soit bien excitant lorsqu'on vient de Montréal-Est, mais son attitude me semblait bien loin du décorum attendu du vice-président de la commission, laquelle a le mandat formel de soumettre le projet à une analyse rigoureuse. Je tiens à dire que je souhaite ARDEMMENT un projet immobilier sur le site du Royalmount mais que le projet présenté n'est selon moi pas le bon et confisque un terrain considérable à un développement intelligent sur l'île de Montréal. Je dois avouer par contre que je crains un peu la pression immobilière que subissent actuellement les zones industrielles restantes dans le coeur de l'île puisque leur déplacement en périphérie pourrait être très dommageable sur le plan de l'étalement urbain. Je crois cependant qu'un quartier complet sur le site Royalmount/Blue Bonnets/Cavendish est la solution, mais que le projet de Carbonleo est un pas vers l'arrière.

Je crois que ta lecture est la bonne! En tout cas, leur portfolio de projets réalisés est loin d'être rassurant. Je vais donner la chance aux coureurs mais j'aurais de loin préféré qu'un projet Prével de type 21e arrondissement voit le jour dans ce coin plutôt qu'un centre commercial à la sauce Bertone.

Les élus de Côte-St-Luc semblent déterminés à vouloir bloquer tout nouveau projet résidentiel dans le secteur tant qu'une "solution" n'aura pas été trouvée à la congestion dans l'axe Décarie. Bien que je partage leurs préoccupations, il est difficile d'imaginer quelconque solution de transport collectif à court-terme qui leur permettra de ne pas geler la saine transformation de plusieurs verrues urbaines comme le Carré Décarie. D'autant plus que de toute façon, les projets ne manquent pas chez leurs voisins immédiats (Westbury, Blue Bonnets, Royalmount, Le Triangle...). Je ne sais pas si leur position catégorique leur est réellement avantageuse. La constitution d'un comité transmunicipal (West End Transport Group) semble cependant une bonne avenue pour conscientiser les décideurs (lire: l'ARTM) quant aux besoins criants dans le secteur (jusqu'ici ignorés face aux besoins du Grand Est; la réputation de Côte-St-Luc et Hampstead n'a pas dû aider non plus à sensibiliser les gens).

Le genre de mesures dont on ne parlera pas beaucoup mais qui comptent parmi celles qui auront le plus d'impacts en fin de compte. L'intégration de considérations de déficiences d'aménagement fait en sorte de garantir systématiquement que la réfection d'infrastructures soit accompagnée d'une réelle réflexion sur la qualité de l'espace public au-dessus. Pour le citoyen moyen, ça permet d'avoir l'assurance d'une amélioration tangible à son milieu de vie lorsque la ville vient ouvrir la rue devant chez soi pendant plusieurs semaines.

Tu as bien raison là-dessus. La fermeture de la circulation automobile retournerait cependant une bonne portion du parc à un état naturel d'apparence "intouchée", ce qui a des vertus indéniables pour les populations urbaines que nous sommes! Pour la question des personnes à mobilité réduite, je souhaite comme plusieurs que le parc demeure accessible en transport collectif propre (le funiculaire serait le comble).

En espérant voir cette intervention reproduite sur la majorité des rues du centre-ville (quoiqu'un tout petit moins minéral serait préférable)

Beaucoup de ces touristes accèdent déjà au parc par le flanc sud et empruntent l'escalier et les chemins intérieurs pour accéder au belvédère. Je crois simplement qu'un parc du Mont-Royal (et j'englobe dans cette vision les cimetières qui lui sont directement adjacents) sans la voie automobile qui le traverse serait un véritable joyau naturel au coeur de la ville qui serait fidèle à la réalisation de son concepteur et à l'utilisation qu'en ont fait les Montréalais pendant des décennies avant qu'une route vienne le défigurer. (Cela permettrait entre autre de verdir le stationnement) Pour supporter cette vision que je sais idyllique, un petit vidéo:

Le Groupe Mach souhaite déposer les plans finaux à l'arrondissement en mai prochain et ils sont prêts à commencer la démolition sur le site dès le matin du 1er juillet, selon leurs propres dires. Ça ne niaise pas. Difficile de dire si c'est pour doubler les consultations du PPU ou le futur règlement d'inclusion de la ville.

Très exactement! La première partie de 2019 sera consacrée à l'établissement d'une vision de développement puis l'automne 2019 sera réservée à la consultation formelle sur la première mouture du PPU. Parallèlement à tout ça, il convient de dire qu'un comité d'accompagnement des grands projets a été mis sur pieds par des représentants de la société civile (fédérés par la CDC Centre-Sud) pour recontrer les promoteurs des grands projets du Centre-Sud (comme le Groupe Mach) dès janvier prochain pour exprimer les attentes de la communauté face aux projets en cours et demander des ajustements. Il s'agit d'une excellente façon pour les promoteurs de bonifier leur projet et de voir à leur intégration avec l'aide de la population, et pour la société civile de participer au futur du quartier en marge des consultations du PPU qui produiront une vision de développement à long-terme (avec une approbation finale en 2020).

Effectivement, j'ai assisté à cette discussion et le représentant de l'arrondissement a confirmé qu'il n'était pas garanti que Prével se soit porté acquéreur des propriétés appartenant aux Bertone. À mon avis, il n'est pas à exclure qu'une partie des terrains soit confiée à Prével pour un projet résidentiel, tout comme le Groupe Mach cède un cadran du site de Radio-Canada à Devimco pour un développement résidentiel.

C'est le premier signe de l'opposition constructive promise par Ensemble Montréal et ça fait du bien à voir. Si seulement le parti pouvait faire preuve d'autant de vision pour l'espace public dans les arrondissements qu'il dirige. Pour ma part, j'aime bien leur idée pour le Mont-Royal mais je crois que la fermeture complète à la circulation automobile (et le retour au parc d'origine) reste l'idéal à atteindre.