clauNorBer

Entre deux maux, j'aurais choisi le moindre: le Buffet Maharajah. Le mérite avec ce dernier, c'est que tu as le choix de ne pas t'asseoir à leur table si tu n'apprécies pas leur cuisine; alors que le projet immobilier proposé risque de défigurer le quartier pour plusieurs décennies à venir. Le choix est simple.

Pas vraiment. L'idée ne m'a pas traversé l'esprit un seul instant.

J'aimerais bien que les partisans des "trous à boucher" nous expliquent ce que nous aurions à gagner à reproduire cette représentation saugrenue de la ville idéale. Une ville où probablement 70% de sa population est sacrifié et condamné à vivre dans l'obscurité afin de permettre au 30% restant d'avoir accès aux vues spectaculaires et aux rayons du soleil.

Je ne crois pas que l'on vive actuellement une période tournée vers le passé. Nous vivons simplement une période où nous devons faire face à des enjeux sérieux pour la survie de notre planète. Le 21ième siècle se distinguera fort probablement par une nouvelle éthique: le développement durable. Or, les développements à la "Dubaï" (tours de verre construites dans le désert à des hauteurs sans égal) ne sont pas véritablement des exemples à suivre. Ce sont des hérésies soutenues par une population choyée complètement inconsciente des enjeux environnementaux et sociaux. Ceci dit, le groupe des "mononcs" n'est pas véritablement celui dont tu crois.

Montréal s'est affirmé sur le plan architectural bien avant ces dernières années. Ce ne sont pas les dernières tours en verre qui le feront désormais. Où que l'on soit sur notre planète, on retrouve le même style architectural dans les quartiers en développement: La modernité se traduit désormais que par l'utilisation exclusive du mur rideau en verre. Selon mon appréciation personnelle, ces édifices sont d'une incontestable banalité. Je ne dis pas qu'ils le sont tous. Cependant, je crois qu'il faut davantage de diversité en architecture afin de rehausser la personnalité de notre ville.

Il est prometteur ce projet. Jusqu'à présent c'est le projet qui se distingue dans Griffintown. J'aime l'asymétrie des volumes, l'irrégularité des ouvertures pour les balcons et fenêtres et le revêtement métallique pour la partie supérieure. Il reste à savoir si l'intégration du bâtiment historique sera réussie.

J'espère pour eux qu'ils aspirent à davantage qu'à une simple vue sur la TDC2. Avec la construction de celle-ci et de TDC3, manifestement, CF exporte à Montréal les horreurs architecturales de Toronto.

Je partage ton opinion. Je le compare à l'édifice de Loto-Québec sur la rue Sherbrooke. Donc, rien de remarquable sur le plan de son esthétisme. Le seul point positif, c'est son entrée principale sur Maisonneuve que je considère une belle réalisation. Si ce n'était que de moi, je retrancherais à la Maison Manuvie 18 étages.

J'aimerais entendre les détracteurs du règlement municipal sur la limite des hauteurs nous expliquer en quoi un immeuble de 250 mètres serait plus beau que son homonyme de 190 mètres? Aussi, combien de temps allez-vous vous satisfaire d'un immeuble de 250 mètres alors qu'il s'en construit de plus de 400 mètres ailleurs sur la planète? Je ne serais pas étonné que la lune de miel dure à peine 6 mois après sa construction. Vous allez réclamé des immeubles de plus de 250 mètres au centre-ville de Montréal.

Cette fois-ci je suis d'accord avec Rocco. Le seul correctif, j'utiliserais l'adjectif insipide au lieu de l'adjectif hideux. Cela vaut autant pour le Yoo que pour Griffintown.

C'était à prévoir avec le réchauffement de la planète que les glaciers fondent sur les planches à dessin.

J'ai lu par le passé que Vancouver voulait se positionner à titre d'escale pour des vols reliant le nord de la Chine au continent sud américain. Montréal pourrait aussi bien jouer ce rôle. Selon moi, son positionnement est aussi avantageux que peut l'être celui de Vancouver pour rejoindre l'hémisphère sud. Air China, aurait elle cette vision pour l'aéroport de Montréal?

Le message auquel je répondais, ne l'était pas condescendant? Lorsqu'un forumeur entame son message en s'adressant à toi à l'aide du mot "dude", selon moi, le ton des échanges était choisi par l'émetteur de ce message. "Dude" et "Yo Man" sont d'un même niveau de langage et se différencient uniquement par leurs usagers qui ne sont pas de la même génération.

Yo man ! T’as pas l’air à feeler ! S.T.P., donnes moi le nom de ton pusher. Je ne veux surtout pas tomber sur son stock. Sérieusement, tel que je l’ai mentionné dans mon dernier commentaire, mon opinion sur le sujet a été exprimé plus tôt ce printemps. Permets toi un peu de temps pour dégriser et retourne voir mes commentaires d’il y a quelques mois. J’ai l’impression qu’ils répondront à tes interrogations.

Je me suis largement exprimé sur ce projet par le passé. Mon opinion demeure inchangée, donc inutile de revenir sur le sujet. Cependant, je m'attarderais sur un type de critique, que je qualifierais de simpliste et puérile, trop souvent utilisé sur ce site. Les forumeurs font une fixation sur un élément architectural qui leur déplait, l’amplifie, et réduise leur appréciation de l’immeuble qu’à cet unique élément au détriment de bien d’autres. Le nouveau pavillon ne se résume pas exclusivement à un assemblage de barres de métal à sa façade ; inutile de faire la comparaison avec une prison. De grâce, faites preuve d’un peu plus de maturité. P.S. Tu dis : « les maudites barres de métal gâchent la vue ». À ce que je sache, la vocation principale de ce pavillon est de permettre l’exposition de leurs collections, nullement en faire un lieu de rencontre afin d’observer les activités de la rue. Il y a bien d’autres endroits en ville où tu peux le faire.

Est-ce indiscret de te demander combien de temps as tu fait "en dedans"? À voir dans quel état tu te mets à la vue d'une barre de métal, je soupçonne que ça doit être plus d'un an.

Fans des "Glorieux" ???? Parles tu de lui?

Avez vous une photo du revêtement en pierre afin de juger si celui-ci aurait été plus beau que le revêtement en métal? Les perspectives des dessins du pavillon étaient irréalistes pour un observateur attentif. Il est normal que la réalité déçoive un peu. Cependant, la réalité n'est pas aussi éloignée des dessins originaux au point de manifester une hystérie collective et de se livrer à un lynchage de tous les acteurs ayant participer, de près ou de loin, au projet final. Crois tu que l'apposition des façades des deux maisons victoriennes contre un immense bloc de verre aurait été un design supérieur à l'immeuble actuel? Selon moi, uniquement les façades auraient été conservées en raison de la petitesse du terrain et des besoins en espaces du MBAM. J'aimerais obtenir tes suggestions pour toutes autres idées si tu en as. Toutefois, mes attentes ne sont pas élevées car les critiques constructives ne sont pas légion ici. Un musée pour tout le monde ? Le MBAM aurait dû obtenir l’aval de tous les montréalais, érudits et simplets, avant de faire son choix pour le design du pavillon afin de ne pas déplaire à qui que ce soit? Je ne saisis pas ton point de vue. Néanmoins, si tu te prives de voir les collections exposées dans ce pavillon car tu n’aimes pas le design extérieur du bâtiment, l’épithète simplet, te sied admirablement. Je ne me considère pas Dieu le Père…si tu me vois ainsi…c’est vraiment ton problème. J’ai mes opinions, si tu ne les partages pas, à toi de me convaincre que j’ai tort. Evidemment si ton argumentaire se limite à : c’est « lette » ! Ça risque d’être une mission impossible.

Constatant la pauvreté de l'argumentaire des détracteurs du projet, la "majorité silencieuse" se dit probablement: à quoi bon s'engager dans des discussions puériles avec le simplet du village.

Je suis très ouvert pour une architecture audacieuse, quoique la notion d’audace est propre à chacun (ex : Ontario College of Art & Design = pas ma tasse de thé vs ton appréciation). À mon avis, dans le cas présent, une architecture audacieuse n’était pas pertinente pour deux raisons : 1) Le pavillon est une annexe, un prolongement au bâtiment principal. Pour des raisons de logistique, on ne devait pas déplacer l’attention des usagers vers la rue Bishop pour accéder au musée. L’accès doit demeurer sur Sherbrooke. 2) Cette section de la rue Bishop est composée de bâtiments de plusieurs époques. Je m’adresse aux forumeurs qui détestent le projet actuel : Avez-vous des esquisses d’un pavillon qui aurait su réunir audace et harmonie avec ses voisins immédiats à nous soumettre ? L’audace architecturale se prête plus facilement dans certains environnements : 1) Environnement urbain composé d’immeubles sobres et d’une même époque. 2) Sur un vaste terrain où il n’y a pas de voisins immédiats. La Fondation Louis Vuitton a choisi de construire son musée d’arts contemporains au bois de Boulogne, à Paris. L’audace est au rendez-vous, cependant, le plus proche voisin est à quelques kilomètres. C’est une œuvre spectaculaire en soi, quoique vue sous certains angles, la critique est possible.

Les appréciations de Le Corbusier ne sont peut-être pas infaillibles. Cependant, le temps qui s’est écoulé entre son passage à Montréal et l’écriture de son livre où il souligne l’harmonie de nos silos à grains, lui a surement permis de prendre le recul nécessaire pour conforter son opinion à leur sujet. Je n’en dirais pas autant sur les opinions émises ici. Ton deuxième commentaire est quelque peu déstabilisant. J’y comprends qu’il faut niveler vers le bas pour ne pas choquer monsieur et madame Tout-le-monde. Bienvenue à l’architecture « junk » et insipide!

Comparer le pavillon à une thermo-pompe, à une prison, etc…Attention aux jugements rapides. Dans notre histoire, il n’y a pas un personnage illustre qui nous a ouvert les yeux sur la beauté de nos bâtiments industriels : Le Corbusier s’émerveillant devant notre silo à grains no 2? À l'époque, j’imagine que beaucoup de Montréalais ne lui prêtaient pas beaucoup d’attention avant cette déclaration d’amour. Autre exemple, j’ai découvert une artiste palestinienne au Centre Pompidou, Mona Hatoum, notoriété sur la scène artistique internationale. En raison de son origine ethnique et de son vécu, elle utilise, entre autres, le fil barbelé dans ses œuvres. En dépit de la banalité du matériel et de son symbolisme négatif, elle parvient à le hisser à un niveau supérieur dans ses créations artistiques. Pour revenir au Pavillon de la Paix, je crois que la lumière extérieure traversant les structures de métal aura un impact appréciable pour sculpter et moduler les espaces intérieurs. L’effet pourrait s’avérer intéressant, vue de l’intérieur comme de l’extérieur. De plus, malgré sa sobriété, l’escalier en bois est un élément majeur dont on devra tenir compte lors de notre évaluation finale, et dont l’impact ne sera pas négligeable.

Fais attention quand tu n'es pas d'Accord avec le reste du groupe ici. Ils n'aiment pas ça des gens qui ont une opinion propre à eux même. Merci. Je vais enfiler ma veste en cotte de mailles dès ce soir.

Finalement, il ne me déplait pas cet immeuble. J'aime bien l'enveloppe extérieure du bâtiment en métal. Il donne une texture singulière à l'immeuble qui n'est pas courante à Montréal. On ne doit pas construire uniquement des immeubles en verre. On va se croire dans le salon de mamie devant sa collection de figurines en verre de Swarovski. P.S. Je tiens à préciser que je n'ai jamais fait de séjour en prison. Je ne fais pas de crises d'urticaire à la vue d'une barre de métal.