ville-marie Stirlyng - 23 étages

[ToxiK]

il y a 19 minutes, KOOL a dit :

@mtt : Blague à part, merci d'avoir donné ton point de vue. C'est la raison d'être d'un forum où l'on peut s'exprimer sans être censuré pour des points de vue politique comme ça avait déjà été le cas ici quand les pro-Plante avaient de façon insidieuse eu la mainmise sur le contenu éditorial de MTLurb. 

C'est curieux comme quoi les pro-20/20/20 invoquent toutes les raisons du monde sauf le règlement en question : tu as cité la hausse des taux d'intérêt et le coût de la construction (tu as oublié la COVID, le manque de main d'oeuvre et le contexte offre vs demande). 

Oui toutes les villes du Québec ont connu des baisses dramatiques en matière de mises en chantier. Bien entendu ça n'a rien  à voir avec le 20/20/20 car il n'a pas de tours à condos' de 60 étages qui se construisent à Saguenay ou Gatineau. Ici à Montréal on en subit les répercussions et c'est de cause à effet. Si le 3x20 est un tel fiasco c'est que PM a eu les yeux beaucoup plus grands que le ventre en voulant imposer d'un seul coup 60% de logements sociaux/abordables/familiaux. Après ça ces grands génies s'étonnent que les promoteurs préfèrent payer des pénalités. En Ontario, ça sera au final environ 15% du total sauf que ça a été échelonné sur plusieurs années, donc fait avec sagesse et graduellement. Ne soyons pas dupes non plus, la même tour à condos' coûte bien plus cher à construire à Toronto et Vancouver car le coût de la vie, des matériaux et des salaires des ouvriers y sont bien plus élevés. Pourtant eux aussi vivent avec les mêmes taux d'intérêt qu'à Montréal. Pour le fun, je vais comparer une pomme avec une orange, rien qu'à Toronto une quarantaine de nouvelles tours de plus de 200m sont prévues au programme alors qu'à Montréal on a 4 faméliques projets post 20/20/20 d'approuvés : 128m, 120m, 102m et 100m dont aucun n'entamera la construction à court terme et peut-être même moyen terme.  

Je veux bien croire que Toronto est devenue Milan et que Montréal restera Rome mais présentement la Ville de Valérie ressemble beaucoup plus à Venise car elle sombre à grande vitesse. 

 

Montréal restera Rome... après l'invasion des Vandales...

Venise ?  Dans ce cas il faudra remplacer les gondoles par des pédalos et faire des canaux pédalables au détriment des autres type de bateaux...

 🛶

Plus sérieusement, un règlement come le 20-20-20 (mais moins ambitieux que 60 % des logements...) pourrait être bénéfique s'il permettait aux promoteurs d'augmenter la densité de leurs projets en échange d'un certain nombre de logements sociaux (comme mentionné par plusieurs personnes sur ce forum).  Les promoteurs en sortiraient gagnants (oh, les méchants capitalistes...) avec des projets plus rentables, la ville en sortirait gagnante avec des logements sociaux et de plus grands revenus de taxes et la population (surtout la population vulnérable) serait gagnante car les plus pauvres auraient plus de logements sociaux et le reste verrait la pression à la hausse sur es loyers diminuer avec une offre plus grande de logements.  Les seules perdants seraient les NIMBY, mais ça on s'en fout car ils ne sont jamais contents de toutes façons...

[KOOL]

il y a 8 minutes, ToxiK a dit :

Plus sérieusement, un règlement comme le 20-20-20 (mais moins ambitieux que 60 % des logements...) pourrait être bénéfique s'il permettait aux promoteurs d'augmenter la densité de leurs projets en échange d'un certain nombre de logements sociaux.

Le problème c'est que présentement la Ville fait exactement l'inverse. On en a très récemment eu la preuve quand sur le site de l'ancien Y des Femmes la Ville s'est contentée de seulement 23 logements familiaux à la condition que la tour soit de 120m et non 200 comme le permet le zonage. Incroyable. 

[ToxiK]

il y a 24 minutes, KOOL a dit :

Le problème c'est que présentement la Ville fait exactement l'inverse. On en a très récemment eu la preuve quand sur le site de l'ancien Y des Femmes la Ville s'est contentée de seulement 23 logements familiaux à la condition que la tour soit de 120m et non 200 comme le permet le zonage. Incroyable. 

Tu l'as dit :  le problème, c'est la ville.  Ils se tirent dans le pied avec leur dogmatisme anti-hauteurs et contribuent fortement à la crise du logement.  Ensuite, c'est la faute à qui ?  À Legault, bien sûr, et à son gouvernement super-conservateur...

[Brick]

il y a une heure, KOOL a dit :

Le problème c'est que présentement la Ville fait exactement l'inverse. On en a très récemment eu la preuve quand sur le site de l'ancien Y des Femmes la Ville s'est contentée de seulement 23 logements familiaux à la condition que la tour soit de 120m et non 200 comme le permet le zonage. Incroyable. 

 

il y a 57 minutes, ToxiK a dit :

Tu l'as dit :  le problème, c'est la ville.  Ils se tirent dans le pied avec leur dogmatisme anti-hauteurs et contribuent fortement à la crise du logement.  Ensuite, c'est la faute à qui ?  À Legault, bien sûr, et à son gouvernement super-conservateur...

Et, en plus, les biens pensants pro-Val contrôlent les ondes des deux radios «parlées» de Montréal qui si elles diffusaient de Québec seraient qualifiées de radios poubelles. 😁😡 Je dis ça juste de même pour voir. 🥲

Tout ça pour dire que la prochaine élection sera difficile à gagner sans une tête d'affiche pour un autre parti.

Modifié 10 septembre 2023 par Brick

[ToxiK]

il y a 57 minutes, Brick a dit :

 

Et, en plus, les biens pensants pro-Val contrôlent les ondes des deux radios «parlées» de Montréal qui si elles diffusaient de Québec seraient qualifiées de radios poubelles. 😁😡 Je dis ça juste de même pour voir. 🥲

Tout ça pour dire que la prochaine élection sera difficile à gagner sans une tête d'affiche pour un autre parti.

Bien non, voyons...  Les radios poubelles ne peuvent être que de droite.  Une radio de gauche, aussi dogmatique soit-elle, ne peut-être que d'un haut niveau intellectuel et détenir la Vérité Unique...

Plus sérieusement, les radios plus radicales, qu'elles soient de droite ou de gauche, sont aussi nuisibles l'une que l'autre, pas toujours à cause de leur contenu mais aussi à cause de la façon manichéenne qu'elles présentes les faits et les idées.

[mtt]

Oh, je suis tout à fait d'accord avec vos critiques contre la gestion des hauteurs en ville. C'est vrai qu'il semble y avoir des freins là où il ne devrait pas y en avoir. J'ai aussi vu sur ce forum une proposition de permettre de dépasser la hauteur maximum pour un projet de N% automatiquement si l'équivalent en logement abordable était construit et je crois que c'est une bonne proposition.

Probablement que le 20-20-20 n'est pas parfait mais c'est dur de se faire une tête alors que sa mise en application coïncide avec la COVID, la hausse des taux, la hausse des coûts de construction, la fin du programme AccèsLogis. Le contexte actuel rend la comparaison avant/après très ardue et je trouve simplement qu'on a le blâme facile pour cette situation très complexe. 

 

Modifié 11 septembre 2023 par mtt

[KOOL]

Il y a 2 heures, mtt a dit :

Probablement que le 20-20-20 n'est pas parfait mais c'est dur de se faire une tête alors que sa mise en application coïncide avec la COVID, la hausse des taux, la hausse des coûts de construction, la fin du programme AccèsLogis.

Ah, la sempiternelle petite ritournelle, ça faisait longtemps (tu as oublié « manque de main d'oeuvre » et « contexte offre/demande défavorable »). Donc nous aussi on va y aller de notre traditionnelle diatribe :  Non seulement le 3X20 n'est pas parfait mais en plus il est totalement irréaliste, la preuve en étant que des trois faméliques projets approuvés après l'adoption de ce règlement utopique, aucun n'a respecté le 60% (sociaux, abordables, familiaux), les promoteurs préférant payer des pénalités ou accepter de ridicules baisses de hauteur.  

 

Il y a 2 heures, mtt a dit :

Le contexte actuel rend la comparaison avant/après très ardue et je trouve simplement qu'on a le blâme facile pour cette situation très complexe. 

Le blâme facile ? Une bonne partie de tous les récents grands projets qui se terminent présentement avaient été amorcés dès que le spectre du 3x20 a été agité par PM. Ce n'est pas du hasard et sans le vouloir le 3X20 a été un formidable catalyseur qui a permis à Montréal de connaître sa plus prolifique période de construction de tours de 100m ou plus.

Personne ici n'a dit que le 3X20 était la seule raison de l'actuelle débâcle montréalaise, par contre toutes les raisons que tu invoques* ne touchent absolument pas Toronto et Vancouver qui continuent de rouler comme si de rien n'était. Budgebandit qui est directement en lien avec de grands promoteurs avait été très clair : le 3X20 est de loin le principal frein à l'annonce de nouvelles tours. 

* Accès logis n'avait aucune incidence sur le marché des condos' de luxe dans de grandes tours. 

[mtlurb]

Faudrait suivre les chiffres de la SCHL pour le nombre de mise en chantier depuis 3x20, et le comparer aux villes comme Laval, Gatineau, Longueuil et Québec, toute proportion gardée.

[ToxiK]

il y a 16 minutes, mtlurb a dit :

Faudrait suivre les chiffres de la SCHL pour le nombre de mise en chantier depuis 3x20, et le comparer aux villes comme Laval, Gatineau, Longueuil et Québec, toute proportion gardée.

Si il s'avère que les chiffres de Montréal sont réellement plus bas, ça va être drôle d'entendre Projet Montréal quand même vanter son 20-20-20:

"Ce n'est pas le 20-20-20 qui effraie les promoteurs, c'est le fait qu'on se soit pogné avec toute la gang parce qu'ils veulent faire des (beurk) profits.  Sans compter toutes les réglementations et paperasseries qui coûtent une fortune et qui retardent les projets.  Et n'oublions pas les NIMBY, il faut bien encourager les citoyens à défendre leurs opinions (sauf s'ils s'opposent à une piste cyclable, évidement).  De plus, personne ne veut vivre à Montréal vu la façons dont nous gérons le crime et que nous ne voulons pas de voitures.  Et que dire de nos hausses de taxes, ça aussi ça fait fuir les clients.  En plus que nous nous réservons le droit de convertir n'importe quel terrain en parc.  Non, ce n'est pas le 20-20-20 qui nuit à la construction résidentielles à Montréal, ce sont toutes nos autres politiques..."

[MtlMan]

Je critique sévèrement le manque de réalisme du 20-20-20 de Plante et son obsession (pas elle perso, mais toute son équipe et surtout certains militants hystériques), mais, comme je l'ai déjà dit 100 fois ici, je déteste avant tout la propagande et le dogmatisme. Celui de droite et de gauche.

Je trouve que plusieurs ici tombent bien vite dans le dogmatisme Anti-gauche/Plante. Je n'embarque pas non plus.

Un dogmatisme n'en corrigera pas un autre. Il ne fera qu'actionner la roue de la mauvaise foi, des mauvaises décisions et des mauvais diagnostics, qui nous éloigneront constamment de des solutions les plus appropriées et efficaces.

De grâce, du calme sur la diabolisation de la gauche, de certaines personnes et des Evil Wokes.

Je dirais la même chose si les attaques étaient dirigées sur les méchants Fascistes de Doite, mais ça arrive tellement rarement ici...

Anyway, just my personal 2-cents..........