Dépenses effrénées de l’administration Plante-Dorais: Montréal a frôlé la catastrophe financière

[vincethewipet]

14 minutes ago, mtlurb said:

Mr. Vince, pourquoi personnaliser le débat? Laval a des problèmes, mais être le centre géographique d'une agglomération de 4 millions d'habitants n'en est pas un. Les problèmes que tu énonces viennent avec ce fait.

Montréal cherche à régler ces problèmes. Il n'y a aucune excuse pour exiger qu'un enfant à Montréal soit plus à risque de mourir qu'un enfant à Laval à mes yeux. C'est ça mon point. On parle de sécurité. Et à mon avis, c'est aussi une question de vitalité des quartiers. Montréal serait un trou de beigne sans être capable d'attirer une population locale. Parce que les gens recherchent la qualité de vie, à Laval comme ici, et tout le monde à la même valeur, tout le monde mérite le même respect individuel face à ses propres aspirations. Montréal est plus susceptible que Laval d'avoir ces problèmes? Bien sûr, raison de plus pour ce pencher sur la problématique alors.

Désolé si tu as pris le ton de manière personnel, je vais faire attention.

Ces mesures ne sont certainement pas responsables de l'état des infrastructures (et leur coût) à Montréal de toute manière. C'est l'âge et la qualité de celle-ci.

[mtlurb]

il y a 15 minutes, vincethewipet a dit :

Montréal cherche à régler ces problèmes. Il n'y a aucune excuse pour exiger qu'un enfant à Montréal soit plus à risque de mourir qu'un enfant à Laval à mes yeux. C'est ça mon point. On parle de sécurité. Et à mon avis, c'est aussi une question de vitalité des quartiers. Montréal serait un trou de beigne sans être capable d'attirer une population locale. Parce que les gens recherchent la qualité de vie, à Laval comme ici, et tout le monde à la même valeur, tout le monde mérite le même respect individuel face à ses propres aspirations. Montréal est plus susceptible que Laval d'avoir ces problèmes? Bien sûr, raison de plus pour ce pencher sur la problématique alors.

Désolé si tu as pris le ton de manière personnel, je vais faire attention.

Ces mesures ne sont certainement pas responsables de l'état des infrastructures (et leur coût) à Montréal de toute manière. C'est l'âge et la qualité de celle-ci.

C'est ton interprétation, il n'y a jamais eu de trou de beigne a Montréal, proclamer cela comme étant une vérité c'est une contorsion intellectuelle maladroite.

Jamais eu de trou de beigne, green washing actuel ou pas... par contre, c'est ce qui risque d'arriver à long terme avec sa perte d'importance et de l'attrait du centre. 

J'écoutais un chroniquer sur le 98.5FM qui se désolait que Montréal n'est plus le centre magique, ou tout le monde se rencontre pour prendre un café, déambuler, voir du monde... pourtant il a été au pouvoir et ses politiques sont directement imputables de justement repousser les gens et cela ne fait que s'empirer.

On a deux visions diamétralement opposées, je crois que les politiques actuels ne font qu'appauvrir le centre du grand Montréal à terme. Tu crois le contraire et c'est ton droit.

La question de sécurité a été utilisée par les plus grands tyrans au monde pour contrôler les masses et faire passer n'importe quoi... je n'y donnerais pas suite.

[redfu]

Une chose est sure , la ville doit clairement augmenter ses revenues . Augmenter les hauteurs ,densifier la ville et encourager le développement privé  devrait être une priorité pour l'administration Plante qui aime dépenser et donné beaucoup de service a la population. 

[MtlMan]

 

Il y a 1 heure, vincethewipet a dit :

Mtlurb, est-ce que tu milites à Laval pour ouvrir les quartiers résidentiels au trafic de transit? As-tu une pétition de tes voisins en ce sens histoire partir le mouvement? Si tu penses que l'apaisement de la circulation pour les familles à Montréal est un compromis inutile pour la sécurité ou la qualité de vie, la base serait de commencer là. Je suis certain que la rue typique de Laval est beaucoup plus apaisée que la mienne, malgré toutes les saillies qu'il y a dessus et 10 ans de règne Ferrandez. Il y a beaucoup plus de travail à faire là à mon avis!

Anyway la vraie course contre la montre (et la quasi-totalité des travaux anyway), c'est le déficit d'infrastructure à régler. C'est très maladroit de mal gérer la situation en dépensant trop en même temps et en coupant par la suite, mais ça change rien que le niveau actuel de travaux est nécessaire pour combler le déficit actuel et arrêter d'empirer le problème. Même au rythme qu'on va, on prévoit quoi, 15 ans de travaux après la réduction de cadence annoncée cette année?

C'est ça la réalité. C'est pas de la maturité politique de juste pelleter le problème par en avant non plus. Je pense que la ville doit être transparente sur la taille du défi, et des coûts. Si j'étais l'administration Plante, c'est ça que je ferais la semaine prochaine. 

Aussi, le Journal de Montréal est un journal qui limite le travail de bons journalistes par son traitement éditorialiste. Bon sujet (comme plusieurs de leurs équipes), horrible penchant éditorial sur le traitement, et c'est de pire en pire. L'illustration parfaite du désespoir de la presse écrite, et c'est pas à notre avantage.

x 1000000!

[vincethewipet]

58 minutes ago, mtlurb said:

C'est ton interprétation, il n'y a jamais eu de trou de beigne a Montréal, proclamer cela comme étant une vérité c'est une contorsion intellectuelle maladroite.

Jamais eu de trou de beigne, green washing actuel ou pas... par contre, c'est ce qui risque d'arriver à long terme avec sa perte d'importance et de l'attrait du centre. 

J'écoutais un chroniquer sur le 98.5FM qui se désolait que Montréal n'est plus le centre magique, ou tout le monde se rencontre pour prendre un café, déambuler, voir du monde... pourtant il a été au pouvoir et ses politiques sont directement imputables de justement repousser les gens et cela ne fait que s'empirer.

On a deux visions diamétralement opposées, je crois que les politiques actuels ne font qu'appauvrir le centre du grand Montréal à terme. Tu crois le contraire et c'est ton droit.

La question de sécurité a été utilisée par les plus grands tyrans au monde pour contrôler les masses et faire passer n'importe quoi... je n'y donnerais pas suite.

Faut pas pousser la sécurité plus loin que le domaine dont il est question ici quand même. Faire un aménagement pour assurer la sécurité des piétons n'est pas plus une attaque face aux libertés individuelles que de demander au laboratoire de chimie d'une école d'avoir un extincteur à porté de main. Certains domaines de sécurité sont inoffensifs et justifiés. Je serais probablement d'accord avec toi sur bien d'autres points par contre sur la question.

Plusieurs quartiers centraux étaient en déclin démographique il y a une décennie. Ils ne répondaient pas aux critères pour s'y installer à long terme. Mon avis est que c'est une situation difficile à soutenir, surtout que les gens sont d'ailleurs de plus en plus difficiles pour leur propre confort (comme il se doit dans une société occidentale). On peut penser différemment. C'est ça que je vois comme un trou de beigne en devenir, en plus d'une perte inévitable (à mon avis) d'attrait pour la clientèle extérieure.

Beaucoup de personnes dans ma famille ont vécu dans le Plateau plus jeunes. Ils sont nostalgiques de cette époque. Mais quand je leur demande s'ils seraient restés pour élever leur famille, la répons est toujours un «non, absolument pas». C'est une chose qui a changé.

On a beau avoir des visions opposées, je comprends ton point de vue. Je pense que tu as raison sur une perte de centralisation. Je suis certain que les difficultés de transport ont une incidence.

Je suis en désaccord sur l'impact précis des mesures d’apaisement par rapport à de nombreux autres facteurs. La congestion routière due aux travaux, volume de véhicules, ou la popularité d'autres moyens de transport qui prend plus d'espace public. La décentralisation de l'espace commercial, et la croissance plus importante que la demande pour celui-ci. L'arrivée d'Internet pour le magasinage. Les changements démographiques des quartiers centraux qui exigent après tout ces mesures d'apaisement, de manière démocratique. Les différences de population du centre VS la périphérie, une population plus jeune, plus diversifiées, urbaine et qui a des habitudes différentes, à laquelle l'offre commerciale locale s'adapte et ne plaît plus nécessairement à l'ancienne clientèle. Même la lutte aux changements climatiques.

À mon avis, on aurait vu une perte de l'importance globale du centre-ville de toute manière, et il faut compenser par autre chose. C'est une évidence économique qu'il y a des gains à faire à se rapprocher d'une clientèle de plus en plus loin du centre. D'ailleurs, on peut être nostalgique de la centralisation d'avant, quand vient le temps de faire une sortie, souvent on va simplement choisir ce qui est proche, sans même y penser. C'est juste normal, l'option est là et plus facile, même dans des conditions idéales pour accéder à Montréal. La communauté d'affaire aurait sautée sur cette occasion, peu importe.

En bout de ligne je pense qu'on a surtout une polarisation de l'attrait du centre-ville. Pour beaucoup, la forme qu'il prend en ce moment est plus attrayante que ce qu'il était. C'est mon cas. Et celui de mes voisins (sinon pourquoi diable auraient-ils acheter un condo pour le prix d'une maison à Blainville :P). Mais pas du tien. On a pas tord sur nos préférences, en bout de ligne. Tant que le centre reste dynamique (J'ai l'impression que mon quartier l'est), je pense que c'est pas une mauvaise chose anyway.

Si on veut encourager le retour au centre-ville des gens qui l'ont abandonné, je pense qu'il faudra le faire avec autre chose que l'automobile. Ça ne reviendra pas. On pourrait annuler toutes les nouvelles configurations des rues apaisées, ça serait quand même l'enfer. Faut donner des alternatives viables pour le transport, et développer des habitudes à utiliser ceux-ci. Le problème est de considérer que le transport en commun est une plaie pour se rendre au centre-ville la fin de semaine ou un soir, pour aller au resto. Ça devrait être viable et normal dans nos habitudes de vie.

[MtlMan]

Et pendant ce temps-là, le c-v et les quartiers centraux de Mtl continuent d'exploser de nouvelles constructions, la demande est forte dans le residentiel, et en même temps, plein d'entreprises s'installent au centre pour y développer leurs start-ups.

Ce sont essentiellement les familles qui s'en vont pcq c'est trop cher. Pas pcq y'a des mesures de mitigation de la circulation. 

Misère.....

il y a 4 minutes, vincethewipet a dit :

Faut pas pousser la sécurité plus loin que le domaine dont il est question ici quand même. Faire un aménagement pour assurer la sécurité des piétons n'est pas plus une attaque face aux libertés individuelles que de demander au laboratoire de chimie d'une école d'avoir un extincteur à porté de main. Certains domaines de sécurité sont inoffensifs et justifiés. Je serais probablement d'accord avec toi sur bien d'autres points par contre sur la question.

Plusieurs quartiers centraux étaient en déclin démographique il y a une décennie. Ils ne répondaient pas aux critères pour s'y installer à long terme. Mon avis est que c'est une situation difficile à soutenir, surtout que les gens sont d'ailleurs de plus en plus difficiles pour leur propre confort (comme il se doit dans une société occidentale). On peut penser différemment. C'est ça que je vois comme un trou de beigne en devenir, en plus d'une perte inévitable (à mon avis) d'attrait pour la clientèle extérieure.

Beaucoup de personnes dans ma famille ont vécu dans le Plateau plus jeunes. Ils sont nostalgiques de cette époque. Mais quand je leur demande s'ils seraient restés pour élever leur famille, la répons est toujours un «non, absolument pas». C'est une chose qui a changé.

On a beau avoir des visions opposées, je comprends ton point de vue. Je pense que tu as raison sur une perte de centralisation. Je suis certain que les difficultés de transport ont une incidence.

Je suis en désaccord sur l'impact précis des mesures d’apaisement par rapport à de nombreux autres facteurs. La congestion routière due aux travaux, volume de véhicules, ou la popularité d'autres moyens de transport qui prend plus d'espace public. La décentralisation de l'espace commercial, et la croissance plus importante que la demande pour celui-ci. L'arrivée d'Internet pour le magasinage. Les changements démographiques des quartiers centraux qui exigent après tout ces mesures d'apaisement, de manière démocratique. Les différences de population du centre VS la périphérie, une population plus jeune, plus diversifiées, urbaine et qui a des habitudes différentes, à laquelle l'offre commerciale locale s'adapte et ne plaît plus nécessairement à l'ancienne clientèle. Même la lutte aux changements climatiques.

À mon avis, on aurait vu une perte de l'importance globale du centre-ville de toute manière, et il faut compenser par autre chose. C'est une évidence économique qu'il y a des gains à faire à se rapprocher d'une clientèle de plus en plus loin du centre. D'ailleurs, on peut être nostalgique de la centralisation d'avant, quand vient le temps de faire une sortie, souvent on va simplement choisir ce qui est proche, sans même y penser. C'est juste normal, l'option est là et plus facile, même dans des conditions idéales pour accéder à Montréal. La communauté d'affaire aurait sautée sur cette occasion, peu importe.

En bout de ligne je pense qu'on a surtout une polarisation de l'attrait du centre-ville. Pour beaucoup, la forme qu'il prend en ce moment est plus attrayante que ce qu'il était. C'est mon cas. Et celui de mes voisins (sinon pourquoi diable auraient-ils acheter un condo pour le prix d'une maison à Blainville :P). Mais pas du tien. On a pas tord sur nos préférences, en bout de ligne. Tant que le centre reste dynamique, je pense que c'est pas une mauvaise chose anyway.

UP vote! Je n'en ai plus!

[fmfranck]

Pourquoi on peut pas "minuser" l'admin?

[MtlMan]

On peut pas. Plutôt pratique......

De toutes façons, je ne mets jamais de down vote. Si j'ai un désaccord, je le dis. Ou si j'ai pas envie d'en partir un, je m'abstiens. Je ne me cache pas. Ce qui me génère certaines inimitiés, mais j'assume.

[ToxiK]

Il y a 1 heure, vincethewipet a dit :

Montréal cherche à régler ces problèmes. Il n'y a aucune excuse pour exiger qu'un enfant à Montréal soit plus à risque de mourir qu'un enfant à Laval à mes yeux. C'est ça mon point. On parle de sécurité. Et à mon avis, c'est aussi une question de vitalité des quartiers. Montréal serait un trou de beigne sans être capable d'attirer une population locale. Parce que les gens recherchent la qualité de vie, à Laval comme ici, et tout le monde à la même valeur, tout le monde mérite le même respect individuel face à ses propres aspirations. Montréal est plus susceptible que Laval d'avoir ces problèmes? Bien sûr, raison de plus pour ce pencher sur la problématique alors.

Désolé si tu as pris le ton de manière personnel, je vais faire attention.

Ces mesures ne sont certainement pas responsables de l'état des infrastructures (et leur coût) à Montréal de toute manière. C'est l'âge et la qualité de celle-ci.

Laval a des rues résidentielle plus paisibles et possiblement plus sécuritaire parce que la circulation de transit (dont une partie provient de la Rive-Nord) est déversée sur des grandes artères (dont des autoroutes) faites pour ce traffic.  Je ne blâme pas l'administration de Montréal de mettre des saillies (que j'aime bien quand elles sont bien aménagées) ou de limiter la circulation de transit sur les rues résidentielles, mais je les blâme plutôt, par exemple, de retrancher des voies de circulation sur une artère de transit (St-Denis) pour en faire une piste cyclable à l'année (mais qui dans les faites ne sera vraiment qu'utilisée l'été) alors que celle-ci aurait été mieux située sur une rue résidentielle secondaire.

On n'améliorera pas la sécurité des rues résidentielles de Montréal et on ne limitera pas la circulation de transit en écœurant les automobilistes, mais on le fera en ajoutant du TEC efficace, notamment avec plus de lignes de métro.

[mtlurb]

il y a une heure, vincethewipet a dit :

Faut pas pousser la sécurité plus loin que le domaine dont il est question ici quand même. Faire un aménagement pour assurer la sécurité des piétons n'est pas plus une attaque face aux libertés individuelles que de demander au laboratoire de chimie d'une école d'avoir un extincteur à porté de main. Certains domaines de sécurité sont inoffensifs et justifiés. Je serais probablement d'accord avec toi sur bien d'autres points par contre sur la question.

Dans ce cas-ci précisément, on parle de la sécurité au niveau municipal bien sûr. On utilise toutes sortes de subterfuges et on brasse l'épouvantail de la sécurité pour mettre en place toutes sortes de mesures qui sont connus d'avance... la solution est toujours la même ne trouve tu pas? Je sais pas pour toi, mais on voit le train venir de très loin.

Pour le reste, je préfère des commerces centraux que locaux. Je veux le meilleur dumpling et bien je vais me déplacer pour y aller quelque soit le quartier, m'en fiche qu'il y en ai un (mauvais) dans mon quartier. Je veux introduire mon garçon à la philatélie (ou quelque chose de spécialisé), et bien je vais m'y rendre. Mais en opposant ce concept que tout doit être local, en mettant toutes sortes de mesures pour décourager les déplacements inter-ghetto, et bien ces spécialistes ont de la difficulté à capter la clientèle qui leur permet de rester en vie. 

On se retrouve avec des rues, hyper génériques, 13 boulangers, 8 mauvais restaurants, 3 épiceries et 2 pharmacies (pas de bar c'est trop bruyant).

C'est ma dernière intervention, j'ai l'impression d'un dialogue de sourds. Viens en discuter en personne dimanche ça sera plus intéressant