Le Mtl bashing à son comble partout au Québec

[MtlMan]

Il y a 15 heures, Étienne Morin a dit :

Je le répète, ce n'est pas du bashing contre Montréal ou ses habitants, mais contre une certaine idéologie puissamment véhiculée par une gauche-caviar bourgeoise-bohème "faites ce que je dis, faites pas ce que je fais" complètement déconnectée de la population. Faut pas prendre ce bashing personnel.

Pcq les crieurs de la droite identitaire ne donnent pas des conseils eux? Ils ne disent pas quoi faire dans les radios de Québec ou le JdM? Voyons donc.

La seule différence, c'est peut-être qu'ils ont tort et que la "gauche" a raison. Ostraciser hypocritement une communauté pour rassurer une autre en se basant sur des peurs identitaires, ce n'est pas un projet de loi sain. Présumer que des gens qui portent un foulard ou un turban font du prosélytisme, ce n'est pas une base solide pour effacer des droits.

Quand la "gauche" (des intellectuels de haut niveau en tête comme Gérard Bouchard ou Charles Taylor, qui n'ont rien de gauchiste caricaturaux) dénoncent les incohérences du dit projet de loi, faut pas le prendre personnel non plus, tsé.... Au contraire, il faudrait les écouter avec attention.

ETK, Pas mal plus que les Fillion, Maurais, Martineau et l'autre "droite-pseudo-près-du-peuple-payée-5x-le-salaire-moyen-paté-chinois-choix-du-président-4x4-surtout-pas-electrique-maison-simili-chateau-en-banlieue" "libârté-de-discriminer-mais-pas-de-nous-répondre" déconnecté d'avec un humanisme minimal qui nous permet d'espérer des société plus justes et équitables.

Genre.

[MtlMan]

Il y a 14 heures, p_xavier a dit :

L'endoctrinement des jeunes devrait être illégal. Je ne comprends pas pourquoi ce lavage de cerveau, malheureusement endossé par la constitution, devrait être toléré pour des mineurs. 

Oui à la liberté de religion, mais pour avoir été moi même forcé par ma famille de suivre les activités religieuses, j'aurais aimé avoir les outils légaux pour quitter.

Voilà excactement ce qu'il faut faire! Il faut combattre l'endoctrinement et le prosélytisme!

Mais malheureusement faire le raccourci d'un turban avec une volonté du porteur de convertir le monde ne peut pas être une base légale! C'est une présomption. On présume que c'est du militantisme. Or, ce n'est pas automatique. 1- Si les militant-es sont plus susceptibles en effet de proter des signes religieux, ce n'est pas le cas de toutes les religions. ce qui laisse un paquet de trous dans la portée de la loi. Les militantes islamistes qui portent un voile sont bel et bien évacuées (même là, en partie seulement), mais le catholique d'extrême-droite qui serait prêt à tirer sur des médecins de cliniques d'avortement, lui, il est mort de rire.

2- Plusieurs militants, chez les islamistes, ne sont pas du tout visés, comme les hommes par exemple. Ils ne portent pas de signes ostentatoires. Trop facile!

3- C,est comme si on établissait une loi qui empêche les gens de mettre un t-shirt Harley-Davidson en présumant que, puisque les Hells conduisent des Harley (et arborent souvent son symbole), ceux qui en mettent doivent être inévitablement des criminels. Ridicule. Présomption, je le répète. Impossible d'en faire une loi raisonnable digne de ce nom.

[MtlMan]

Il y a 17 heures, YUL a dit :

 

Personnellement, j’ai été témoin (dans les années 70) d’abus de l’église Catholique.  Mes parents m’ont aussi parlé du « lavage de cerveaux » qu’ils ont subi. De la « culpabilité » continuelle infligée; par exemple les contributions $$ à la quête à l'église et de l'interdiction de moyens contraceptifs - quelqu'en soient les raisons (Ils avaient des comptes à rendre au curé lors de ses visites...).  Finalement c’est sans oublier les manipulations / les connivences politiques. Ce fût vraiment les années de grandes noirceurs au Québec.  

(Notez que je ne couvre pas les Témoins de Jehovas, infiniment pire semble-t-il)

Sans être anti-religion, j’ai cependant un certain malaise avec les religions en général – particulièrement avec l’endoctrinement (et le recrutement?) qui l’accompagne souvent.

Qu’est-ce que l’état peut faire pour éviter les dérives; pas grand-chose. Cependant cette loi sur la laïcité comporte plus d’avantages que d’inconvénients selon moi.

Une autre intervention de l’état que je jugerais pertinente serait l’abolition graduelle de TOUS les avantages fiscaux entourant les églises/religions etc.  Un vrai non-sens.

J'ai aussi le malaise face aux religions. Tout à fait d'accord.

Mais le genre de loi mal foutue de Legault ne fera que radicaliser des gens, en ne touchant même pas au vrai problème, qui est le prosélytisme, et la volonté des courants ultra-religieux d'empiéter sur les libertés publiques. Mettre un foulard ou un turban n'est pas synonyme de cette volonté d'empiètement. C'est un raccourci simpliste et incontrôlable. C'est aussi une méthode ultra-simple pour faire semblant qu'on "règle un problème", alors que c'est totalement à côté de la plaque.

"Si on le voit pas, y'en aura pus". C'est absurde.

Il ne faut pas punir les vêtements, il faut punir les gestes.

Il aurait fallu un projet de loi infiniment plus subtil, plus complexe, pcq la réalité l'est. Mais c'était clairement bien au-deça des capacités intellectuelles de nos politiciens, et de leur courage.....

[urbino]

Il y a 2 heures, MtlMan a dit :

vous mentionnez les mêmes exemples qui sont surutilisés, comme des mantras par ledit torchon.

Tous les sujets dont j'ai parlé ont été traités dans l'ensemble des médias, et pas seulement dans ce que vous appelez le torchon. De plus, il ne s'agit pas de vieilles  mantras, mais d'événements ou propos qui ont eu lieu récemment (quelques semaines en fait).

 

[Kodun]

La foi n'est pas quelque chose qui a besoin de se montrer ou de se démontrer, la plupart des gens sont d'accord qu'il s'agit de quelque chose de privé et d'interne. Extérioriser sa foi par des signes religieux n'est pas anodin et envoie un message clair d'une préférence envers un système de lois et de valeurs.

Vous pouvez rire (jaune) mais c'est comme porter le chandail d'un concurrent à son travail, t'as peut-être le droit mais on pourrait comprendre que ton boss apprécie moins et soit sur ton cas pour te crisser dehors. Bref, tu peux préférer Bell, personne va te l'empêcher même si beaucoup vont trouver ça douteux (joke), mais porte pas un de leur chandail si tu travailles chez Vidéotron.

Modifié 26 avril 2019 par Kodun

[Ousb]

il y a 55 minutes, Kodun a dit :

La foi n'est pas quelque chose qui a besoin de se montrer ou de se démontrer, la plupart des gens sont d'accord qu'il s'agit de quelque chose de privé et d'interne. Extérioriser sa foi par des signes religieux n'est pas anodin et envoie un message clair d'une préférence envers un système de lois et de valeurs.

Vous pouvez rire (jaune) mais c'est comme porter le chandail d'un concurrent à son travail, t'as peut-être le droit mais on pourrait comprendre que ton boss apprécie moins et soit sur ton cas pour te crisser dehors. Bref, tu peux préférer Bell, personne va te l'empêcher même si beaucoup vont trouver ça douteux (joke), mais porte pas un de leur chandail si tu travailles chez Vidéotron.

Parfois avant de parler pour les gens faut leur demander ce que leur signe religieux veut dire pour eux. C’est comme les gens qui disent que les femmes qui se voilent c’est des soumises pauvres petites chéries sans droits. Je me demande en quoi une femme voilée medecin qui fait 400K par an est soumise et sans droits. Tout le monde parle en leur nom sauf elles.

[Étienne MC]

Il y a 9 heures, MtlMan a dit :

Pcq les crieurs de la droite identitaire ne donnent pas des conseils eux? Ils ne disent pas quoi faire dans les radios de Québec ou le JdM? Voyons donc.

La seule différence, c'est peut-être qu'ils ont tort et que la "gauche" a raison. Ostraciser hypocritement une communauté pour rassurer une autre en se basant sur des peurs identitaires, ce n'est pas un projet de loi sain. Présumer que des gens qui portent un foulard ou un turban font du prosélytisme, ce n'est pas une base solide pour effacer des droits.

Quand la "gauche" (des intellectuels de haut niveau en tête comme Gérard Bouchard ou Charles Taylor, qui n'ont rien de gauchiste caricaturaux) dénoncent les incohérences du dit projet de loi, faut pas le prendre personnel non plus, tsé.... Au contraire, il faudrait les écouter avec attention.

ETK, Pas mal plus que les Fillion, Maurais, Martineau et l'autre "droite-pseudo-près-du-peuple-payée-5x-le-salaire-moyen-paté-chinois-choix-du-président-4x4-surtout-pas-electrique-maison-simili-chateau-en-banlieue" "libârté-de-discriminer-mais-pas-de-nous-répondre" déconnecté d'avec un humanisme minimal qui nous permet d'espérer des société plus justes et équitables.

Genre.

La droite de type radio poubelle est tout aussi déplorable. Elle est immonde et je la méprise. Je n'ai jamais dit qu'ils étaient mieux ou un exemple à suivre, je n'ai jamais parlé d'eux en fait.

Il n'a jamais été question d'ostraciser qui que ce soit.

Les avancées qui ont été faites depuis la révolution française et le siècle des lumières en matière de laïcité partout dans le monde n'ont aucun rapport avec le Québec, la peur identitaire, la gauche ou la droite.

La religion est un CHOIX et non une condition. On nait noir, on nait homosexuel, on nait gaucher. Mais on ne nait pas catholique, musulman ou juif. On le devient. On se le fait inculquer de force durant la petite enfance (pour ne pas dire brainwasher) dans notre petit cerveau malléable d'enfant et ensuite, avec la maturité, on choisit d'adhérer ou non à cette doctrine.

La religion n'est PAS un RACE. Les pays musulmans les plus peuplés ne sont pas arabes, mais sud-asiatiques. Des arabes sont chrétiens. Des blancs sont juifs, orthodoxes, évangéliques, raëliens, etc. Des noirs d'Afrique subsaharienne sont musulmans, d'autres chrétiens.

Arrêtez de faire un amalgame entre la religion et l'ethnie s.v.p. Très très grosse démagogie ici.

La religion représente l'obscurantisme le plus total, tout l'inverse du progressisme. Puis finalement, non, les symboles religieux ne sont pas de simples morceaux de vêtements comme certains aiment le dire, puisque si c'était le cas, ceux qui les portent les enlèveraient sans problème pour la durée de leur quart de travail.

Merci.

[Ousb]

Lol bref.

[Habsfan]

Je viens de lire l'article de Martineau. Je n'ai aucun problème avec son article! 

[Kodun]

Il y a 7 heures, Ousb a dit :

Parfois avant de parler pour les gens faut leur demander ce que leur signe religieux veut dire pour eux. C’est comme les gens qui disent que les femmes qui se voilent c’est des soumises pauvres petites chéries sans droits. Je me demande en quoi une femme voilée medecin qui fait 400K par an est soumise et sans droits. Tout le monde parle en leur nom sauf elles.

Il faut justement éviter cette boîte de Pandore. Demander ce que veut dire et l'importance de chaque signe pour chacun serait un enlisement total et sans fin. L'histoire est assez claire sur l'importance et la significations des signes religieux et un gouvernement le moindrement responsable est bien au fait du risque qu'ils posent à sa crédibilité et son intégrité.

Finalement, réalisez que vous êtes celui qui parlez des femmes voilées et prêtez des intentions.