Super Skyscrapers

[Habsfan]

yeah but did notice how scattered there skyline is? quite nice but certainly not in the same league of NYC (or even Toronto)

 

True that the skyline in London is scattered. That is mostly due to the fact that they didn't start building until recently. My point is that they have very strict guidelines on how and where they can build tall...yet it doesn't seem to stop them!

[MartinMtl]

yeah but did notice how scattered there skyline is? quite nice but certainly not in the same league of NYC (or even Toronto)

 

There is less in London compare to Toronto, but the quality is on another level, no comparison. Almost every new significant skyscrapers in London becomes an instant landmark. In Toronto, not so much; in fact, it's quite spectacular how such a major boom delivered so little in terms of high quality architecture.

[Habsfan]

Vrai que la qualité de construction à Londres est spectaculaire, mais de là à dire qu'il n'y a presque rien de beau qui a été construit à Toronto...je trouve que tu exagère!

 

Ces constructions sont quand même très belles!

 

Aura @ College Park

Ice Condos

Ritz Carlton

L Tower

Shangri La

X Condos

[KOOL]

 

Fou comment une ville comme Londres (qui a beaucoup plus d'histoire et d'édifices/monuments historiques à protéger que Montréal) trouve le moyen de construire en hauteur sans trop de problèmes!!! ;-)

Ils n'ont pas de Mont-Royal, ça aide.

[ChrisDVD]

Ils détruisent aussi beaucoup leurs patrimoines!

[Habsfan]

Ils détruisent aussi beaucoup leurs patrimoines!

 

Pas parce qu'un immeuble est vieux qu'il faut le protéger à tout prix. Certains vieux immeubles devraient être détruit!

[acpnc]

Le deuxième épisode vient de finir, et je crois que je l'ai trouvé encore plus intéressant que le premier. Aujourd'hui c'était le Leadenhall building à Londres.

 

Fou comment une ville comme Londres (qui a beaucoup plus d'histoire et d'édifices/monuments historiques à protéger que Montréal) trouve le moyen de construire en hauteur sans trop de problèmes!!! ;-)

 

Londres fait les choses à sa manière, elle construit en fonction d'une foule de paramètres et ne regroupe pas tous ses édifices au même endroit. C'est une ville dense, très étendue et bien desservie par les transports publics. Elle peut créer des pôle secondaires d'affaires qui seront très viables, parce que justement il y une masse critique de population et de travailleurs suffisante dans un grand périmètre urbain. Donc elle distribue ses énergies un peu partout et c'est toute la ville qui en bénéficie.

 

Aménagée dans une vaste plaine, il faut prendre de la hauteur pour pouvoir admirer ses différents noyaux d'édifices élevés, résidentiels et commerciaux, qui de surcroit ont peu d'impact dans les quartiers centraux ou sur la ville en général. Il y a bien quelques fenêtres au niveau du sol le long de la Tamise. Mais encore là, un peu partout en ville, et surtout dans le coeur londonien, les rues étroites sinueuses et bordées d'immeubles anciens imposants, limitent la perspective. Donc l'impact négatif des nouvelles supers constructions est presque nul.

 

Paris a privilégié une formule différente d'aménagement, surtout que la ville intra-muros (à l'intérieur du périph) est assez homogène avec ses immeubles haussmanniens et ses grands boulevards. A part quelques exemples plus ou moins heureux, les hautes constructions ont été regroupées dans un quartier dédié, La Défense. Là les limites de hauteur sont quasi infinies et les projets ne manquent pas. Ironiquement les parisiens s'intéressent peu à ce quartier et le connaissent mal pour la majorité, à part pour quelques monuments comme l'Arche de la Défense.

 

La réglementation est donc très restrictive et sévère pour ce qu'ils considèrent comme le centre-ville parisien, qui est à l'opposé du concept américain. Ici ce n'est pas la Défense et ses nombreux immeubles en hauteur que l'on considère comme le coeur de la ville. Elle est plutôt perçue comme une excroissance nécessaire et sans grand intérêt, en comparaison de la ville patrimoniale. Autre pays, autres moeurs et vision.

 

En Amérique du Nord pratiquement toutes les villes sont conçues sur le même modèle, au point où elles se confondent parfois. Peu de choses les distinguent et on en vient à croire que c'est la seule formule souhaitable. Heureusement qu'il y a des exceptions comme Montréal et Québec, sans oublier Vancouver et Ottawa dans une moindre mesure. Il y a aussi quelques villes particulières aux USA dont San-Francisco notamment. A chaque endroit on a choisi des éléments naturels ou artificiels à protéger qui limitent les hauteurs et le voisinage d'autres structures d'importance.

 

Pour revenir à Montréal, notre ligne d'horizon est caractéristique et le Mont-Royal impose sa loi. On a fait un choix esthétique que l'on tente sagement de protéger, pour que ce soit l'ensemble du site qui soit mis en valeur, plutôt qu'une construction en particulier. On cherche d'ailleurs davantage à insister sur la qualité architecturale que sur la hauteur proprement dite, qui est limitée depuis les années 60s. En agissant ainsi on a créé une image distinctive de la ville, qui la rend unique et bien équilibrée, où le focus est mis sur son magnifique parc naturel central qui domine l'horizon.

 

On peut certainement critiquer ce choix, mais la course aux immeubles toujours plus hauts apporte peu aux villes qui s'y engagent. Rares sont les gens qui carburent vraiment aux hauteurs vertigineuses et qui en font un objectif de voyage. Les villes sont des expériences à vivre, leur aménagement est important et fera toujours l'objet d'intérêt particulier. Après tout on voyage pour découvrir autre chose, et on habite à un endroit parce qu'on s'y sent bien.

 

La beauté et l'esthétisme sont des facteurs de bien-être qui influencent les humeurs des gens, ils sont importants autant dans le détail que dans une vue d'ensemble. C'est là où on doit mettre notre énergie, en améliorant nos rues, nos places et nos quartiers. En tentant de bien intégrer les nouveaux projets pour qu'ils contribuent à l'équilibre de l'ensemble, tout en se distiguant par une architecture et un design de haute qualité.

 

Le reste est largement secondaire, car c'est l'égo, bien plus que la nécessité, qui pousse vers les superlatifs. Ici les toujours plus hauts et les toujours plus gros riment rarement avec les plus beaux. La beauté se satisfait à elle-même, et demeure à mon avis le seul objectif valable que l'on devrait rechercher.

Modifié 25 février 2014 par acpnc

[yarabundi]

Je suis assez d'accord avec ton commentaire dans l'ensemble acpnc mais je crois que les Parisiens ne considèrent pas La Défense comme le centre de Paris. Ils le considèrent comme le "Central Business District" comme nous les décririons en anglais -le centre des affaires mais pour eux le centre de Paris est...au centre de la ville !!!! Le long des boulevards hausmanniens justement !! La plupart des immeubles qui se trouvent le long de ces boulevards ont été depuis longtemps transformés en édifices de bureaux et ils considèrent que c'est ça le centre-ville !!

 

En Amérique du Nord pratiquement toutes les villes sont conçues sur le même modèle, au point où elles se confondent parfois. Peu de choses les distinguent et on en vient à croire que c'est la seule formule souhaitable. Heureusement qu'il y a des exceptions comme Montréal et Québec, sans oublier Vancouver et Ottawa dans une moindre mesure.

 

Il ne faudrait pas oublier Washington D.C. qui est une ville tout à fait unique en Amérique du Nord.

[acpnc]

Merci de ton commentaire Yara, effectivement le centre des affaires à Paris est bien en ville comme tu le dis. Là où on retrouve une grande quantité de bureaux le long des grands boulevards. Paris est la ville où j'ai le plus souvent séjourné en escale, bien au delà de 500 fois. Merci aussi de me rappeler Washington, que j'avais oublié et qui est vraiment unique. J'ai visité cette ville dans les années 90s et avais été impressionné par ses monuments. Malheureusement je me rappelle aussi que le taux de criminalité était très élevé et qu'on recommandait aux visiteurs d'éviter certains quartiers centraux et de rentrer tôt à l'hôtel. J'étais alors resté sur ma faim et n'ai jamais pris le temps d'y retourner.