Technopole angus - phase 2

[ToxiK]

SDA est une société qui se spécialise dans l'économie sociale http://www.sda-angus.com/ elle définit d'ailleurs sa propre mission qui est de réaliser des projets de revitalisation urbaine, en misant sur les principes du développement durable, tout en générant des retombées significatives pour la communauté locale. Elle représente donc de mon point de vue une sorte d'idéal en développement urbain et un exemple à suivre pour tous les autres constructeurs montréalais.

 

Cela dit, comme toute entreprise dirigée par des personnes, elle n'est pas à l'abri de certaines erreurs de parcours (comme nos gouvernements et autres institutions), mais elle a au moins le mérite de s'amender et d'apprendre de ses moins bonnes expériences. On serait alors en droit de s'attendre qu'elle ait un préjugé favorable pour l'inclusion sociale, dont le logement est une des bases de son action. On sait aussi que la Ville a des exigences vis à vis des promoteurs en ce qui a trait à un pourcentage minimum de logements sociaux prévus dans les plans. Non seulement SDA veut répondre à cette demande, mais ici ironiquement elle devra couper un certain nombre de logements sociaux pour obtenir l'indispensable acceptabilité sociale de la part du milieu.

 

Elle ne proposait pourtant pas de faire un ghetto, mais de répartir stratégiquement ces logements sur l'ensemble du développement, en créant un quartier mixte avec services, emplois et commerces. Malheureusement la fibre sociale est bien mince et parfois trouée dans la société moderne actuelle. Ainsi tout le monde est pour le logement social, mais le plus loin possible de sa cour. Pourtant il y a autant de gens honorables parmi les moins nantis que dans toutes les autres couches sociales. Et parmi eux grandissent peut-être certains de nos futurs leaders et entrepreneurs de demain.

 

Mais l'individualisme est fort et est encouragé à grande échelle par une subtile mouvance de droite, réfractaire au partage et bien campée dans le chacun pour soi. Ce qui conduit à des résistances et fermetures à ce qui est étranger ou qui pourrait le paraitre. Vu sous cet angle nous nageons en pleine contradiction. D'un côté on veut plus d'immigrants pour compenser la dénatalité, mais on ne veut pas les côtoyer parce qu'ils sont différents et souvent démunis.

 

C'est ce qui rend le cas de la Technopole Angus intéressant, parce qu'il révèle clairement les préjugés bien ancrés dans les esprits, en mettant en avant-scène nos travers pas toujours avouables. Je souhaite donc que la Ville et l'Arrondissement Rosemont/ La Petite-Patrie mettent enfin leurs culottes, en défendant ouvertement l'esprit de ce projet, en remettant les pendules à l'heure. Comme dans toute situation controversée il y aura des compromis à faire et des améliorations à apporter.

 

Mais il faut reconnaitre les qualités indéniables du projet Angus et faire le maximum pour qu'il se réalise dans ses grandes lignes. Parce qu'ici on propose un quartier intégré, bien planifié et en équilibre avec son milieu. Il a en plus l'avantage d'être soigné avec l'intention d'offrir une véritable qualité de vie à ses futurs résidents. SDA peut notamment s'appuyer sur la série de phases précédentes pour démontrer son savoir-faire, qui est selon moi une véritable réussite urbaine.

 

C'est un thème récurrent dans plusieurs de tes messages fleuves: gauche = gentils, droite = méchants...

[p_xavier]

C'est un thème récurrent dans plusieurs de tes messages fleuves: gauche = gentils, droite = méchants...

 

Je dirais que c'est rendu un constat qu'il y a la privatisation des profits et la socialisation des pertes. Je suis d'accord pour le capitalisme, tant que les gens paient pour leur conséquences. Vous ne voulez pas de hauteur? Parfait, on monte vos taxes foncières de 200%.

[acpnc]

C'est un thème récurrent dans plusieurs de tes messages fleuves: gauche = gentils, droite = méchants...

 

Tu présentes une équation assez simpliste et sans nuance de mes propos. C'est pourtant facile à comprendre: quand un projet public ou privé va dans le sens du bien commun et qu'il profite à la société en général, je suis pour. Dans le cas contraire quand il ne profite majoritairement qu'à des intérêts privés, ne favorise qu'une classe de gens (actionnaires notamment) au détriment des autres ou s'inscrit à l'encontre du développement durable, je suis contre. Je suis aussi pour un juste équilibre entre les droits individuels et ceux collectifs, par une meilleure compréhension de chacun. Particulièrement en milieu urbain où on doit faire davantage de compromis pour un mieux-vivre ensemble.

 

Dit en d'autres mots: le partage est le ciment d'une société humaine évoluée, où chacun fait sa part par solidarité, tout en protégeant les droits des plus faibles d'entre nous. Vu de ce point de vue, je suis de toute évidence en opposition avec l'esprit américain du chacun pour soi, dont les Républicains sont les plus grands défenseurs. J'appuie pourtant l'entreprise privée et son rôle essentiel dans une économie libre et ouverte. Ce sont les abus que je dénonce de part et d'autres et ils sont nombreux, parce que les gouvernements ne réagissent seulement que quand il y a crise.

Modifié 29 mai 2016 par acpnc

[ToxiK]

Je dirais que c'est rendu un constat qu'il y a la privatisation des profits et la socialisation des pertes. Je suis d'accord pour le capitalisme, tant que les gens paient pour leur conséquences. Vous ne voulez pas de hauteur? Parfait, on monte vos taxes foncières de 200%.

 

Peut être pas à 200%, mais si une population locale refuse un projet qu'elle juge trop gros, elle devrait en payer le prix elle-même. Pas en faire payer le reste de la population en revenus de taxes perdus et en emplois qui ne seront jamais créés. Évidement, je ne parle pas ici de créer des usines dans des quartiers résidentiels ou des trucs comme ça, mais (par exemple) il est raisonnable de vouloir construire plus haut et avec plus de densité près d'une station de métro.

[UrbMtl]

Une belle porte ouverte aux dérapages. Comment juge t on ensuite de ce qui est "raisonnable"?

Comment on légalise ça? Comment le défendre devant un juge?

 

C'est le promoteur qui a fait marche arrière avant même le refus de son projet par l'arrondissement. A t on une idée de l'ampleur de l'opposition? L'article n'en fait pas mention. A ce stade ci, inutile de s'indigner et réformer le système comme vous le demandez.

 

Les outils existent. Peuvent-ils être améliorés? Peut être, mais il n'y a rien de scandaleux ici sauf les propos tenus à la séance d'information et l'article qui fait état uniquement de ce qui peut vendre le plus ou susciter le plus d'interaction sur les réseaux sociaux.

[ToxiK]

Tu présentes une équation assez simpliste et sans nuance de mes propos. C'est pourtant facile à comprendre: quand un projet public ou privé va dans le sens du bien commun et qu'il profite à la société en général, je suis pour. Dans le cas contraire quand il ne profite majoritairement qu'à des intérêts privés, ne favorise qu'une classe de gens (actionnaires notamment) au détriment des autres ou s'inscrit à l'encontre du développement durable, je suis contre. Je suis aussi pour un juste équilibre entre les droits individuels et ceux collectifs, par une meilleure compréhension de chacun. Particulièrement en milieu urbain où on doit faire davantage de compromis pour un mieux-vivre ensemble.

 

Dit en d'autres mots: le partage est le ciment d'une société humaine évoluée, où chacun fait sa part par solidarité, tout en protégeant les droits des plus faibles d'entre nous. Vu de ce point de vue, je suis de toute évidence en opposition avec l'esprit américain du chacun pour soi, dont les Républicains sont les plus grands défenseurs. J'appuie pourtant l'entreprise privée et son rôle essentiel dans une économie libre et ouverte. Ce sont les abus que je dénonce de part et d'autres et ils sont nombreux, parce que les gouvernements ne réagissent seulement que quand il y a crise.

 

Quand un projet se fait, les bénéfices ne sont pas répartis également. Ce n'est pas possible que tout le monde bénéficie également d'un projet. Quand une entreprise privée met son argent dans un projet, je trouve normal qu'elle empoche plus de bénéfices qu'une population qui bénéficierait passivement de ce même projet (et à moindre échelle, évidement). Cependant, il faut qu'il y ait quand même des bénéfices pour la population environnante. Par exemple, des nouveaux revenus de taxes pour la ville qui seront réinvestit dans des infrastructures ou des services à la communauté, ou des diminutions de taxes pour la population. Ça pourrait aussi être par l'ajout de services commerciaux découlant d'une population plus grande, ou de plus de services de transport en commun. Ou bien si on permet des édifices plus hauts, un certain pourcentage du terrain à développer pourrait devenir un parc. Tout peut s'arranger même si les méchants actionnaires (qui sont souvent des petits épargnants ou des fonds de retraite) font de gros profits.

 

Ce que je reproche à certains de tes messages n'est pas tes préférences pour les politiques de gauche. Tu as parfaitement le droit à tes opinions (et si j'étais baveux, j'ajouterais que personne n'est parfait....). Ce que je n'aime pas, ce sont les petites piques que tu lances ici et là dans tes messages. J'aime beaucoup mieux un message dans le genre: "je n'aime pas telle politique ou tel projet parce que..." qu'un petit commentaire inséré de façon plus ou moins latente dans un texte plus long et de nature non politique.

 

Je n'aime pas qu'on insinue qu'un promoteur essaye d'en passer une petite vite à la population parce qu'il fait des profits dans un projet alors qu'un autre avec une vision officiellement plus communautaire est nécessairement meilleur. Dans les deux cas, le projet va causer des problèmes à la population environnante, et il n'est pas dit que le projet du promoteur privé "capitaliste" sera celui qui dérangera le plus et qui rapportera le moins au final à la population. Parfois, des profits sont simplement une récompense pour de la bonne gestion, pas un vol on une appropriation d'un bien public.

[ToxiK]

Une belle porte ouverte aux dérapages. Comment juge t on ensuite de ce qui est "raisonnable"?

Comment on légalise ça? Comment le défendre devant un juge?

 

Si c'était facile, nous n'aurions pas besoin d'en discuter, ce serait évident! Le monde n'est ni noir, ni blanc, mais bien dans plusieurs tons de gris. Tout ce que je dis, c'est que tout le monde doit participer à l'amélioration de la société. Tout le monde à des sacrifices à faire, mais il faut qu'à la fin tout le monde en bénéficie. Si une population locale préfère avoir moins de densité sur un territoire donné, ok! Mais il faut qu'elle en paye le prix, pas le faire payer à l'ensemble de la population. Ce serait un peu comme privatiser (du moins localement) les bénéfices d'un refus de projet et socialiser (au niveau de toute le ville) les coûts de ce refus.

 

Un exemple (très boiteux mais quand même représentatif): une partie de la population de l'est se plaignait d'être ignorée par le projet du REM qui rejoint (entre autres) l'aéroport. Cependant, cette même population refuserait catégoriquement qu'on ouvre un aéroport dans leur coin. Dans ce cas-ci (un exemple boiteux, comme je l'ai déjà mentionné), l'achalandage de l'aéroport justifie le reste du projet. La population paye déjà un coût important mais pourra dorénavant bénéficier d'un meilleur service de transport en commun et du futur développement économique qui en découlera.

[UrbMtl]

Oublions un instant le cas précis d'Angus.

 

On a déjà établi la densité idéale du quartier (et plusieurs autres aspects) selon des critères qui vont au delà du simple revenu potentiel provenant de cette densité.

 

Jutiliserai également un exemple boiteux : 10 tours de 50 étages dans un quartier de Lachenaie rapporteraient plus en taxe foncière que 10x 5 étages, mais on comprend que que la première option n'est peut être pas souhaitable et meme possible pour plusieurs raisons. Planifier le développement d'une ville selon les taxes foncières, comme c'est d'ailleurs malheureusement le cas pour plusieurs villes du Québec (en voilà un vrai problème sur lequel se pencher) serait complètement absurde. Une ville est beaucoup plus que des gros sous.

 

Bref, si le promoteur respecte ces règles, il peut construire son projet en toute quiétude. La Ville ne peut rien contre lui et ne fera rien contre lui, parce qu'elle a elle même établi ses balises. Mais si le promoteur décide qu'il veut faire plus de profits avec son projet (parce que c'est de ça qu'on parle, puisque le promoteur n'en n'a généralement rien à faire du "bien commun" ou du bon fonctionnement de la ville), et bien il doit se soumettre à un processus qui permet de s'assurer que le bien de la collectivité soit pris en compte, que le privé comme le public soient gagnants de cette dérogation. La Ville n'est pas parfaite, elle peut revoir ses critères. C'est régulièrement le cas. Les outils mis à la disposition du promoteur sont simples et connus.

 

Les citoyens ont eux aussi leurs outils au cas où la Ville dérape un peu et ne défend plus leurs intérêts. Fiou, parce que l'histoire récente à Montréal et ailleurs nous montre bien que ça peut arriver...

 

Revenons à Angus :

Les règles sont établies. Le promoteur propose un projet dérogatoire sur certains aspects, mais juge qu'il fait des efforts suffisamment importants sur d'autres aspects pour quon lui accorde sa dérogation. Une belle monnaie d'échange à mon avis. Son projet est exemplaire à mes yeux.

 

C'est ce que l'arrondissement a jugé aussi, puisque le projet de la SDA a obtenu un avis favorable en première lecture.

 

La suite est flou et on peut se fier à un seul article de journal. Pour moi, je ne me fais pas d'opinion. C'est trop faible et trop sensationnaliste.

 

Ceci dit, le promoteur, qui aurait très bien pu "gagner" et obtenir sa dérogation par le Conseil, a préféré retourner à sa table à dessin en moins d'une semaine.

 

C'est rapide.

Bref, j'attend de voir ce que la SDA a en tête.

Modifié 30 mai 2016 par UrbMtl

[p_xavier]

Il va falloir quand même qu'on m'explique pourquoi la densité et les hauteurs sont refusées et les constructions banlieusardes style rond point sont encore proposées. Je trouve que ce genre de référendums populaires (pour ne pas dire populistes) sont de la même mode que les parents qui demandent ce que leurs enfants veulent pour souper et leur offrent un plateau de bonbons.

[UrbMtl]

Il va falloir quand même qu'on m'explique pourquoi la densité et les hauteurs sont refusées et les constructions banlieusardes style rond point sont encore proposées. Je trouve que ce genre de référendums populaires (pour ne pas dire populistes) sont de la même mode que les parents qui demandent ce que leurs enfants veulent pour souper et leur offrent un plateau de bonbons.

Tu mélanges bien des choses.

C'est rare qu'on organise des référendums. Ce n'est d'ailleurs pas ce qui s'est produit ici à Angus.

 

Un problème majeur à mon avis (et c'est une revendication qu'on entend souvent) est que les taxes foncières reprensentent une trop grande proportion des revenus d'une municipalité au Québec. Voilà la principale raison pour laquelle plusieurs petites municipalités acceptent encore les développements style-rond-point, comme tu le dis, ou n'importe quels autres développements douteux.