MtlMan

En venant de l'est, sur Viger, c'est un méchant pan de mur!! Et au contraire, vu du sud, ce sera presque un sliver. Jekyll and Hyde.

Malheureusement, c'est vrai. Une vraie bombe à retardement.

Un immeuble consulaire?

Les 20 et 14 étages, c'est à cause des limites de densité? D'après vous?

Un promoteur aura une vision très circonscrite d'un développement. Ça s'arrête à tout ce qui le touche lui directement, avec les pour et les contre. Si l'équilibrage se fait en sa faveur, il estime être gagnant. Selon cette logique/système, c'est normal. Par contre une ville (ou une société) a une vue bien plus large du même projet, et surtout de ses conséquences. C'est normal aussi. Faire autrement serait de la mauvaise gestion. Si un projet génère des effets négatifs (mettons, augmentation de la circulation du secteur, de la dangerosité pour les habitants des quartiers résidentiels et de l'augmentation de production de CO2. Mettons) qui ne viennent pas affecter négativement et outre mesure la rentabilité du projet, le promoteur n'en tiendra pas compte. C'est "normal", mais pas souhaitable car les conséquences ne disparaîtront pas d'elles-mêmes et engendreront des coûts réels à la ville/société, dans laquelle nous vivons tous. Voilà pourquoi il ne faut pas laisser faire aveuglément les promoteurs, qui ne sont peut-être pas tous des méchants, mais qui, dans la logique de ce système, n'ont tout simplement aucun intérêt financier à élargir leur vision, sauf s'ils subissent des pressions de la ville/société. Il y a donc ici un équilibrage sain qui devrait permettre un compromis viable. Du moins c'est souhaitable pour une ville/société saine. Car nous vivons dans la ville/société, pas uniquement dans le projet de développement hyper circonscrit.

Merci des informations.

Des pieuteuses pour un bureau de ventes? Ce serait surprenant. J'ai l'impression que le projet va démarrer promptement.

Bon, ça pourra clouer le bec à tous ceux qui ont déchiré leur chemise il y a qq mois en parlant presque d'apocalypse. Bonne nouvelle.

Je partage le besoin d'avoir des garde-fous, mais on peut densifier en hauteur des portions du secteur. Pourquoi utiliser un espace comme l'îlot Voyageur pour du 2-3 étages par exemple (pas loin du Zenith)? Des niches de densité plus élevées sont tout à fait viables. Surtout si on conjugue rentabilisation et qualité. En échange de plus de hauteur, on exige de la meilleure qualité. La ville serait gagnante. Le quartier a de beaux atouts, un trame très sympathique, bien sûr qu'il faut préserver ce qui existe. Mais tu te rends compte que s'acharner à refuser plus de hauteur sur les terrains qui y sont propice ne fera qu'augmenter le problème d'accessibilité? Tu veux défendre l'intégrité d'un quartier, mais tu favorise une politique qui fera en sorte que des duplex ou des triplex devront être vendus à des prix forts pour être rentables. Ça n'aura plus rien à voir avec l'historicité réelle du secteur (quartier populaire et à revenus modestes). Je sais qu'on ne peut freiner des tendances, mais pourquoi les accélérer avec des politiques très belles sur papier, ou dans un argumentaire qui se veut vertueux? Mtl a la chance de ne pas vivre l'ultra spéculation de villes comme Vancouver, qui sont désormais inaccessibles pour le commun des mortels (malgré ses nombreuses tours!). Soyons assez intelligents pour prendre des mesures qui permettront de limiter autant que possible ce genre de dérive. Ici, un dosage non limité idéologiquement entre quartier de modeste ampleur et des secteurs de hautes tours pourraient suffir à conserver notre équilibre plutôt sain, bien que ça commence à chauffer déjà.....

Les tours ne sont pas de la mauvaise herbe. "Invasion" est très péjoratif. Ton choix de mots trahit fortement ton préjugé. Ce quartier fait partie du c-v dans sa limite est. Il serait préférable qu'il soit densifié. Réalité : au prix des terrains, des duplex, triplex ou maisons de ville doivent être vendues au prix fort pour être rentabilisés par le promoteur. On aggraverait donc ainsi le problème d'accessibilité. Le discours anti-tours est très simplistes, et en déphasage avec la réalité. Ça devient presque de l'acharnement idéologique dans certains cas (je ne dis pas que c'est ton cas). Les tours peuvent être belles et inspirantes, ça c'est une question d'architecture, pas de hauteur bien que, je sois d'accord avec un certain équilibrage. Je vois mal une tour de 50 étages au milieu de duplex, avec la perspective que ça reste toujours comme ça. Mais par contre je vois des pôles de hauteurs et de densité accrue là où c'est faisable. Et je vois une partie des petites maisons intégrées à de plus vastes projets éventuellement. Il faut loger les gens, et il fait éviter de s'étendre en largeur comme les banlieues qui détruisent des bonnes terres et des écosystèmes précieux. Que reste-t-il? La hauteur! S'il y en a qui connaissent la façon de construire dans la 5e dimension sans que ça affecte a nôtre, please, do help us.....

J'ai déjà dit maintes fois qu'il serait de contre-emploi de bâtir des tours à condos au milieu du Plateau. Mais ici on est dans le c-v., Et aux alentours du Zenith il y a l'îlot Voyageur, entre autres, c'est différent. Il faut arrêter de rêver en couleurs, un fait est indéniable : la densification vers le haut est une solution positive. Plus on construira sur un modèle plat (de banlieue), plus on prendra de l'espace horizontal, donc des espaces verts. La réalité se fout des beaux discours sur "l'échelle humaine", discours qui plus est souvent galvaudés. Une ville en expansion doit mettre son monde qq part. Soit de plus en plus large, soit de plus en plus haut. Modèle banlieue ou modèle centre-ville. Alors, au c-v, la hauteur doit être vue comme une solution, et non un problème. PS: qui plus est, le prix des terrains augmentant, la rentabilisation des bâtis modestes (duplx, triplex) devient de plus en plus problématique. Ce genre de demeures ne seront accessibles qu'à une minorité de riches. Donc, refuser les hauteurs, c'est inévitablement accélérer un problème d'accessibilité financière au logement. Comme j'ai dit, la réalité se fout des discours....

Comment se prend la décision d'inclure une municipalité dans la RMR ou non?

Plus près du 4,3 millions. Il me semble avoir lu cela récemment.

Il faut anticiper un problème à plus long terme. Ce n'est pas quand on l'a dans la face qu'il faut commencer à penser à élaborer une solution. Il faut prévoir ce genre d'évolution, car elle viendra. Donc, la question demeure entière. Comment prévenir ce genre de problème quand il se présentera? Car je suis d'accord que ce sont de beaux quartier historiques dont il faut préserver la qualité. D'où la nécessité de parer un tant soit peu aux éventualités. Ou au moins commencer à y réfléchir. Si justement nous avons du temps, mettons-le a profit.

Ah? Moi je peux....... Bizarre

En effet. J'imagine que c'est dans ses gênes d'être ordinaire....😉

Parlant de plaignard..... Héhé. Mais cela dit, pourquoi essaies-tu même de comprendre?

Tu peux dire ça à partir d'une photo qui montre une bâche géante qui la cache? Arrêtes-donc de gaspiller de l'espace en écrivant les premières niaiseries qui te sortent du nez.....

Moi aussi, je dois admettre. Mais bon, ce qui est fait est fait. On n'y peut rien.

Not so hard. You always start by thinking the worst.....

Ta fixation sur les sans-abris devient franchement irritante. À méditer avant de faire tes prochains commentaires négatifs à l'emporte-pièce.

J'allais le dire.....

Ok, dans ce cas, comment expliquer le creusage actuel?

Le creusage pourrait-il avoir une autre raison?

https://www.newswire.ca/fr/news-releases/tourisme-montreal-et-ses-partenaires-nourrissent-l-ambition-de-faire-de-montreal-la-capitale-nord-americaine-de-la-gastronomie-821837180.html