MtlMan

Merci pour les images! Sérieux, vu comme ça, c'est beau. Attendons voir la réalité.

As-tu des exemples précis?

Bizarre. Le lien fonctionne pour moi....

https://www.tvo.org/video/documentaries/ep-6-montreal Intéressant documentaire de TVO

On y parle du Boxotel vers 6:35

Si c'est 30 minutes de voyage, tu peux bien rester à 30 autres minutes de la gare, ça sera pas pire que le trafic en voiture le matin anyway. Mais pour la technologie, là, je ne sais pas si ce sera réalisable ou pas. Tu as peut-être raison. PS: les taxis-drones ne sont pas irréalistes, ils existent. Ils pourraient se multiplier. On n,est pas loin des voitures volantes!

En effet, j'allais dire que pour ##, ça donnerait envie de vivre à Mtl, tout en continuant de bosser à TO! Who knows?

Excellente intervention! Je n'ai plus de upvotes à donner, mais en voici un!

Demander d'arrêter les digressions sur la limite de hauteur, ça ne marche jamais. La preuve... Ce qu'il faut c'est un Scoop d'envergure qui ramènera tout le monde sur le sujet principal. Donc, en voici un: la tour sera dessinée par Norman Foster et sera toute revêtue de marbre.! Voilà. ........ Non, c'est pas vrai. J'essaie juste qq chose de désespéré. .

Bon, je ne saurai plus où aller glander en fin d'après-midi....

Comme Humaniti....

Le design extérieur est une chose, mais le service, la qualité intérieure, etc., comment c'est ? Pareil comme le dehors? Dans ce cas, sauve qui peut.

Merci pour ces infos privilégiées. Je me demande si le terrain de Brivia comprend en totalité l'espace actuel vacant, ou s'il en reste une partie "développable"? J'imagine que non, ce serait très enclavé.... Cela dit, j'espère qu'il n'y aura pas un effet trop trapu du fait d'une seule tour (malgré la hauteur).

Gilles Proulx... Me rappelle quand j'avais genre 14-15 ans et que je l'entendais faire des bruits d'oiseaux et autres borborygmes inintelligibles quand il pétait des plombs a la radio. Quel morbide connard. Et je reste poli.

Parenthèse : Peu importe qu'on l'appelle Homa ou autre chose, cette crispation idéologique sur un terme est un peu ridicule. Elle ne change en rien la configuration du quartier. Fin de parenthèse. POur le reste, j'ai déja presque tout dit. Mais pourquoi nécessairement des tours plus basses que le pont? Ça enlève quoi au pont? Des tours de 35 étages bloqueront plus la vue du pont que des tours de 10? Oui, mais seulement loin. Dans le secteur immédiat, a hauteur d'un triplex pas loin a coté, 10 ou 35 étages bloqueront n'importe quelle vue anyway. Mais les tours de 35 permettront plus de densité et d'activité dans le secteur. Peut-être que si vous étiez propriétaires de petites business dans le coin, vous verriez cela différemment. Plus de monde égale plus de clients potentiels. Et n'oubliez pas qu'en échange de plus de hauteur, il est bien plus facile de justifier des exigences de portions de logements abordables. Tant de fausses bonnes idées d'un urbanisme obsédé par l'échelle humaine, un terme qui est galvaudé a l'extrême.

Il n' y a aucune donnée sérieuse qui justifie le chiffre de 40 000, malgré tout ce que vous dites. Ça ne s'appuie sur rien. Malgré Les problèmes actuels avec les reconnaissances de diplômes et autres entraves du genre (qui sont réels), je ne vois pas en quoi une diminution de 10 000 fera la différence tant que ça. Si nos moyens permettent de bien intégrer 40 000 dans ce contexte (c'est ce qui est sous-entendu, de toute évidence) , 25% de plus des mêmes moyens, logiquement parlant, conviendront à 25% supplémentaires d'immigrants, soit 50 000! Vous savez très bien que le discours du 40 000 est bassement électoraliste pour calmer les peurs ridicules des régions, qui d'ailleurs en auraient le plus besoin et n'en voient presque jamais des "étranges" sauf à LCN et dans le torchon de Mtl, de façon majoritairement négative. C'est du brassage de caca identitaire, et je trouve regrettable que des gens éduqués ici ne semblent pas le voir. Et même si c'est temporaire, le mal sera fait : on aura encore une fois inséré l'idée (surtout dans les régions, qui sont faciles à convaincre là-dessus) que l'immigration est un problème, pas une solution! D'ailleurs, dans les mouvements identitaires, les solutions a la pénurie de main-d'oeuvre s'articulent plutôt dans le sens de faire travailler plus longtemps les bons Québécois, rapatrier les bons Québécois d'ailleurs au Canada ou bien entendu aller chercher des Français bien blancs, nouvelle manne miraculeuse. Immigration = problème. Impossible de le nier, ce gouvernement, peut-être malgré lui, répand cette idée. Anyway, we agree to disagree on this, big time.

Mmmmm, et toi tu n'en as aucune? Attend, retournons lire tous tes posts à propos des entraves aux voitures...... Nous avons une pénurie de main-d'oeuvre, et on a un gouvernement qui s'obstine à vouloir diminuer l'immigration. C'est pas juste le compte mathématique qui fonctionne tout croche dans cette idée. C'est le message que ça lance qui est fortement négatif et potentiellement nuisible pour notre attractivité, même en provenance du ROC. C'est pas pcq on aime la CAQ et la droite qu'il faut faire semblant que ce n'est pas une mauvaise idée.

On parlait de "provincialité". Des tours de 30 étages, on voit pas ça ben ben à Rimouski ou à Sept-Îles mettons. Alors, oui, un paquet de triplex fait pas mal plus "provincial" que des gratte-ciels. Voilà pour la sémantique. Étoffé était utilisé ici dans le sens de "imposant". Mauvais choix de terme, probablement. Des tours déconnectées, on en a vues sur d'autres photos : PVM, CIBC et d'autres dans les années 1960. Cet argument ne tient pas la route. S'il fallait ne pas dépasser le bâti existant, ou à peine, on en serait encore à des immeubles de 15 étages. Ici, on ne parle pas de tours en plein milieu de triplex, mais d'un terrain immense, actuellement déconnecté de son environnement. Ce ne sont pas qq tours plus hautes, sur ce terrain, aux abords du pont, qui vont empirer cela. Au contraire, on amènera de nouveaux habitants, et un nouveau dynamisme dans le secteur. Les condos aux vues privilégiées et privatisées n'ont pas grand-chose de différent des triplex aux vues dégagées sur le pont (mettons) et privatisées (à ce que je sache, ils ne sont pas des HLM publics). Rigueur. De plus, je te fais remarquer que ton propre ton était péjoratif à ce propos. Le dicton de l'écharde et la poutre, ça te dit qq chose? Ce ne sont pas les tours qui ont contribué au déclin de HoMa. Franchement, c'est un contexte économique et un manque de vitalité de tout le secteur, pendant des décennies. Les 2-3 tours "mal placées" n'ont strictement rien à voir là-dedans! On pourrait supputer que la tour de RC et ses grands parkings ont saccagé urbanistiquement le secteur centre-sud, et ce serait vrai. Mais lui imputer la responsabilité du déclin de tout le coin, c'est un raccourci grandement exagéré. À moins que tu ais des arguments pas mal plus étoffés ( ici le terme est approprié)? Je l'ai déjà dit, ce n'est pas la hauteur le problème, c'est la qualité d'architecture et l'apport dynamique sur la vie urbaine du quartier. On accepte des projets minables pcq pas trop hauts (donc on ne les "remarque pas"). Alors qu'on perd notre chance d'imposer une meilleure qualité de constructions aux promoteurs en échange de plus de densité permise. Bref, à trop vouloir "harmoniser", on finit par tout "beigiser".

Pas assez vite à mon goût. Et les mesures de la CAQ risque de freiner ce nouvel élan. Quel dommage.

Ce qui fait vraiment provincial, c'est que JC trône au-dessus d'un paquet de triplex de 3 étages. Des tours ne feront que l'insérer dans un contexte bâti pas mal plus étoffé.

Ça n'enlève rien au fait que Qc, dans ce graphique animé, est passée de 2e à de plus en plus creux. Ce n'est pas le cas de Mtl, qui est passé de no1 à 2.

Lol, bien pire pour Qc. Bientôt, ils seront dépassés par Hamilton, si ce n'est déjà fait. Mais ça démontre le manque total de vision de la CAQ. Diminuer l'immigration, ça ne fera que nuire à la proportion du Qc dans le Canada. Pas drôle un tel aveuglement.

Beau travail!!