p_xavier

Plus d'explication sur la position de la ville de Brossard. http://www.brossardeclair.ca/doreen-assaad-napprecie-traitement-mtq/

La loi sur le REM fait en sorte que les autres lois ne sont pas applicables, justement pour ne pas avoir ce genre de débat comme pour le SRB Pie-IX.

Oui mais ça l'ajoute Washington et Boston comme destinations potentielles. Amtrak a rénové ses rails en perspective d'ajouter ces services à Montréal. Enfin, il y était temps, les US, d'habitudes plus froids sur les questions de sécurité aux frontières, ont adopté leur loi il y a des lustres.

C'est le discours qu'il faut avoir, celui de la mobilité, que celui de l'environnement ou de la réduction du traffic automobile. Ce n'est qu'un bonus.

Je trouve ça trompeur justement. J'ai toujours eu un condo de 3-5 stations de métro et ça m'a toujours pris 25 minutes min pour le travail.

Toi as-tu sniffé une ligne blanche?

Pas nécessairement, tout dépend comment le contrat a été monté. Il y a aussi notions de préjudices commerciaux avec pénalités.

Il y a des précédents d'annulation à Toronto et Ottawa pour leur SLR et ça coûté quelques centaines de millions en pénalités au total.

Malheureusement c'est un luxe qu'ils ne semblent pas avoir... la fermeture du pont Champlain existant sera chaotique pour la région.

Bien là, 1.5 milliards... Faut pas aller dans l'autre extrême non plus!

Bien justement... on ne peut pas dire oui mais dans une analyse financière... Bref, la Caisse devrait émettre un autre communiqué, bien entendu ils ne peuvent pas parler de dépassement de coûts car ça nuirait à la compétition entre les soumissionnaires. Mais au moins rassurer la population qu'il est impossible que le projet soit annulé ou kekchose du genre.

La vache sacrée ici ne devrait pas être la station elle même mais le fait qu'un long tunnel dans un no-mans land est construit alors que le viaduc appartient à la Caisse. Oui il pourrait y avoir des surprises dans Pointe-Saint-Charles mais ce tunnel devrait être remis en question. Si chaque tronçon est évalué en fonction des coûts bénéfices, même le lien à l'aéroport sauterait...

Oui, c'est bien résumé. Au fait je dirais que les problèmes sont pratiquement toujours au niveau de la gouvernance. Et malheureusement c'est un sujet tabou d'en parler au Québec, on aime mieux parler des vraies zaffaires.

On a pas de nouvelles du juge non plus...

Pour la création de valeur pour la CDPQi, c'est le contrat entretien/matériel roulant qui importe plus. Par exemple si l'intention pour la Caisse était de réaliser 2G$ en profits sur 40 ans avec le REM, c'est possible pour eux de le prendre mais le rendement va être diminué en conséquence. La CDPQi peut également demander une subvention additionnelle. Dans tous les cas, c'est l'image de la Caisse qui est en jeu et arrêter le projet serait un échec monumental pour toutes les parties prenantes. Le gouvernement du Québec qui vendait ce modèle, le gouvernement du Canada avec la création de la BIC à l'image du projet et bien sûr la Caisse elle même.

Au fait l'article de Vailles de la fin de semaine était plutôt très posé et je le lisais comme, c'est normal qu'il y ait des dépassement de coûts pour ce genre de projet. Auger par contre, c'est de l'acharnement depuis le début du projet.

Faut quand même garder le bénéfice du doute. Depuis le début de projets l'équipe des communications de la Caisse a toujours été très transparente, comparativement au MTQ, l'AMT etc. La Caisse sert aussi de développement économique dans son mandat donc je préfère perdre 2G$ dans le REM que 40G$ dans des papiers commerciaux!

Un peu de ramassis de tout ou rien. L'élection d'un nouveau gouvernement ne changerait rien à la loi existante. Au fait la principale erreur était d'avoir annoncé un prix et un échéancier bien avant d'avoir fini le design préliminaire.

- Plan d'aménagement urbain global déficient qui ne favorise pas un transfert modal ambitieux - Urbanisme à la pièce par ville - Plan de prolongements de métro depuis 2009 sont une commande politique et non pas suite à des analyses des meilleurs tronçons possibles (on le voit encore avec la ligne rose) - Financement des projets d'infrastructures en transport collectif qui ne regardent pratiquement pas les coûts d'opérations (province versus ville qui paie) ce qui donne des projets comme le SRB Pie-IX - Abandon des plans d'électrifications qui n'avaient même pas été discutés avec le CN/CP à l'époque - Pas de plan avec dates sur la mise en place de transport collectif lourd Bref, l'ARTM devrait régler ces problèmes mais ce n'est pas encore clair pour moi sur la raison les villes proposent des projets de transports collectifs à l'ARTM. Je suis contre aussi que le gouvernement du Québec doit approuver ces projets alors que l'ARTM devrait pouvoir s'auto-financer avec de règles de subventions claires. Au fait quoi il manque c'est une sorte d'agence d'urbanisme, car le transport (pas seulement collectif) devrait être intégré dans ce plan, et le plan d'aménagement global est très très faible à cet égard.

Probablement que ça serait une meilleure idée mais ça n'arrivera pas dû au manque de vision d'ensemble.

REM sera 3 branches.

http://plus.lapresse.ca/screens/a991fa50-5623-4c56-958a-7ec55e695a0f|_0.html?utm_medium=Drive&utm_campaign=Internal%2BShare&utm_content=Screen

La CDPQi uniquement pour les dépassements de coûts. Bref je suis très amer de la sitatuation et un projet dont je considérais enfin comme crédible me l'est de moins en moins.

Oui c'est légal, au fait quand le prix du plus bas soumissionnaire est trop haut, on peut négocier avec pour réduire le prix ou recevoir d'autres offres. C'est une très mauvaise nouvelle en effet.

Ou dire qu'avec ce délai, on a le temps de refaire un autre BAPE!