p_xavier

En effet. Je préfère avoir plus de métro aérien que sous-terrain pour en avoir plus pour mon argent et desservir plus de monde. Ça n'a rien avoir avec le financement des routes. We'll agree to disagree.

Mais une excellente nouvelle pour les piétons.

Au fait c'est ce que le maire de Laval veut... un REM. À force de vouloir des métros sous-terrains force de constater qu'on a rien. Le REM est un métro point. On ne fait qu'ajouter des ligne au réseau de métro. D'ailleurs la STM ne recommande pas d'aller de l'avant avec un prolongement de métro plus loin que Bois-Franc et recommandait même de scinder la ligne orange en deux si un prolongement plus long est prévu. http://quebec.huffingtonpost.ca/2017/10/13/laval-reclame-un-prolongement-du-metro-ou-du-rem_a_23242271/

Ce que ça donnerait une ligne de REM aerienne sur la rive sud au même prix que le prolongement de la ligne jaune. Du train de banlieue de Candiac à l'aéroport de St-Hubert avec correspondance avec le REM et la station Longueuil-UdeS, avec un potentiel de lien sous le Fleuve vers Pie-IX. Une personne ayant comme destination McGill aurait donc un trajet pratiquement aussi rapide que de passer par la ligne Jaune existante, en faisant correspondance avec le REM.

Oui, ça serait bon continuer sous le fleuve et comme plusieurs proposaient continuer sur Pie-IX mais je ne peux me pencher sur ces défis géotechniques.

Il s'agit ici de coûts/bénéfices et pour le même montant aussi bien investir ailleurs ou dans une autre technologie. Sur Chambly il y a l'emprise pour du SkyTrain et encore mieux sur Rolland-Therrien. Une station d'échange de la ligne jaune/REM est possible.

Huhum, j'ai fais mon doctorat en génie électrique en optimisation de trajet de transport par intelligence artificielle et j'ai travaillé comme consultant pour la ville d'Ottawa et Metrolinx pour les optimisations de trajets de leur SLR pour réduction des coûts d'infrastructure. Je n'y travaille plus depuis assez longtemps car ça ne payait pas assez. Donc ce n'est pas y aller au feeling... Je ne parle aucunement des dons que la Caisse a eu seuls qui sont non négligeable mais les coûts que je mentionnais sont pour un tracé aérien. Dans tout projet style SkyTrain, l'emprise est pratiquement donnée. Ce n'est pas parce que c'est un organisme "public" le reçoit que c'est rendu les méchants. Deux voies sur rail par pilotis coûte environ 35-40M$ par km, et on ajoute une station à environ 40M$ à chaque km ça te donne environ 30km au coût des 4 stations de la ligne jaune. On en construit du métro aérien. Cette discussion me rappelle le conflit dans la ville de Surrey à savoir si ils construit du LRT ou du SkyTrain. Les urbanismes sont pro LRT et les gens en transport du SkyTrain.

C'est un non catégorique pour le prolongement au coût proposé pour l'achalandage réel. 2.5G$ pour 4 stations (en dollars de 2016), t'as environ 30km de REM aérien à ce coût là, incluant les rames! Même Projet Montréal le reconnaît avec leur ligne rose,, on ne peut plus conserver le statut quo avec le Métro de Montréal, que ce soit par les méthodes de creusage, d'automatisation, des rames etc.

C'est justement ça l'idée, refiler les coûts de construction.

Il y a d'autres modes de transport valides qu'un métro sous-terrain hyper dispendieux tout simplement. Les données des études de l'AMT ne favorisaient pas le prolongement majeur proposé en 2009. http://quebec.huffingtonpost.ca/2016/06/21/prolongement-ligne-jaune-etalement-urbain_n_10597056.html Merci, c'est très récent. J'aurais opté pour une hausse de féquence que de plus long trains mais le coût de chauffeur de plus a peser lourd dans la décision.

Je n'ai jamais compris pourquoi le gouvernement fédéral n'obligeait pas la mise en priorité des trains de VIA a sur les réseaux ferroviaires. Les rails additionnels requis, si besoin il y a, seraient payés par eux.

Les lignes jaunes et bleues métro de Montréal offrent un service "léger" de par les petits gabarits ainsi que 6 voitures; c'est pratiquement équivalent au REM en capacité par rame, sans avoir la possibilité d'une haute fréquence sans des modifications aux terminus. Ceci dit, le prolongement de la ligne métro à Longueuil est difficile justifiable mis à part la station prévue pour les nouvelles tours. Un REM sur Taschereau serait plus judicieux en coût capital et desservirait plus de population.

Oh boy, motivation lol.

C'est le fun, quel outil utilise-tu pour ces diagrammes?

J'ai fait ton 1000e like! Merci pour ce diagramme, les discussions que j'avais eu avec les gens de la Caisse disait que c'était pratiquement au pied l'espace qu'il avait pour une station sous McGill College et qu'il n'y avait pas de place.

Moi je me penche du bord que le REM va mettre le tunnel à capacité de toute façon en heures de pointes. Il va falloir un autre tunnel. Ça l'aurait été le même problème avec un tunnel exclusif RER/VIA, la fréquence est plus basse. Au fait cette solution ne sera valable que pour Édouard-Montpetit, pratiquement impossible avec le batît à McGill.

Faudrait que le gabarit soit identique ou plus petit avec le même oscillement sur rail.

La STM a retiré le 747 car le RTM chargeait trop cher et le RTM perd déjà de l'argent avec la gare... Permets-moi donc d'en douter.

Ça les empêche pas d'effectuer un tel mouvement pour le Ocean à Ste-Foy... Bref je ne comprend pas les planificateurs chez VIA.

En plus VIA prévoit des trains par Drummondville qui finiraient à la Gare Centrale de toute façon.

Il y à Ottawa sauf ce n'est pas aux mêmes heures. Les recherches sur le web tournent toutes autour du TGF et du REM lol. http://onlinepubs.trb.org/onlinepubs/circulars/ec058/08_04_sela.pdf

Aussi il y a les rails qui ne sont pas de même gauge pour du matériel lourd et léger. Tout un défi technologique et d'ingénierie pour 500 personnes par jour.

Ah bien merci @nephersir7. Je lis tout de même ça comme du wishful thinking. Je ne comprends pas par contre la raison pour laquelle VIA ne ferait pas le tour de la montagne pour rejoindre la gare centrale? Bref, on attendra la proposition de VIA. Si ça devient réalité je m'inquiète réellement de la capacité du tunnel... Comme plusieurs l'ont dit, si c'est bon pour VIA pourquoi pas pour le RTM?

Comme je dis, vous voyez trop loin là dedans. D'ailleurs la Caisse a dit qu'une gare à Canora est trop compliqué dû au CP et ça reviendra au RTM d'y voir, de leur compte FB. Si bonification du projet il y a pour le REM, ça va être hors scope du projet qu'on connaît.

Non mais ce sont des coûts non négligeables. De toute façon les trains peuvent contourner la montagne en 20 minutes, je trouve le débat futile.