UrbMtl

Photo de @Archi Mtl

Pour ma part : - Les rendus initiaux présentaient des façades en brique - La partie du haut était vitrée et cadré plutôt qu'en préfab. - Les murs tympans étaient plus uniformes (moins de meneaux).

Il s'agit tout simplement d'un usage permis dans une catégorie d'usage spécifique, soit la catégorie M.9 (Zone de mixité autorisant les commerces et les services de forte intensité sur la rue Sainte-Catherine). Le Complexe Desjardins est situé dans une zone qui autorise cette catégorie d'usage, qui inclue bien d'autres activités. Les "lots" pour lesquels on permet les résidences de tourisme n'ont pas été choisis à la pièce, ils sont rassemblés en zone comme pour les autres usages d'un règlement de zonage. Plus précisément, la carte montre les zones pour lesquelles on autorise l'émission d'un certificat d'occupation pour l'usage "Résidence de tourisme" (M.9), qui nécessite tout de même l'approbation et l'attestation du gouvernement provincial (la plaque affichée à l'entrée des hôtels, des B&B, des gîtes et des résidences de tourisme). Pour info, dans le nouveau projet de loi qui entrera en vigueur en mai prochain, les résidences secondaires (et +) en location sur ces plates-formes seront légales si elles possèdent leur attestation gouvernementale et si elles respectent le zonage municipal. En contrepartie, il sera possible de louer sa résidence principale. C'est ce qui a été annoncé la semaine dernière.

Incroyable qu'on n'ait pas pris soin de cet édifice à ce point. Merci pour ces photos. Elles sont très éclairantes.

Que la stratégie soit connue ou non ne change rien au pouvoir démocratique de bloquer la modification de cet article en particulier. L'arrondissement ne "punira" rien de ça. Ce n'est pas son rôle. Pas de soucis de ce côté. En fait, l'article sur le stationnement est le seul qui soit contestable par voie référendaire. Il n'y a donc pas beaucoup de possibilités pour s'opposer au projet dans le cadre règlementaire actuel. À mon avis, ce n'est pas une bonne idée parce qu'en cas de victoire des détracteurs du projet et donc du refus d'accorder la diminution des cases de stationnement minimal demandée par le PPCMOI, j'ai davantage l'impression que le promoteur ajoutera les fameuses 10 cases plutôt que d'abandonner son projet ou en réduire l'ampleur. Cases qu'il pourra d'ailleurs vendre. En bref, je crois que dans tous les cas, le projet sera construit et que 10 cases de stationnement supplémentaires ne sont pas une bonne nouvelle pour le voisinage. De plus, je sais que des arrondissements comme Rosemont-La Petite-Patrie permet aux promoteurs de se soustraire à l'exigence de fournir le nombre de cases de stationnement minimal (en construire moins qu'exigé) en payant un montant compensatoire. C'est courant à Rosemont. J'ignore si le Sud-Ouest offre cette même possibilité. Mais bon, on est encore loin du référendum. Comme le démontre l'avis partagé par Scarlett et le sommaire décisionnel du CA du mois de novembre, on est à l'étape de l'ouverture du registre en vue d'un référendum. Les opposants ont donc récolté les 12 signatures nécessaires à l'ouverture d'un registre. Il faudra ensuite mobiliser 27 signataires à ce registre pour demander un référendum pour ensuite faire tomber l'article en question s'il s'avère gagnant. Malgré l'ironie utilisée dans mon premier message, je tiens à préciser que je respecte à 100% le droit des citoyens à se mobiliser pour ce qui leur semble le mieux pour leur qualité de vie. C'est très louable d'accorder autant de temps et d'effort physique et mental à le défendre. Cependant, de mon point de vue extérieur, je crois sincèrement que ce projet sera plus bénéfique pour le secteur que l'usage actuel du terrain et l'usage que permet de plein droit la règlementation actuelle, soit les usages mentionnés dans mon message précédent (usage industriel ou commercial lourd).

Probablement les mêmes architectes (Provencher Roy, aussi derrière le Symponia Pop)!

Je ne parle pas du parc. La coupe montre que le stationnement sous-terrain est limité à l'empreinte du bâtiment principal, et non sous les bâtiments arrières de 2 et 3 étages. Le promoteur pourrait étendre son stationnement sous-terrain jusqu'à Augustin-Cantin et limiter le verdissement en pleine terre (déjà limité, j'en conviens). Dans tous les cas, je constate que vous utilisez le stationnement comme leviez pour réduire la taille du projet. Un gros gamble. Je ne crois pas que ça soit une bonne idée, mais bon. J'ai hâte de voir la suite.

C'est une très bonne nouvelle à mon avis! Les enfants sont justement dans ce secteur.

Les infos et les diagrammes sur SSP sont assumés par des membres. Vous pouvez donc y contribuer vous aussi et je vous invite à le faire! On est quelques-uns ici à avoir fait notre part. C’est votre tour. Pour faire une demande de mise à jour : http://forum.skyscraperpage.com/forumdisplay.php?f=29 Guide : http://forum.skyscraperpage.com/showthread.php?t=183338

Je comprends, mais le seul article susceptible d'une approbation référendaire concerne le stationnement. Si vous gagnez le référendum, le promoteur devra ajouter des cases à son projet, qui pourra aller de l'avant avec son taux d'implantation actuel. Et comme je précisais, 65% d'implantation me semble appréciable, surtout dans un contexte comme le vôtre pour lequel un entrepreneur peut se construire le mois prochain un entrepôt de plein droit sur 100% de la superficie du terrain sans que vous puissiez vous y opposer. Si le promoteur doit offrir plus de cases de stationnement, il est possible que ce soit le verdissement qui soit compromis. Actuellement, le stationnement sous-terrain ne semble pas s'étendre aux cours des édifices plus bas, ce qui y permet la plantation d'arbre de plus grand déploiement à ces endroits (en espérant qu'on le fasse ou que l'arrondissement le demande). Il n'a pas mille options pour offrir 10 cases de plus. Il le fera par l’arrière.

Vraiment étrange de vouloir démolir un bâtiment construit en 1992 et tout à fait sain. Le terrain est amplement grand pour développer autour.

Les plans sont maintenant sur le site :https://www.symphoniasol.com/

En fait, la réglementation demande actuellement min 27. https://mtlurb.com/topic/16370-nua-—-2-3-et-6-etages/?do=findComment&comment=387319

Je blaguais, mais plus sérieusement, de ce que j'en comprends, il est intéressant de préciser que le SEUL article susceptible d'une approbation référendaire concerne le stationnement, soit la demande par le promoteur d'avoir moins de cases de stationnement (17) que le minimum prescrit par la réglementation en vigueur (min 27). Bref, si un référendum est gagnant par les demandeurs, ça veut simplement dire que le promoteur devra construire 10 cases de stationnement de plus. Le reste peut aller de l'avant. Page 170 : https://ville.montreal.qc.ca/documents/Adi_Public/CA_Sud/CA_Sud_ODJP_ORDI_2019-11-11_19h00_FR.pdf

Peut être que les opposants préfèrent la vente du terrain à un autre promoteur qui y développera un projet de plein droit, du genre un immeuble à 100% d’implantation des Brasseurs de Montréal, les odeurs de fermentation et une terrasse commerciale, ou une manufacture et les nuisances associée à l’usage industrielle (I.4), comme une usine de ciment ou d’abrasif. Possible également que ça soit un entrepôt d’IGA et son camionnage (C.7).

Sur le site de FABG. Je n'avais pas vu l'ensemble de ces rendus. Désolé s'ils ont déjà été publiés!

L’implantation du projet est différente. Le projet initial était construit sur le complexe Alcan actuel. C’est ce qu’on lui reprochait à l’époque. À l’inverse, celui ci s’en distance pour être carrément un autre complexe. On peut préférer l’ancienNe version. Ce n’est pas la question .

En complément :

Ce fil peut être déplacer dans "annulés" !

Après n'avoir vu aucun rendu à jour de la phase 3, je suis bien heureux qu'il y en ait deux de la phase 4!

Enfin un rendu hd sur la page de l'ESG!

Simplement permettre de construire plus haut ou augmenter la densité permise ne change rien dans le cas qui nous intéresse ici si le taux d'implantation au sol est le même, surtout si on le permet de plein droit et non en projet particulier pour lequel on peut émettre des conditions. Sur ce terrain, comme dans la plupart des terrains du centre-ville, on permet de plein droit une occupation du sol à 100%. Ensuite, que tu permettes 120m ou 45m, le promoteur rentabilisera toujours au maximum le terrain et la densité qu'on lui permet, mais toujours à 100% d'implantation au sol permise. Ce n'est donc pas en permettant plus haut ou plus dense (surtout de plein droit) qu'on fait apparaître soudainement un parc ou qu'on préserve des arbres. On pourrait sortir du paradigme selon lequel on peut construire sur l'ensemble d'un terrain parce qu'on est en zone commerciale ou au centre ville, ce qui permettrait de dégager systématiquement une surface au sol de toute construction. Pour l'instant, il semble qu'on se fit essentiellement sur la densité permise pour espérer des dégagements au sol et des constructions moins trapues, puisque le promoteur sera tenté de répartir sa densité de façon plus avantageuse pour lui. Avec une densité de 12, le promoteur pourrait même construire un bloc de 12 étages sur 100% du terrain, mais il préfère réduire la superficie de ses étages et monter ses immeubles plus hauts. On pourrait également jouer sur la section VI du règlement d'urbanisme de Ville-Marie sur les surhauteurs et exiger des dispositions plus sévères quant au dégagement au sol ou même exiger une occupation "plus serrée" des surfaces en surhauteur. Pour le 455 RL par exemple, on permet une hauteur de 44m, une surhauteur jusqu'à 200m et un taux d'implantation à 100%. Extrait des dispositions sur les surhauteurs : Dans ce secteur, un bâtiment peut atteindre une hauteur en tout point égale à la surhauteur maximale prescrite si son plan de façade présente un retrait pour la portion située au-dessus de la hauteur en mètres ou en étages prescrite et si ce retrait est présent sur au moins 80 % de la largeur du bâtiment face à une voie publique adjacente. Bref, je n'ai pas exploré l'ensemble du règlement de l'arrondissement sur l'implantation et la densité. C'est ma lecture et je n'ai pas de solution miracle pour vous, mais il faut arrêter de penser que plus de hauteur (de plein droit)=tour plus mince OU plus de hauteur (de plein droit)=dégagement au sol OU plus de hauteur (de plein droit)=exigence de beauté architecturale. Dans les faits, ce que j'ai à proposer ne sera pas populaire même si les objectifs visés sont partagés : limiter les hauteurs permises de plein droit pour exiger davantage de révisions architecturales importantes par PPCMOI et espérer des projets de plus grande qualité archietcturale, et resserrer les densités permises de plein droit pour espérer des constructions moins trapues et mieux réparties. EDIT : Tiré de Wikipédia. CES étant le taux d'occupation au sol et le COS étant la densité.

Nouveau design. Je n'ai pas trouvé de meilleur rendu. https://esg.uqam.ca/campus/espacelab/

Belle brique! 4 novembre 2019