Le blues de la métropole

[Né entre les rapides]

Le rayonnement international d'une ville, quelle soit capitale, métropole ou simplement détentrice d'attributs particuliers, ne dépend pas exclusivement (ou particulièrement)  de l'administration municipale.  Au contraire. Très souvent, ce sont les autorités  nationales qui ont fourni les impulsions les plus puissantes. 

L'exemple de Paris est édifiant à cet égard: les rois de France, Napoléon Bonaparte, le Second Empire sous Napoléon III avec le Baron Haussmann à titre de Préfet de Paris, la suite avec la III e République jusqu'à la Première Guerre mondiale,  (puis je saute un bout jusqu'à nos jours), les Grands Projets sous chaque président de la V e République.  Des exemples similaires, même s'ils sont à moindre échelle, se retrouvent couramment.

Ailleurs, ce sont de grands entrepreneurs (commerçants, industriels, financiers, armateurs, etc.) qui ont fait de leur ville une métropole internationale.  Pensez à New York.  Parfois, la progression s'est produite graduellement, s'étendant sur plusieurs siècles.  Et d'autres villes doivent leur renommée à leur université, d'autres encore à leur architecture remarquable, actuelle ou ancienne.  

On a souvent dit que Jean Drapeau avait mis Montréal sur la «map».  Pour ma part, sans vouloir nier son énorme contribution, j'ai souvent souligné le fait que Montreal (sans l'accent aigu)  apparaissait déjà en caractères gras sur les mappemondes du début du XX e siècle; elle n'était pas la capitale du pays (cela n'avait guère d'importance au Canada à cette époque), mais c'était sa métropole et son plus grand port maritime.  J'admets que l'Expo 67 et les J.O. de 1976 ont eu un retentissement international, mais ce n'est pas ça qui «explique» l'actuelle renommée internationale de Montréal.  S'il vous arrive de consulter des publications internationales de prestige, vous verrez que lorsqu'on parle de Montréal, on parle de bien d'autres choses que de Valérie Plante, Denis Coderre ou leurs prédécesseurs.  Ce sont les citoyens Montréalais, natifs ou adoptifs, qui ont le potentiel d'être les meilleurs ambassadeurs de leur ville.  Point besoin d'un messie.

[Ousb]

il y a 6 minutes, Né entre les rapides a dit :

Ce sont les citoyens Montréalais, natifs ou adoptifs, qui ont le potentiel d'être les meilleurs ambassadeurs de leur ville.

Suffit de voir l’effet qu’à Drake sur l’image de Toronto, partout dans le monde. Il fait toujours référence à sa ville et beaucoup de jeunes la connaissent grace à lui. « The 6ix » c’est vraiment sa marque

Modifié 1 décembre 2018 par Ousb

[UrbMtl]

Par curiosité Oubs, tu habites quel arrondissement? Parce que plusieurs des services dont tu parles relève de ton arrondissement et non de la Ville centre. 

[Ousb]

il y a 17 minutes, UrbMtl a dit :

Par curiosité Oubs, tu habites quel arrondissement? Parce que plusieurs des services dont tu parles relève de ton arrondissement et non de la Ville centre. 

Ahuntsic-Cartierville.

[Rocco]

18 hours ago, Ousb said:

Suffit de voir l’effet qu’à Drake sur l’image de Toronto, partout dans le monde. Il fait toujours référence à sa ville et beaucoup de jeunes la connaissent grace à lui. « The 6ix » c’est vraiment sa marque

Un lien avec les shootings de plus en plus fréquents à TO?

[UrbMtl]

il y a 30 minutes, Ousb a dit :

Ahuntsic-Cartierville.

Oublies nos divergences politiques. 

Il est fort intéressant de distinguer ce qui relève de son arrondissement et ce qui relève de la ville-centre. La proximité, c'est ton arrondissement. Ta saillie au coin de la rue, ton parc de quartier, tes loisirs, l'entretien de tes rues locales (et non du réseau artériel), les arbres qu'on plante après la réfection de ta rue, la collecte de matière résiduelle, la signalisation, etc.

Dans un arrondissement, tu as tes élu(e)s, puis tes fonctionnaires. Au quotidien, les fonctionnaires relèvent de leur directeur de division. Ces derniers sont apolitiques et c'est eux qui font le pont entre les élus et les fonctionnaires. Ils ne changent (généralement) pas d'une élection à l'autre. C'est normal. L'arrondissement doit fournir des services à la population, indépendamment de qui est élu. Les élus donnent des directives générales aux directeurs qui ensuite réajuste la façon de fonctionner des fonctionnaires au quotidien.

http://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_pageid=7957,88433653&_dad=portal&_schema=PORTAL

Ce sont tous des humains. Si tu travailles pendant 10 ans d'une façon bien précise, c'est pas facile de changer de paradigme. C'est comme ça partout. Dans le public comme dans le privé.

Donc, je peux t'assurer que si un arrondissement est gouverné pendant 12 ans (comme ton arrondissement) par des élus dont la culture de gouvernance est sensiblement la même, tu ne peux pas t'attendre à ce qu'elle change au lendemain d'une élection.  

Dans les arrondissements périphériques (ou j'ai grandi), la Ville (ou plus précisément l'arrondissement) ramasse les ordures et enlève la neige. Dans les arrondissements centraux, ou la culture de gouvernance est différente, la Ville s'implique sur des sphères beaucoup plus vastes et les citoyens s'en rende compte. Ça module leur rapport à l'espace.

Bref, y'a des pouvoirs (dont ceux que tu nommais) qui relèvent de ton arrondissement et pour lesquels un maire de Montréal ou une mairesse ne changera rien. Puis tu as les pouvoirs d'arrondissement qui sont octroyés par des fonctionnaires qui ont une façon de travailler et pour qui changer la façon de penser et de fonctionner ne se fait pas du jour au lendemain. Et tu as les élus, d'autres humains, qui apprennent comme n'importe qui leur travail et l'étendu de ce qu'ils peuvent influencer ou non (parce que c'est plutôt limité). 

C'est pas simple, et surtout pas rapide.

[Ousb]

il y a 10 minutes, UrbMtl a dit :

Oublies nos divergences politiques. 

Il est fort intéressant de distinguer ce qui relève de son arrondissement et ce qui relève de la ville-centre. La proximité, c'est ton arrondissement. Ta saillie au coin de la rue, ton parc de quartier, tes loisirs, l'entretien de tes rues locales (et non du réseau artériel), les arbres qu'on plante après la réfection de ta rue, la collecte de matière résiduelle, la signalisation, etc.

Dans un arrondissement, tu as tes élu(e)s, puis tes fonctionnaires. Au quotidien, les fonctionnaires relèvent de leur directeur de division. Ces derniers sont apolitiques et c'est eux qui font le pont entre les élus et les fonctionnaires. Ils ne changent (généralement) pas d'une élection à l'autre. C'est normal. L'arrondissement doit fournir des services à la population, indépendamment de qui est élu. Les élus donnent des directives générales aux directeurs qui ensuite réajuste la façon de fonctionner des fonctionnaires au quotidien.

http://ville.montreal.qc.ca/portal/page?_pageid=7957,88433653&_dad=portal&_schema=PORTAL

Ce sont tous des humains. Si tu travailles pendant 10 ans d'une façon bien précise, c'est pas facile de changer de paradigme. C'est comme ça partout. Dans le public comme dans le privé.

Donc, je peux t'assurer que si un arrondissement est gouverné pendant 12 ans (comme ton arrondissement) par des élus dont la culture de gouvernance est sensiblement la même, tu ne peux pas t'attendre à ce qu'elle change au lendemain d'une élection.  

Dans les arrondissements périphériques (ou j'ai grandi), la Ville (ou plus précisément l'arrondissement) ramasse les ordures et enlève la neige. Dans les arrondissements centraux, ou la culture de gouvernance est différente, la Ville s'implique sur des sphères beaucoup plus vastes et les citoyens s'en rende compte. Ça module leur rapport à l'espace.

Bref, y'a des pouvoirs (dont ceux que tu nommais) qui relèvent de ton arrondissement et pour lesquels un maire de Montréal ou une mairesse ne changera rien. Puis tu as les pouvoirs d'arrondissement qui sont octroyés par des fonctionnaires qui ont une façon de travailler et pour qui changer la façon de penser et de fonctionner ne se fait pas du jour au lendemain. Et tu as les élus, d'autres humains, qui apprennent comme n'importe qui leur travail et l'étendu de ce qu'ils peuvent influencer ou non (parce que c'est plutôt limité). 

C'est pas simple, et surtout pas rapide.

Merci pour ces informations c'est très intéressant ! Tu as sans doute raison, je tentais juste de montrer que pour moi il n'y a pas eu de différence dans ma vie de tous les jours et ce sont les éléments qui me sont venus en tête en premier. Peut-être que dans trois ans j'aurais plus d'éléments me permettant de juger les performances de la nouvelle administration.

[Habsfan]

4 hours ago, Ousb said:

Merci pour ces informations c'est très intéressant ! Tu as sans doute raison, je tentais juste de montrer que pour moi il n'y a pas eu de différence dans ma vie de tous les jours et ce sont les éléments qui me sont venus en tête en premier. Peut-être que dans trois ans j'aurais plus d'éléments me permettant de juger les performances de la nouvelle administration.

Pour être bien honnête, c'est quand la dernière fois qu'un changement de gouvernement (Fédéral, Provincial ou Municipal) a eu un impact VÉRITABLE sur nos vie??!!

[Ousb]

il y a 16 minutes, Habsfan a dit :

Pour être bien honnête, c'est quand la dernière fois qu'un changement de gouvernement (Fédéral, Provincial ou Municipal) a eu un impact VÉRITABLE sur nos vie??!!

Totalement d’accord lol

[bob]

Il y a 14 heures, Ousb a dit :

Totalement d’accord lol

J'ai l'impression qu'on est tous d'accord sur ce point. Les changements prennent du temps, et si on espère des revirements drastiques, on est à peu près certain d'être déçu.

Ceci dit, je trouve qu'on a beaucoup dévié du sujet, qui était un texte d'opinion critiquant la nouvelle administration. Je constate que ma critique de ce texte a elle-même suscité des réactions assez vives, et je trouve la chose assez intéressante en soi (je ne répèterai pas ma critique ici, mon premier message était je pense assez clair).

Je pense que Ousb, Fmfrank et moi sommes tous trois conscients qu'on a des divergences d'opinion sur certains sujets, notamment la place de l'auto vs. les transports en commun et actifs, par exemple. On l'a vu dans d'autres fils. Ça ne me dérange pas, on est là pour débattre et si on était tous d'accord, il n'y aurait pas de forum, ni même de partis politiques ou d'élections d'ailleurs.

Ceci dit, je trouve assez décevante votre réaction à tous les deux sur mon premier post. Dans le fond, je disais être d'accord avec l'intention du texte (moi aussi j'aimerais qu'on fasse plus pour le rayonnement de notre ville, j'aimais ce que Coderre faisait pour ça), mais repoussé par la méthode employée par l'auteur: omissions, inexactitudes, voire faussetés. J'ai relevé des exemples sur les points que je connaissais, ce qui me fait douter de la véracité et de l'objectivité de l'ensemble du texte. Au final, une critique qui aurait pu être utile et constructive devient pour moi sans valeur, voire contre-productive: pour quelqu'un comme moi qui à la base est plutôt porté à donner le bénéfice du doute à l'équipe Plante, ce genre de texte suggère que l'opposition n'a en fait rien de concret ou d'intelligent à lui opposer. J'aurais bien aimé élever le niveau du débat.

Alors quand je souligne ces faits, et qu'on me rétorque, en substance: "oui mais Plante n'a pas concrètement amélioré mon quotidien en un an", ou "tu critiques le texte parce qu'un de ses sous-arguments ne tient pas en compte ta réalité", j'avoue que je vois mal le rapport. Ça fait un peu partisanerie aveugle à mon goût. Ce n'est pas parce que vous n'aimez pas l'équipe Plante que toute critique est forcément bien formulée ou intelligente. À mon avis, celle-ci est tout l'inverse. Tourner en dérision les mesures de proximité ("la p'tite vie" comme dit l'auteur) qui visent a améliorer des choses qui faisaient défaut sous Coderre, je trouve ça nul. N'est-ce pas ce cher Denis qui disait lui-même qu'on peut marcher et mâcher de la gomme en même temps? Pourquoi opposer mesures de proximité et vision à l'international? Et, comme le demande très pertinemment Né entre les rapides: quel est le rôle du municipal vs. les autres parties prenantes (autres paliers de gouvernement, secteur privé) sur ce point? voilà des sujets intéressants à débattre.

Est-il possible en 2018/2019 d'avoir un débat d'idées, ou sommes nous réduits à choisir un camp et nous crier après à coup de "faits alternatifs"?