Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[MtlMan]

Il y a 2 heures, Davidbourque a dit :

J'ai voté contre mais je crois que les règles pour l'actuelle centre ville sont correcte. J'imagine un second pole ou aucune limite serait permise qui donnerait la réplique au centre-ville un peu à la manière de la Défense de Paris... Il faudrait juste se donner les moyens en planifiant un bon ToC. 

Ou exactement? je ne le sais pas. Mais je trouve que le profil de la ville est très en harmonie avec son environnement pour le moment. 

Montréal n'est pas une mégapole pour se payer le luxe d'un 2e pôle. On diluerait notre cv. 

Euh, je fais comment pour voter??

 

[Cmoimeme]

8 hours ago, MtlMan said:

Montréal n'est pas une mégapole pour se payer le luxe d'un 2e pôle. On diluerait notre cv. 

Euh, je fais comment pour voter??

 

Si tu n’as pas encore trouvé, en “haut”de page, il y a une proposition pour voter, mais si tu as déjà voté on affiche le résultat des votes.

[Né entre les rapides]

La ««vue»» est une question de perspective,  et non pas simplement (une question)  de hauteurs relatives.  En voici quelques illustrations (exemples):

1) Si je me tiens debout devant ma maison (hauteur de 10 m) à une distance de 2 m de celle-ci, je ne vois rien devant, sauf un mur, puis le ciel.  Même si le Mont Royal est juste derrière, ça n'y change rien.

2) À 100 km de Montréal, je ne distingue rien vu du sol; et si je suis au sommet d'une montagne assez haute, j'aperçois vaguement une silhouette, mais je suis incapable de distinguer une proéminence qui serait le Mont Royal.

3) Central Park à Manhattan est plus bas que tous les édifices qui l'entourent, mais tout en restant au niveau du sol on peut en apercevoir un segment à partir des rues qui y aboutissent; a fortiori, on peut aussi l'apercevoir à partir d'une fenêtre d'un édifice plus élevé que ses voisins du côté du parc.

4) En tant que piéton au centre-ville ou sur le Plateau, je suis capable d'entrevoir une mince partie du Mont Royal en marchant sur une rue «droite» dans sa direction; d'un peu plus loin, à condition que la vue soit dégagée en premier plan, je peux obtenir une vue d'ensemble, sur un angle.  Une «vue dégagée» est possible dans trois cas: dans une tour plus élevée que ses voisines; une élévation naturelle; ou un vaste espace plat sans obstacles (e.g. fleuve Saint-Laurent à partir de la Rive-Sud).

5) (Ce qui suit est «absurde», mais peut-être utile à la démonstration).  Supposons que l'on maintienne l'interdiction de construire des tours d'une hauteur supérieure à celle du Mont Royal, MAIS qu'un anneau ininterrompu d'édifices à la hauteur maximale permise soit érigé en bordure: on ne verrait plus que le sommet, et ce seulement à partir d'un point plus élevé encore!  A contrario , si cet «anneau» était érigé dans une rayon de 50km (gigantesque!  monstrueux! =circonférence de + de 300 km,--pour les puristes ça ferait exactement 314,16 km pour un cercle parfait),  il n'aurait pas d'impact sur la vue...

MA CONCLUSION: la limite actuelle n'est pas une manière particulièrement efficace de protéger les vues sur le Mont Royal. Néanmoins, je voterais contre son abolition, car je ne crois pas que la limite agisse comme un obstacle au développement de la ville; son abolition cependant provoquerait des vagues de protestations (avisées ou non, peu importe)  qui ne manqueraient pas d'avoir des effets négatifs.

Je suis par ailleurs heureux de constater qu'il y a une sensibilisation, ainsi que des efforts, initiatives ou projets, visant à préserver, voire à créer ou mettre en valeur des percées visuelles qui nous permettent de mieux apprécier le contraste saisissant entre la ville et la montagne.

[enrigue9]

Je suis contre cette limite absurde.

[Forrom]

Totalement contre aussi cette limite de hauteur............................

 

[Nameless_1]

comme la majorité d'entre vous: contre!

[mont royal]

7 hours ago, Nameless_1 said:

comme la majorité d'entre vous: contre!

It would be nice to see some intelligent reasoning behind those who simply state their preference for more height. The only recurrent argument I have seen so far is the importance of a symmetric skyline. Personally, other than for long-distance photographs, I don`t understand the obsession for a symmetric skyline. We live our lives here on the street; not on a bridge taking pictures. As for height, I agree that is unfair to simplify this obsession as some kind of masculine penis envy, but I certainly don`t reject that analysis either. Other than that, how does a grouping of big, tall erections improve the quality of our life?  

[FrancSoisD]

Le 6/20/2017 à 11:33, mont royal a dit :

Any city can have tall towers if they want. Few have the beauty of a mountain next to downtown. We must keep it visible!!

I absolutely agree our favorite hill shall be protected, AND that a sector shall have a higher height limitation... or none! 

Such a sector shall be a bit further from Mount Royal than the actual downtown is, such as on the Havre sector, which is in no small part unbuilt / abandonned!

Le 6/20/2017 à 11:38, Blitz a dit :

It will remain visible if you make a perimeter around which buildings have to be lower. If buildings far from it are higher it will have zero impact. That limit makes no sense, this city needs asymmetry in its silhouette. Also let's not fool ourselves, it's more a hill than a moutain and it's already a protected area anyway. I think construction directly on the montroyal would be more outrageous but we know thats never gonna happen. 

I quite agree! 

Il y a 22 heures, Blitz a dit :

Pourquoi on mettrait pas ces antennes sur un building plus haut que 200m plutôt que le Mont-Royal? 

Tellement! 

il y a 24 minutes, mont royal a dit :

Other than that, how does a grouping of big, tall erections improve the quality of our life?  

Comment of the year! 

[MtlMan]

Il y a 12 heures, Cmoimeme a dit :

Si tu n’as pas encore trouvé, en “haut”de page, il y a une proposition pour voter, mais si tu as déjà voté on affiche le résultat des votes.

Ah ben. J'ai déjà dû voter, mais j'avais oublié.

[Cmoimeme]

9 hours ago, mont royal said:

It would be nice to see some intelligent reasoning behind those who simply state their preference for more height. The only recurrent argument I have seen so far is the importance of a symmetric skyline. Personally, other than for long-distance photographs, I don`t understand the obsession for a symmetric skyline. We live our lives here on the street; not on a bridge taking pictures. As for height, I agree that is unfair to simplify this obsession as some kind of masculine penis envy, but I certainly don`t reject that analysis either. Other than that, how does a grouping of big, tall erections improve the quality of our life?  

1-I knew a lot of people in my life, who went to Chicago and/or N.Y, mostly on the idea of been impressed about their skyline.

2-Check this fantasy building for Montreal: http://skyscraperpage.com/cities/?buildingID=17249

Would you not be proud of such a building, right in the middle of the skyline in your own town? I would be the most impressed of all.

3- I have a few coworkers who are from Toronto and they are almost laughing at Montreal skyline. This is a line that I heard from them a few times: “I when to Toronto last weekend and oh my god, I forgot how big the skyline is compare to Montreal”, everything’s so bigger.

It’s not that they don’t like or don’t respect Montreal, but I admit that our law make us look laughingly outdated.

I know this point is not a reason to build a 130 storeys building, but that’s part of humain nature to try to follow or do better and bigger.

4- If such a project was proposed and the demand was there, why not?