Aller au contenu

Montréal en tête de la croissance économique au pays


franktko

Messages recommendés

il y a 48 minutes, Normand Hamel a dit :

Ce n'est pas pour demain. La péréquation est basée sur un calcul très complexe qui repose en bonne partie sur le PIB de chaque province. Pour te donner une idée même l'Ontario reçoit maintenant un peu de péréquation. Pourtant son PIB est beaucoup plus élevé que celui du Québec à cause de toute l'immigration qu'elle reçoit. Alors ce n'est pas demain la veille comme on dit.

Cela dit, les choses peuvent changer avec le temps. Par exemple la première fois qu'il a été question de péréquation c'était pour venir au secours de l'Alberta et des autres provinces de l'ouest. Finalement le projet ne s'est concrétisé que plus tard et éventuellement l'Alberta a commencé à exploiter son pétrole et est rapidement devenu une province riche. Mais tout cela pourrait s'effondrer dans les années à venir. L'Ontario également commence à montrer certains signes d'essoufflement.

On ne sait pas ce qui peut arriver mais les choses peuvent changer rapidement tout en arrivant lentement. C'est ça le paradoxe.?

L’Ontario recoit seulement 923 millions je pense tout en ayant presque le double de notre population. Chaque fois qu’on refusera un projet (oleoduc ou autre) tout en recevant des milliards en perequation on passera pour les pauvres qui sont subventionnés par le reste du pays mais qui chialent le plus. C’est une situation très peu enviable

  • Like 2
  • Thanks 1
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

  • Administrateur

On envois 50+ milliards à Ottawa chaque année en impôts et taxes. Il ne faut pas voir la péréquation comment de l’argent versée pour le Québec. Mais l’argent versée par des citoyens qui paient plus d’impôts versus ceux qui en paient moins.... et beaucoup de ces citoyens se retrouvent au Québec vs l’Alberta par exemple. 

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 17 minutes, mtlurb a dit :

On envois 50+ milliards à Ottawa chaque année en impôts et taxes. Il ne faut pas voir la péréquation comment de l’argent versée pour le Québec. Mais l’argent versée par des citoyens qui paient plus d’impôts versus ceux qui en paient moins.... et beaucoup de ces citoyens se retrouvent au Québec vs l’Alberta par exemple. 

Je sais très bien. Mais malgré tout recevoir autant de péréquation c’est un signe de pauvreté. On pourra jamais changer cette perception là à moins qu’on reduise significativement ce montant.

Je sais meme pas pourquoi je me fais downvoter alors que j’énonce tout simplement des faits observés. Ce n’est même pas une opinion personnelle. Some people are really insecure. 

J’étais en classe l’autre jour et le cours portait sur l’inégalité entre les différentes régions du monde. Evidemment le prof a parlé de la péréquation. On nous apprend littéralement que le Québec est pauvre. Pas qu’à moi mais aussi à des centaines de personnes qui passent par l’université chaque année. L’autre jour un ami nouvellement arrivé pour ses études me dit : « tu sais qu’apparemment le Québec est vraiment pauvre » ? Et là je me dis que ça fait des dégats toute cette histoire de péréquation.

Modifié par Ousb
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a une heure, Ousb a dit :

Je sais très bien. Mais malgré tout recevoir autant de péréquation c’est un signe de pauvreté.

C'est de la pauvreté relative, pas absolue.

Quand on regarde les chiffres, le point commun entre toutes les provinces qui ont une plus grande capacité fiscale que la moyenne Canadienne, c'est qu'elles ont beaucoup de capacité à tirer des revenus de leurs ressources naturelles par rapport à la taille de leur population. Terre-Neuve et la Saskatchewan se démarquent particulièrement sur ce point.

On constate que l'Ontario, même avec toute la richesse de la capitale des affaires qu'est Toronto,  arrive à peine à rejoindre la moyenne des 10 provinces puisqu'elle est pauvre en ressources naturelles. (absolument, pas seulement relativement)

graph-2.png

source: https://www.policyschool.ca/unpacking-canadas-equalization-payments-2018-19/

C'est donc un désavantage systémique qu'a le Québec. Nous avons presque deux fois plus d'habitants que la C-B et l'Alberta, mais pas deux fois plus de richesses naturelles, loin de là. D'où la pertinence du programme de péréquation, qui vise justement à mitiger les effets de ces inégalités systémiques.

graph-1.png

Il y a 19 heures, Ousb a dit :

Chaque fois qu’on refusera un projet (oleoduc ou autre) tout en recevant des milliards en perequation on passera pour les pauvres qui sont subventionnés par le reste du pays mais qui chialent le plus. C’est une situation très peu enviable

L'ironie, c'est qu'en bloquant un oléoduc qui enrichirait principalement les provinces de l'ouest, on empêche l'écart relatif entre le Québec et la moyenne canadienne de s'agrandir. 

Oui, oui, si on veut que le Québec se retrouve dans une "situation enviable" (pour reprendre tes mots), il faudrait idéalement s'enrichir aux dépens des provinces de l'ouest, et même de l'Ontario. 

Je crois que le gouvernement Legault est conscient de cela, d'où son opposition à une relance du pipeline Énergie Est et ses ambitions de vendre notre hydroélectricité aux provinces voisines.

Modifié par nephersir7
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Il y a 2 heures, ToxiK a dit :

Mais malgré tout recevoir autant de péréquation c’est un signe de pauvreté

Oubs: C'est un signe de pauvreté relative, si on veut le dire comme cela. (je ne sais pourquoi ToxiK est dans la citation)

Par habitant, le Québec reçoit moins que l'Île-du-Prince Édouard, le Nouveau-Brunswick, la Nouvelle Écosse et le Manitoba. C'est d'abord pour ces provinces que la péréquation existe. Je pense aussi que si l'hydro-électricité ne compte pas dans les calculs, ce fut pour satisfaire le Manitoba. Il faut se souvenir du contexe où s'est concoctée notre constitution. Il n'y a pas eu de cadeau fait au Québec.

Et comme la péréquation est inscrite dans cette constitution, même si toutes les provinces devenaient 10 fois plus riches du jour au lendemain, il y aurait encore de la péréquation. Et dans la vie, soit on est au-dessus ou en-dessous de la moyenne, on ne peut sortir de cela. 

Quant aux raisons qui font que le Québec se trouve sous la moyenne, il y en a une panoplie, et, oui, le Québec pourrait faire mieux. Mais tout le monde veut  et peut faire mieux, d'un océan à l'autre.

Modifié par urbino
  • Like 2
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 7 minutes, urbino a dit :

Je pense aussi que si l'hydro-électricité ne compte pas dans les calculs

C'est une fausse croyance, propagée par les médias et politiciens de l'ouest du Canada.

Les revenus de l'hydro-électricité sont en fait comptés au même titre que les revenus du pétrole, c'est à dire dans la catégorie des ressources naturelles.

Modifié par nephersir7
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 2 minutes, nephersir7 a dit :

C'est tout à fait faux.

Les revenus de l'hydro-électricité sont comptés au même titre que les revenus du pétrole, c'est à dire dans la catégorie des ressources naturelles

En trois secondes j'ai trouvé ceci. Je vous reviens avec des informations supplémentaires.

https://www.tvanouvelles.ca/2012/10/11/la-perequation-favorise-les-provinces-riches-en-hydroelectricite

Gardez-vous une petite gêne avant de dire aux autre que ce qu'ils avancent  est "tout à fait faux"

Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

il y a 55 minutes, urbino a dit :

Gardez-vous une petite gêne avant de dire aux autre que ce qu'ils avancent  est "tout à fait faux"

@urbino J'avais mis à jour mon commentaire avec des mots mieux pesés.

Il est important de bien séparer les faits des affirmations.

Le fait demeure que les revenus de l'hydroélectricité sont tout à fait comptés. Permettez-moi de citer un expert:

 
La nuance est que bien que les revenus soient tout à fait comptés dans le calcul, une théorie affirme que c'est justement le fait que ce soient les revenus qui soient comptés qui est problématique, puisque ça donnerait un incitatif aux provinces récipiendaires de la péréquation de diminuer les redevances hydrauliques qu'elles exigent à leur société d'état.

L'affirmation veut que ces provinces pourraient vendre leur électricité à rabais, diminuant du même coup les revenus versés à l'état, mais l'état récupérerait une partie du rabais à travers la péréquation reçue en raison des revenus plus faibles:

[...] A more fundamental and long-recognized problem is the incentive for provinces receiving equalization payments to underprice the water-rental rates they charge for hydro production. Lowering water-rental rates has the effect of reducing provincial hydro revenues, which can entitle those provinces to larger equalization payments, while benefitting residents with cheaper hydro rates. Looked at empirically, “have-not” provinces do charge lower average rates for hydro than do “have” provinces, lending credence to the criticism that non-recipient provinces subsidize cheaper energy for residents of recipient provinces. The increased development of competitive North American wholesale electricity markets in recent decades has made it more feasible to assess what a fair market price for water-rental rates could be. Updating the equalization formula to consider not water-rental revenue, but water-rental fiscal capacity, should be the highest priority of all in reforming Canada’s equalization formula to align it more closely to the principles behind its creation.[...]
https://www.policyschool.ca/wp-content/uploads/2016/03/feehan-equalization.pdf (2014)

Toutefois, puisque la valeur marchande de l'électricité a chuté ces dernières années, en raison de la production accrue de gaz naturel aux USA, l'auteur du rapport mentionne aussi que ce supposé incitatif a plus ou moins disparu.

Now is the time to deal with this lingering sore point of undervalued water rentals. While it has been long recognized as a problem, and a rather unique one, the inherent difficulties of setting an accurate value for hydroelectricity has been cited as a barrier to addressing the matter. Also, the potential dollar-implications for some recipients might have been problematic, especially in the past where the hydro values may have been very high. However, these considerations have changed. First, the increased development of competitive wholesale electricity markets in North America has resulted in prices that can serve as indicators of the value of electricity. In particular, U.S. markets adjacent to the Canadian border — such as the New England, New York, Mid-Columbia, and Midwest markets — are where Canadian electricity can be sold, and both Alberta and Ontario have moved to market-based systems. In effect, these markets provide a “world price” benchmark, much the same as the Brent and West Texas Intermediate (WTI) benchmarks provide for crude oil. Secondly, with declining prices of natural gas, wholesale electricity prices have softened. With these markets providing relatively low reference prices to start with, the use of market prices would be unlikely to cause an immediate dramatic shift in equalization entitlements, especially if water rentals remain subject to the 50 per cent equalization rule.

Modifié par nephersir7
Lien vers le commentaire
Partager sur d’autres sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Vous avez collé du contenu avec mise en forme.   Supprimer la mise en forme

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.


Countup


×
×
  • Créer...