C’est un message populaire. Cmoimeme Posté(e) 20 juin 2017 C’est un message populaire. Partager Posté(e) 20 juin 2017 Je suis contre cette limite. Le centre-ville devrait avoir un quadrilatère où n’importe quelle hauteur soit permisse. 5 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mont royal Posté(e) 20 juin 2017 Partager Posté(e) 20 juin 2017 Any city can have tall towers if they want. Few have the beauty of a mountain next to downtown. We must keep it visible!! 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Blitz Posté(e) 20 juin 2017 Partager Posté(e) 20 juin 2017 (modifié) It will remain visible if you make a perimeter around which buildings have to be lower. If buildings far from it are higher it will have zero impact. That limit makes no sense, this city needs asymmetry in its silhouette. Also let's not fool ourselves, it's more a hill than a moutain and it's already a protected area anyway. I think construction directly on the montroyal would be more outrageous but we know thats never gonna happen. Modifié 20 juin 2017 par Blitz 2 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
C’est un message populaire. Rusty Posté(e) 20 juin 2017 C’est un message populaire. Partager Posté(e) 20 juin 2017 Je suis contre ... pas rapport que le Mont Royal doit etre plus grand que les gratte ciels ... aussi avec les laides antenes sur la montagne viens pas me dire que ca c'est esthetique 7 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
peekay Posté(e) 20 juin 2017 Partager Posté(e) 20 juin 2017 1 hour ago, Rusty said: Je suis contre ... pas rapport que le Mont Royal doit etre plus grand que les gratte ciels ... aussi avec les laides antenes sur la montagne viens pas me dire que ca c'est esthetique Excellant point de vue. Complètement illogique de se lutter pour la beauté de mont-royal tout en gardant ses horribles antenes. Ceci dit, j'ai voté "pour" par erreur comme un imbécile. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Davidbourque Posté(e) 20 juin 2017 Partager Posté(e) 20 juin 2017 J'ai voté contre mais je crois que les règles pour l'actuelle centre ville sont correcte. J'imagine un second pole ou aucune limite serait permise qui donnerait la réplique au centre-ville un peu à la manière de la Défense de Paris... Il faudrait juste se donner les moyens en planifiant un bon ToC. Ou exactement? je ne le sais pas. Mais je trouve que le profil de la ville est très en harmonie avec son environnement pour le moment. Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
fmfranck Posté(e) 20 juin 2017 Partager Posté(e) 20 juin 2017 (modifié) La formule : "une partie ne fonctionne pas, donc la totalité doit être rejetée" est un peu facile, non? Exemple : "le REM n'est pas parfait, donc il ne doit pas aller de l'avant". À celà, certains répondent : "c'est pas parfait, mais c'est très bien, et c'est le mieux qu'on puisse avoir, donc ne rejetons pas l'ensemble du projet pour certaines imperfection". Donc, appliquons la même logique aux derniers propos de ce sujet : Est-on en train de dire : "Puisque le Mont-Royal a des antennes : - Ça ne sert à rien de le mettre en valeur? - Le plan d'urbanisme ne recherche pas à mettre en valeur l'esthétisme? " Pas très convainquant comme argument, n'est-ce pas? Ça ne se pourrait pas juste de dire : "le Mont-Royal a des antennes que je trouve laide. Il faudrait partir une pétition pour trouver une solution adéquate?" Modifié 20 juin 2017 par fmfranck 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Rusty Posté(e) 20 juin 2017 Partager Posté(e) 20 juin 2017 You don't have to be a dummy to see that it makes absolutely no difference if a 300m tower passes the Mont Royal Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Blitz Posté(e) 20 juin 2017 Partager Posté(e) 20 juin 2017 Pourquoi on mettrait pas ces antennes sur un building plus haut que 200m plutôt que le Mont-Royal? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Cmoimeme Posté(e) 20 juin 2017 Partager Posté(e) 20 juin 2017 51 minutes ago, Rusty said: You don't have to be a dummy to see that it makes absolutely no difference if a 300m tower passes the Mont Royal Totally agree withe that! 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommendés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.