yarabundi

C'est pas mal ça. C'est chacun sa merde mais comme j'ai un très gros penchant socialiste à la fin du compte je me soucis beaucoup moins du bien-être des capitalistes que de celui des citoyens. J'imagine que là-dessus nos visions de la société seront toujours irréconciliables. Bien non !! Si tu lis mes commentaires dans les autres sujets de conversations, il y a des exemples de projets pour lesquels je ne comprend pas que la Ville n'a pas augmenté le zonage. Il y a des projets qui me semblent être totalement aberrants -comme Union sur le Parc- et d'autre qui auraient mérité parfois de dix à quinze étages de plus pour toutes sortes de raisons. Il y a des NIMBYS qui n'ont pas d'arguments comme ceux qui s'opposent à un projet sur la rue Saint-Paul juste à l'est de McGill. Cette opposition n'a aucun sens puisque ce nouvel édifice sera collé sur un édifice de la même hauteur. Je ne devrais pas avoir à faire un tel choix. Les deux ne sont pas irréconciliables. La Ville a déjà obligé des promoteurs à faire des réductions de hauteur dans des projets qui ont vu le jour de toute façon. C'est le cas pour les condos qui se trouvent juste derrière le Château de Ramezay par exemple.

Vous voyez, dans le cas d'un terrain comme celui-là situé dans un environnement où il n'y a pas de voisins immédiat qui pourrait souffrir de la perte d'ensoleillement, où il n'y a pas un seul édifice patrimonial dont l'intégrité pourrait être menacé je serais tout à fait d'accord pour une tour de 120 à 200 mètres s'il le faut.

Je n'ai jamais remis en cause ton droit -inaliénable selon moi- de critiquer. La liberté d'expression est selon moi l'une des plus importantes valeurs de notre société. Je suis désolé si mes propos ont pu te donner cette impression-là. J'espère que tu ne parles pas moi !! Je suis de penser qu'il y a un complot. Je crois simplement que le système capitaliste fait ressortir le pire de l'être humain : l'avidité. Minime pour vous, sans doute pas pour eux. J'aimerais bien nous voir à leurs places !! La densité c'est toujours souhaitable mais à condition que ce ne soit pas dans ma cour. Tous le monde est toujours en faveur de grandioses projets jusqu'au jour où ça vient nous toucher personnellement et là soudainement nous devenons tous et toutes des NIMBYS !! Vous savez tous autant que moi que je suis pour la densification ; que j'abhorre l'étalement urbain. Toutefois, est-ce que le "choix clair" sera toujours de sacrifier la qualité de vie des uns (de quelques-uns, il est vrai) au profit de tous les autres ?? Est-ce que le promoteur immobilier fera moins d'argent si le projet passe sans dérogation ? Certes !! Mais fera-t-il tout de même de l'argent ? S'il peut faire un profit malgré la limite de hauteur décevante alors on ne doit pas accepter de déroger à la limite de hauteur. Eh bien, je dois avoir une perception simpliste et manichéenne de la vie !! Non, pas pour tout le monde. Les voisins NIMBYS seront les sacrifiés. Encore une fois : personne ne semble capable de se mettre à la place de ces gens-là !! Allez-y !! Mettez-moi des "J'aime pas". J'adore !!

J'aime bien ce que je vois. Jusqu'à présent ça promet. En tous les cas, la densité est au rendez-vous dans le Faubourg-des-Récollets. J'attend toujours le revêtement pour voir si le produit final sera à la hauteur des évocations.

Il est très intéressant de voir que des résidents des banlieues se retrouvent à faire face aux mêmes problèmes que rencontrent des résidents des quartiers centraux avec toutes ces dérogations aux limites qui sont demandées par les promoteurs. C'est ce genre de capitalisme débridé que je dénonce. Espérons que Dorval écoutera ses citoyens.

Nous n'avons pas la même perception de la vie. Pour moi le bien-être des citoyens prime sur tout autre considération. Si les résidents de la rue Jeanne-Mance par exemple affirment qu'ils vont perdre une partie de l'ensoleillement dont ils jouissent en ce moment nous ne pouvons pas rejeter cet argument du revers de la main sous prétexte que nous sommes au centre-ville. Nous ne pouvons pas non plus nous abriter derrière l'argument du règlements de zonage qui sont respectés. Certaines lois, certains règlements sont injustes ; parlez-en à ceux qui contestent la validité des lois linguistiques au Québec ou aux opposants de la loi 21. Je ne dis pas que ces lois sont injustes. Ceux qui me connaissent savent bien ce que j'en pense. Toutefois, elle sont considérées comme injustes par beaucoup de personnes dans notre société. Ce que je veux dire c'est que la légalité d'une loi n'en fait pas une bonne loi pour autant. À l'autre extrême de ces exemples, on pourrait citer les lois votées pas les Nazis en Allemagne. Elles étaient "légales" mais immorales à tous points de vue. Peut-être que le zonage de ces terrains est inacceptables pour les résidents de cet îlot. Nous ferions mieux d'avoir plus d'empathie pour eux au lieu de nous braquer juste parce qu'on est des fous des tours, des gratte-ciel et de la densité à tout crin !! Alors oui je continuerai à faire des "crise de bacon" (je ne sais même d'où vient cette expression !!) Je suis content qu'on puisse au moins se rejoindre sur une chose : le design de ce projet doit être revu du tout au tout parce qu'autrement on risque de se retrouver avec un pustule sur cette rue !!

La solution est de cesser de voir la ville comme un terrain ouvert au seul profit et laissé à le merci des promoteurs immobiliers. . C'est parce que nous avons un système capitaliste débridé que nous en sommes rendu là. Le jour viendra où les villes ne seront plus à la portée de quiconque sauf des plus riches et ce jour n'est pas loin. Plusieurs villes du monde en sont déjà la et quelques villes canadiennes n'en sont pas loin. On aurait pu croire que l'administration Plante aurait été plus agressive envers ces vautours mais ce n'est pas le cas. C'est vraiment "business as usual" !! Je n'ai pas la solution ou du moins je ne peux pas dire ce qui arrivera mais le système capitaliste est à bout de souffle et va probablement imploser. Quand ?? Comme disent les anglophones : "My guess is as good as yours". Ça peut arriver bientôt ou dans quelques années mais ça va arriver. Pour ce qui est de mes services professionnelles lis se paient selon des tarifs horaires. Peu importe le nombre de clients. Je préfère travailler avec un nombre restreint de personnes. Ça tombe bien !! le marché tend de plus en plus vers des services personnalisés.

Et pourtant au fil des ans c'est bien ce que je me suis imposé. Même s'il m'arrive encore à l'occasion de guider pour des groupes qui peuvent aller jusqu'à 50 personnes, la moyenne de mes groupes désormais ne dépassent guère 10 personnes et la norme est plus entre deux et six personnes en moyenne. Alors tu vois !! J'applique déjà ce principe !! Je vais même plus loin puisque la diminution atteint plus de 80% !! Cela étant dit, il fait revoir les hauteurs permises. Dans certain cas elles sont trop élevées comme pour ce projet.

C'est exactement ça !! On aurait pas pu mieux décrire ce façadisme de pacotille !! Alors si j'ai bien compris, si jamais un promoteur décidait de construire une tour de 20 étages en face de chez moi, je n'aurais pas le droit de me plaindre ? En tous les cas si je me fie à ton commentaire, je ne pourrais pas faire valoir la perte -ou la diminution- de l'ensoleillement pour m'opposer à un tel projet ?

Si j'étais le promoteur, je serais serein "all the way to the bank" !! Voilà pourquoi le projet se nomme Sérénité !!

Vous exagérez un peu mais vous avez réussi à me faire rire !! Disons que le premier complexe dont je peux me targuer d'avoir assisté à sa construction est le complexe Desjardins. Ça fait tout de même un bon bout de temps !! Je me rappelle aussi de la construction du 2020 Université (un peu avant le complexe Desjardins).

Évidemment non !! Tout de même. Même si la beauté et la laideur sont dans l'œil de l'observateur, il y a parfois consensus. http://entrevoirart.blogspot.com/2015/08/rigaud-rue-st-denis-1976-montreal-et.html

Alors nous devrions continuer de faire du laid sous prétexte qu'on a jamais demandé d'être désigné comme ville UNESCO du design ??

Qu'est-ce que je devrais dire alors ? La grande majorité des tours de notre centre-ville n'existaient pas quand j'étais enfant !!

Tu veux dire en avion et en hélicoptère ? C'est vrai que c'est rare de voir des aéronefs survoler la ville. Pis comme toutes les tours sont à la même hauteur personne ne voit jamais les toits des autres édifices. Sarcasme mis à part, on a souvent lu ici sur Mtlurb des commentaires sur les couronnements bâclés de plusieurs tours. Dans une ville que se targue d'avoir le titre de ville de design de l'UNESCO, on pourrait faire mieux. Un beau couronnement, c'est le signe d'un souci du détail. En architecture, les détails dans le design sont importants. Les tours les plus appréciées des Montréalais ont des beaux couronnements -ou du moins, des couronnements soignés. Nous n'avons qu'à penser à la tour KPMG, le 1501 McGill College, le 1250 René-Lévesque et plus récemment l'Avenue, la Tour des Canadiens, la tour Deloitte.

Coudonc !! Est-ce devenu la norme à Montréal de laisser tous les éléments mécaniques apparents sur les toitures ?? Je comprend bien qu'une tour c'est une sorte de machine mais faudrait pas charrier !!

Non seulement c'est peu probable mais en plus cette maquette ne semble pas être la possession du MBAM mais plutôt un prêt d'un musée torontois.

En fait ça l'est !! Il est devant le pavillon principal du MBAM (en tous cas, il y était encore il y a quelques semaines). C'est un modèle à l'échelle de l'original et il est noir -comme celui de l'évocation. C'est même un original d'Alexander Calder fabriqué comme outil de travail -une ébauche en quelque sorte. https://www.picbear.org/media/B7cKg4PgT77

Et pourtant on va construire du 200 mètres à deux pas de la place du QDS ; et 200 mêtres à deux pas du square Phillips !! C'est pas mal du n'importe quoi n'importe où !!

Étant un baby-boomer, je formule ma perception lorsque vient le temps de présenter le stade olympique tout en exprimant celle de ta génération.

Merci en effet !! Très instructif !! J'ai quelques questions si vous permettez. Le site de ces deux édifices semblent être fait de terre. Je n'ai aucune raison de croire que de l'autre côté des murs il y a du roc !! Dans quel genre de matériaux est-ce que les tirants vont s'ancrer dans ce cas précis ? Selon toute logique, ces tirants sont vraisemblablement retirés au fur et à mesure que la structure d'un édifice monte ??

Ah mais presque vrai !! Rien de transcendant en effet !!

Surtout très terminé !!!

Voilà mes photos les plus récentes ( quelques secondes à peine)

Photos prises il y environ une semaine. Je vous mettrai des photos prises aujourd'hui un peu plus tard. Il faudrait déjà que je les prenne.