Courge

Break a leg!

Le Bureau en Gros est un site patrimonial activement protégé par Héritage Montréal!

Est-ce que quelqu'un sait de quel point de vue cette photo spécifique a été prise? On dirait que c'est un des seuls angles qui montre la vraie hauteur des édifices de Montréal. J'ai pris des photos du c-v depuis Jean-Drapeau et je suis déçu parce que sur mes photos les édifices sont «coupés» et ont vraiment l'air plus petits. Les édifices de 100m de Vancouver vus depuis Vancouver-Nord ont l'air plus hauts que les édifices de 150m de Montréal vus depuis Jean-Drapeau haha.

Pour répondre au mystère que j'ai moi-même posé, j'ai regardé le deviusbox de la vue de haut pour les 2 derniers jours et il semble que la cabine de la grue ait été enlevée pour pouvoir allonger la grue et remettre la cabine en haut. Donc la grue n'a pas été retirée ou ajoutée, mais plutôt agrandie.

Encore une autre grue, wow! C'est un chantier de plus en plus impressionnant et ce le sera encore plus avec le 900! Edit: Est-ce une grue qui s'ajoute ou plutôt une grue qui se fait démonter? En regardant les deviusbox, je suis porté à croire que c'est une grue qui se fait démonter, mais je ne suis pas certain.

Mon commentaire se voulait plutôt sarcastique dû au fait que les gens créditent celui qui a ouvert et screenshotté le lien que j'ai posté. Toute la preuve qui supportait ma demande se trouvait dans le lien, mais ça a pris le screenshot pour finalement déplacer le fil vers En construction. Honnêtement si je veux des likes c'est seulement pour avoir assez de points de rep pour accéder au forum politique. En fait j'aime bien Rocco lol, je m'essayais dans le style humoristique sarcastique, mais mon impact n'est visiblement pas celui escompté 😆

Cool j'aurais pu avoir des likes moi aussi si j'avais posté un screenshot du site que j'ai mis en hyperlien au lieu de m'attendre à ce que les gens lisent le contenu du site...

Est-ce qu'on peut déplacer MAA dans la section En construction? Le site web dit littéralement «La construction est lancée!» et affiche l'avancement des travaux. https://maacondos.com https://maacondos.com/info-travaux/

Merci pour les photos et les angles intéressants! Est-ce que la première tour présentement en construction est celle de 120m ?

Ouf, j'aimerais bien participer, mais ça va me prendre 200 interventions et 200 points de rep. J'espère que je vais m'y rendre avant les prochaines élections!

À quand une annonce officielle et/ou une photo du document qui dit «Avis favorable» ?

J'ai aussi toujours trouvé que le vrai centre-ville a peu de gratte-ciel! Je crois que Montréal veut avoir un centre-ville à l'européenne, où le centre-ville commercial est séparé du centre financier. D'autres villes ont des gros gratte-ciel sur leurs artères commerciales, tandis que Sainte-Catherine a des bâtiments d'environ 7 étages au niveau du centre-ville, comme dans les villes européennes. Aussi, Montréal possède beaucoup de zones commerciales très populaires hors du centre-ville, comme dans le Plateau. Bref, je ne sais pas si c'est intentionnel ou non, mais Montréal est un peu comme plusieurs villes d'Europe où les plus gros gratte-ciel sont construits à l'écart des milieux commerciaux/touristiques/divertissement.

Merci @KOOL! J'ai trouvé le topic juste après avoir publié mon commentaire, j'aurais dû faire ma recherche avant de commenter lol

J'ai remarqué ça depuis un moment mais je n'ai jamais osé demander: Qu'est-ce qui est arrivé avec les quelques membres populaires qui ont été bannis? Par exemple vincethewippet, Windex et UrbMtl.

Si c'est approuvé, ça prend environ combien de temps avant de voir une annonce publique et le début de la construction?

Très d'accord avec toi! Ça pis la limite de hauteur elle-même... De 99% des angles, les édifices semblent déjà dépasser le Mont Royal. Ça prend une vue aérienne par hélicoptère pour voir que le centre-ville est de la même hauteur que le Mont Royal, pis encore là le Mont a l'air plutôt plat. Je crois personnellement que Montréal devrait accepter de construire des édifices plus hauts pour montrer l'importance économique du Québec dans le monde.

De quelle vidéo s'agit-il? Je vois juste un espace blanc peu importe le navigateur que j'utilise. Si c'est sur YouTube, quel est le titre?

OUI! Mon problème est effectivement l'orientation des bancs. Le même nombre de bancs mais orientés avant/arrière serait déjà beaucoup mieux que des bancs latéraux selon moi. Comme j'ai dit dans mon tout premier commentaire, les bancs de côté sont simplement moins confortables, ne permettent pas de regarder directement dehors et forcent les usagers à faire face aux inconnus. Ça peut avoir l'air niaiseux, mais je crois que c'est dommage qu'on n'accorde pas d'importance à la vue (d'un métro hors-terre) et au confort. Bref, le nombre de bancs n'est pas vraiment ma plus grosse critique (bien que je crois que le nombre de bancs pourrait être plus élevé pour être plus similaire au SkyTrain), c'est surtout l'orientation de côté qui est mon problème! Pourquoi pas simplement avoir une configuration similaire aux métros Azur, soit certains bancs doubles orientés avant/arrière, certains bancs simples orientés avant/arrière et certains bancs latéraux (surtout en considérant que le REM est encore plus large que l'Azur!) ? Je peux vous garantir que prendre le SkyTrain est beaucoup plus agréable quand on a un siège orienté avant/arrière à la fenêtre qu'un siège latéral.

Justement, puisque le REM aura une haute fréquence typique d'un métro, il peut facilement avoir une configuration de sièges qui ressemble au Métro ou au TTC Subway ou au SkyTrain. Encore une fois, il n'y a pas vraiment de raison valide pour avoir seulement des sièges inconfortables latéraux comme dans les mégalopoles asiatiques. Je ne fais même pas une comparaison avec la ligne DM. En fait, je ne connais rien aux trains de banlieue. Je prends le métro et tout ce que j'écris est en lien avec les systèmes de métro et n'a rien à voir avec les trains de banlieue. Je ne sais pas pourquoi vous semblez présumer que je compare le REM avec l'Exo... je compare le REM avec d'autres systèmes de métro, y compris le métro de Montréal.

Ironiquement, les premiers trains du SkyTrain avaient une configuration latérale comme le REM et tout le monde détestait ça, donc ils ont changé pour une configuration qui ressemble plus au Métro de Montréal actuel.

Avertissement: rant/tangente Les sièges latéraux sont probablement la meilleure configuration en Asie à cause de l'abondance de population. Par contre, ici, on est en Amérique du Nord où il serait possible d'avoir une configuration plus confortable. La preuve, c'est le SkyTrain à Vancouver. Puisque le système est automatisé, ils optent pour des trains plus courts mais très fréquents (même hors pointe) et les trains ont de bonnes et nombreuses places assises. Dans notre contexte Nord-Américain, le choix des sièges latéraux est clairement le résultat d'un calcul paresseux de capacité, d'efficacité et de minimisation des coûts en ignorant totalement l'aspect humain. C'est une décision bureaucratique prise par des gens qui n'utilisent probablement pas les transports en commun. La capacité et la fluidité sur papier sont plus importantes que l'expérience des passagers quotidiens. TransLink, pour le SkyTrain, a mis l'accent sur l'aspect humain et a pris des décisions qui ne sont pas nécessairement les plus "optimales" sur papier (haut confort et fréquence plus haute que nécessaire) pour améliorer l'expérience du client et ainsi convaincre les gens à prendre le transport en commun. Le résultat: leur système est très efficace et apprécié par la population. Le transport en commun est pour le peuple, pourquoi ne pas vouloir ce qu'il y a de mieux pour nous? Pourquoi copier les grosses villes asiatiques au lieu de copier Vancouver qui a très bien fait les choses avec son SkyTrain?

Le Métro de Montréal, le SkyTrain de Vancouver et le TTC Subway sont aussi des métros, mais ils ont tout de même un bon nombre de sièges confortables orientés vers l'avant et l'arrière. Qu'est-ce qui empêche le REM de faire ainsi?

Je suis presque certain que ce sont des chaises roulantes et non des sièges orientés vers l'avant, comme Gab l'a dit.

Suis-je le seul qui trouve qu'avoir seulement des sièges latéraux c'est absolument affreux? C'est une solution paresseuse pour maximiser la capacité et entasser tout le monde debout au lieu d'améliorer la fréquence. Surtout que les trains du REM sont plus larges que le métro, ça fait très peu de sièges et beaucoup d'espace debout! Les "designers" qui choisissent une telle configuration ne prennent clairement jamais le transport en commun! Non seulement ça fait moins de places assises (ce qui n'est pas idéal pour un métro régional avec des distances relativement longues), mais les places assises sont plutôt poches: Pas une bonne vue du paysage extérieur, on ne peut pas regarder directement dehors Peut causer du mal des transports Awkward, car tu fais face à des étrangers assis en face ou debout juste devant toi Plus de chances d'être assis juste à couté de quelqu'un vu qu'il y a moins de sièges À comparer, les trains de la Canada Line (SkyTrain) sont aussi larges et ils contiennent beaucoup de sièges orientés vers l'avant ou l'arrière et beaucoup de ces sièges sont doubles (ce qui est plutôt rare à Montréal, surtout dans les bus). En fait, tous les bus et les métros de la région de Vancouver contiennent un bon nombre de sièges (surtout orientés avant) et ça n'empêche pas leur système d'être tout à fait accessible!

La limite du Mont Royal (232,5m d'altitude) c'est une chose, mais la limite de 200m est absurde selon moi, surtout en sachant que Le 1000 la dépasse. Le Mont Royal est déjà caché et semble être dépassé par les gratte-ciel de la plupart des angles. Mais le pire, selon moi, ce sont les limites de 120m sur plusieurs sites du centre-ville. Je crois que celles-ci devraient être changées pour 150-160m (si on ne les enlève pas complètement). Pour ce qui est de l'argument économique, Vancouver est la preuve que les limites de hauteur et le zonage strict n'ont pas pu empêcher les prix exorbitants de l'immobilier.