Jump to content

Courge

Member
  • Content Count

    61
  • Joined

  • Last visited

Community Reputation

122 Good

About Courge

  • Rank
    Member

Personal Information

  • Biography
    J'habite fièrement Montréal depuis 2018
  • Location
    Montréal
  • Interests
    Photographie, musique, philosophie, informatique, mathématiques, sciences
  • Occupation
    Étudiant

Recent Profile Visitors

282 profile views
  1. J'aime bien le design! Ça mériterait d'être au moins 40 étages et de faire partie de la skyline. Dommage.
  2. Je ne comprends pas... est-ce que Montréal VEUT perdre son statut de ville de design? Est-ce que Montréal veut devenir moins vivable et humaine? Regardez juste Griffintown: générique à en mourir, transports en commun médiocres dans le secteur, marchabilité so-so, peu de commerces vivants et de vie dans les rues en général, et tout ça pour des prix dignes du centre-ville 0.o Qu'est-ce qui arrive à Montréal? Ce serait dommage qu'on perde notre ville abordable, agréable et dotée d'une bonne combinaison de densité, de mixité sociale et de charme.
  3. 2100!?! Les chambres sont minuscules! Les loyers n'ont pas de bon sens de nos jours. Juste parce qu'un logement est nouveau c'est automatiquement considéré comme "de luxe" et les prix sont dignes de l'hypothèque d'une maison de 6000pc.
  4. Merci! Ça fait du bien d'avoir quelqu'un qui comprend ce que je veux dire. Dans une ville, un quartier plus dense et plus central est sensé avoir accès à un transit plus rapide et efficace, point final.
  5. J'ai dit quartier, mais je voulais bien dire arrondissement (ou Borough pour les villes anglophones). Sinon, quel arrondissement au Canada a une densité plus élevée que 12840 hab/km2 en 2016? Je pourrais me tromper, car j'ai vu cette information sur Wikipedia et j'ai rapidement "confirmé" en faisant une recherche non-exhaustive des arrondissements/boroughs des plus grandes villes au Canada.
  6. Modérée par rapport à quoi? Le Plateau-Mont-Royal est le quartier le plus densément peuplé de Montréal et de tout le Canada... donc voulez-vous dire modéré par rapport à Manhattan ou Paris? De toute façon, mon point n'est pas qu'il faut densifier ces quartiers encore plus, mais bien qu'ils auraient besoin d'une bonification de l'offre de transport rapide (et un désengorgèrent de la ligne orange), mais ils se font délaisser parce qu'ils utilisent déjà le TEC donc ils ne contribueraient pas à l'augmentation du nombre d'usagers. Mon point est qu'on veut faire deux longs métros régionaux
  7. Les gens qui habitent à Rosemont et NDG qui doivent prendre 3 lignes pour se rendre au centre-ville ont déjà toute?? Aussi on va chercher du nouveau monde là ou personne n'habite! Lol
  8. Le transport en commun c'est pas juste pour aller chercher du nouveau monde. Faut desservir ceux qui sont déjà dans l'emprise des TeC. Ça prend les deux. Mais le REM fait uniquement la partie "aller chercher du nouveau monde", et ce, pour 17 milliards (plus l'augmentation du prix des passes).
  9. Exactement, le REM se contente de faire un réseau qui va augmenter le nombre d'usagers de TeC sur papier et se base sur le fait que les gens vont quitter certaines régions déjà établies et avec leur culture (par exemple Rosemont) pour s'installer sur le tracé pour avoir un meilleur service de TeC. Ça aurait été plus bénéfique d'avoir par exemple la ligne rose qui améliorerait grandement le service aux gens qui prennent déjà le TeC, mais cela ne se traduirait pas par une grosse augmentation des «conversions» sur papier. Le nombre d'usagers ne grimperait pas autant, mais les usagers seraien
  10. Le Plateau, que vous considérez comme ayant une densité agréable et «entre-deux», est l'arrondissement le plus densément peuplé de tout le Canada avec 12840 hab/km2. (En comparaison, Manhattan a une densité de 28000 et le 11e arrondissement de Paris fait 40000) Cela prouve mon point qu'on devrait commencer à se comparer avec l'Europe, quand l'arrondissement LE PLUS dense du Canada a une densité agréable avec ses 3-4 étages. On devrait viser 10000-12000 comme densité moyenne, pas comme densité maximale.
  11. Je vais me contenter du fait que ça reste sur l'île, mais n'oubliez pas que l'île est plutôt spacieuse! Elle fait 483 km2. On pourrait théoriquement faire rentrer toute la population du Grand Montréal (4 millions) sur l'Île et avoir une densité de 8282 hab/km2, ce qui n'est même pas irréaliste. C'est à peu près aussi dense que le comté de Queens à New York. Imaginez le service de transport en commun et les infrastructures piétonnes! En bonus ça forcerait Montréal à rehausser les limites de hauteur Dans les villes denses d'Europe et d'Asie, les gens doivent simplement accepter de vivre pl
  12. C'est sûr que Montréal n'est pas si pire si on se compare avec le reste de l'Amérique du nord qui est le PIRE exemple de développement néfaste pour l'environnement et non-durable. Il faudrait commencer à se comparer à l'Europe plutôt. L'étalement urbain n'est pas une blague à prendre à la légère et le développement durable n'est pas juste un terme trendy qu'on apprend au secondaire pour ensuite l'oublier. C'est justement un problème. Juste parce qu'ils le veulent, ça ne veut pas dire qu'ils devraient avoir le droit de le faire. Les gens en Amérique du Nord veulent leurs grosses ma
  13. Je comprends, mais c'est un raisonnement à l'envers! C'est évident qu'on peut faire plus de "gains" en TEC dans la couronne, parce qu'ils prennent tous la voiture pour l'instant! Mon point est que si la population habitait plus densément plus près du centre, plus de gens prendraient le TEC par défaut à cause de la proximité. On n'aurait pas besoin de convertir les résidents des couronnes pour augmenter le nombre d'usagers et compter ça comme des gains. C'est un raisonnement à l'envers de vouloir faire des "gains" par les couronnes pour obtenir une "croissance", quand cette croissance
  14. Personnellement, j'habite au-dessus du Métro et je suis bien desservi, mais je suis indigné par empathie pour ceux qui seront toujours mal desservis malgré leur densité de population. Un total de 17 milliards pour empirer l'étalement urbain? Imaginez ce que 17 milliards aurait pu faire pour re-densifier Montréal et améliorer l'offre de logements plus près du centre. Il ne faut jamais oublier que, en transports en commun, il faut balancer l'étendue de l'offre et la fréquence. Si la population était plus dense et répartie sur une plus petite superficie, on pourrait avoir du transport m
  15. À part pour ceux qui habitent près des stations existantes, il n'y a pas grand chose. Bientôt avec le REM dans l'Ouest, les résidents de maisons unifamiliales de l'Ouest de l'Île ou même hors de l'Île pourront se rendre au centre-ville plus rapidement que quelqu'un qui habite en plein Rosemont dans un appartement 3-4 et demi dans un bâtiment en rangée! On devrait avoir honte de laisser le privé créer un système de transport qui sert juste à faire du profit grâce aux futurs TOD dont seuls les biens nantis pourront bénéficier.
×
×
  • Create New...