3dimensions

Rosemont La petite-patrie ne cesse de me surprendre. Dans le bon sens.

J'ai longtemps pensé que le 500 place d'armes n'avait pas ton numéro 3. Puis réalisant que chaque bâtiment de la place représentait une époque précise de mtl, j'y ai vu sa place. Autrement, les critères techniques suffisent-ils vraiment à déterminer la valeur d'un bâtiment ? Le lien émotif n'est-il pas important ? Imaginons Venise avec ces critères. Cette ville raserait la moitié de ses quartiers et ne garderait que les palais et ses cathédrales et églises. Et la tour de Pise, quoi faire ? L'europe ? Et que dire du fanstasme hitlérien de germania. Comment construire son histoire architecturale si chaque génération détruit ce qui n'est pas parfait selon ses propres critères ? Et le 1500 de maisonneuve est plutôt un projet correct, mais se soucie-t-il vraiment de sa relation avec son voisin... ? Qui était là bien avant lui.

Personnellement, chaque fois qu'on attaque ce building, il m'est impossible de garder le silence... combien de bâtiment ressemble à celui-ci à Montréal ? Aucun. Forme unique, couleur unique, et pourquoi pas, fenêtres uniques... etc. Il est si rare de trouver de l'originalité dans notre ville, que je ne peux qu'inviter ceux qui voudraient le voir disparaître, de changer leur regard et de le voir avec des yeux neufs. Perso, ce serait un désastre de le perdre. Il est distrayant, voire même amusant. Dès demain je m'en vais rencontrer le grand patron de Concordia pour qu'il me signe une lettre dans laquelle il me promet de ne jamais le détruire. 😊

Je me souviens l'avoir déjà écrit ici (je radote, mais j'aurai bientôt l'âge légal pour le faire en toute impunité) mais le façadisme, puisqu'on ne peut sauver l'intégralité des bâtiments à grande échelle pour des raisons économiques, pragmatiques et autres, pourrait ne pas être qu'une solution pour préserver ces belles façades anciennes, mais bien devenir carrément un style architectural, voire la norme. J'imagine en grand nombre (pas au point de saturer le paysage urbain...) toutes ces `"devantures" (victoriennes ou autres) d'où jailliraient à l'arrière de petites tours toutes plus différentes les unes des autres, comme cherchant à se surpasser, faisant des émules, créativité hétéroclite mais cohérente et balancée (peut-être de même hauteur, qui sait), tout en partageant cette uniformité harmonieuse au niveau de la rue.

Ça pris plusieurs années, mais j'avais fini par m'habituer et trouver beau cette verdure et cette vue sur la petite église. C'est fou comme nos perceptions peuvent changer avec le temps. Mais je ne plaindrai pas, car j'avoue que cette tour va vraiment faire du bien.

Je ne m'attendais pas à ce qu'on s'enthousiasme devant cette idée si hors du commun, voire saugrenue, mais les arguments pour repousser du revers de la main le projet me semblent alambiqués. D'abord, il est faut de prétendre qu'il est impossible d'élever un mont sous prétexte qu'il serait instable et s'effondrerait à la première secousse sismique. C'est réellement méconnaître ou sous-estimer l'ingénierie et la technologie d'aujourd'hui. Deuxio, le fleuve et l'île Ste-Hélène font partie intégrante de notre identité montréalaise, et pourtant nous n'avons pas hésité à construire l'île Notre-Dame qui, non seulement allait faire de l'ombre à la vieille île et à la splendeur du fleuve, mais allait très certainement perturber la vie marine. Mais nos yeux et la nature, avec le temps, ont fini par inclure dans leur paysage mental et réel cette île artificielle comme si elle avait toujours existé. Entendons-nous, j'aime le Mont-Royal, (pas de là à dire que se forme est inspirante et spectaculaire, car cela confirmerait que l'amour rend aveugle...) mais bon, et bien que je comprenne qu'une idée comme celle-là soit choquante et provoque des réactions négatives et réfractaires, je dis simplement que rien n'est sacré au point d'être fermer à toute réflexion... Argumenter que c'est débile ou impossible (peu importe les raisons) est une réaction normale, mais cela demeure un réflexe récurrent face à toute nouveauté, sans par contre alimenter vraiment le débat, car le débat ne peut partir que du possible, sinon toutes les avenues sont d'emblée bouchées. (Ce message répondait aussi à Louisleonardo, mais sans citation) Désolé pour cette étrange digression....

Comme a dit quelqu'un, je pense, à moins que je délire, on pourrait élever le sommet du mont-royal de 100 mètres ou plus à l'endroit du parc. On construit des îles, pourquoi pas une couple de pelleté de roches et de terre côté plateau (est)... (ça semble absurde peut-être, mais réalisable.) Et on pourra ainsi, tout en respectant la hauteur de la colline (mais pas la colline elle-même 🙂), faire de belles et hautes et minces tours de plus de 250 mètres.

Je n'arrive pas à lui trouver un soupçon d'élégance ni d'harmonie. C'est comme du n'importe quoi que mon cerveau ne parvient pas à visualiser, ni à reconstruire mentalement. Mes synapses se bloquent et mes neurones figent. En fait, c'est comme un casse-tête dont les morceaux viendraient de plusieurs boites différentes. J'ose espérer que la tour une fois terminée prendra sens et me fera soupirer de soulagement.

Il ne s'agit pas de forme, à mon avis, mais de bon goût. De matériaux. D'une âme. (Toronto à peine à trouver son âme) Un bâtiment qui ne se résume qu'à son extravagance est souvent un édifice raté. À vouloir toujours être original, on finit par produire des caricatures. L'architecture est une création, la plus noble, la plus répandue, celle qui a le plus d'impact dans la communauté, et malheureusement la plus dispendieuse et difficile à réaliser, et comme toutes créations en art c'est l'authenticité du créateur qui paye et perdure. Beaucoup d'architectes, mais peu de réels artistes. Alors ne soyons pas trop dur avec nous-mêmes.

Tout n'est pas interrelié ? On m'aurait donc menti !

Tu as tout à fait raison et c'est bien cela qui m'envahit de tristesse...😁

Vu la quantité de mesures, les chantiers monteront lentement, lentement.

Une pensée à tous ceux qui ont ri du Tom. Vous auriez dû toucher du bois. 😏

Plate à dire, mais vous parlez de la vie tout simplement. Un beau pladoyé par contre. Longue période de stabilité entrecoupée de courte période chaotique.. sinon l'évolution n'existerait pas. Trop stable pas d'évolution. Trop chaotique pas d'évolution.

D'accord en tout point, mais n'oublions pas non plus que l'empire state building a longtemps été vide après sa construction, pour ensuite devenir une des adresses les plus recherchées et prestigieuses. Comme quoi le temps finit tjrs par arranger les choses.

Un peu tard, j'avoue, mais merci pour votre réponse. Evidemment, si on ajoute que la municipalité qui a les pouvoirs de déterminer les règlements et les limites au promoteur est Ville Mont_Royal, on peut s'attendre à ce que le promoteur n'ait même pas besoin de faire de surenchère... les restrictions (règlements) qui émaneront du conseil municipal seront sans doute très nombreuses !! 😊 (C'est de l'ironie... ( (fin de parenthèse) ) et merci encore.

Merci de faire la distinction ; j'y avais pensé, mais comme la majorité des chantiers sont pour la plupart encore à l'air libre, ma lâcheté m'a empêché de le noter. En fait, ça reste du cas par cas et laissé au bon jugement du promoteur ou constructeur, qui ne souhaitent certainement pas perdre ses employés pour cause de transmission.

Est-ce vraiment nécessaire de passer d'un extrême à l'autre et dans toutes les sphères de la société ? La construction est tout sauf un lieu sensible à la transmission du covid19. Surtout si on le compare à des lieux comme les épiceries et les pharmacies, dont la plupart des travailleurs, comme les caissiers. sont en relation directe avec le public. Pis les gars sur les chantiers ont assez de maturité pour savoir comment gérer la situation... me semble.

En regardant les italiens chanter confinés sur leurs balcons, j'ai reconfirmé l'idée que je me faisais, soit que des bâtiments d'une hauteur qui oscille entre 6 et 10 étages étaient d'une incroyablement belle densité... vivant, chaleureux, ou même les enfants se retrouvent et s'amusent. Et très heureux que Rosemont Petite-Patrie est emboîté le pas.

Rêverie endimanchée. Il est vraiment temps que la rive-sud se développe tout le long de la voie maritime et du St-Laurent lui-même... de Châteauguay jusqu'à Boucherville... (Pont mercier jusqu'au pont-tunnel.) Une ligne fine de bâtiments en hauteur tout en continuité. Parfois j'imagine ce que nous verrions du Mont-Royal si Tokyo était à nos pieds... et je vois une ville qui s'étend jusqu'au mont St-Hilaire. Nous aurions ainsi deux perchoirs naturels qui se font face pour s'observer. Mais à défaut de Tokyo, le tout se réalisera dans tout au plus 100 ou 200 ans, je suppose, à moins que...

Tout à fait. ... je dirais même plus : une sacré illustration de la théorie du chaos. 😊 (en lecture : James Gleick).

C'était de l'ironie à cause du terme utilisé par le journaliste : hauteur excessive... (dans un autre commentaire je faisais remarquer que cette erreur grammaticale (utilisation du mot excessif dans un contexte inapproprié) se répétait vraiment trop souvent) à moins que ce ne soit qu'une blague de ta part également. 😊

Plus je lisais ton commentaire plus j'avais l'impression de lire un poème. Un poème du XIXe siècle, pour être plus précis. Ce beau siècle quand le concept de résilience n'existait pas encore, alors que la mélancolie était l'état ou le sentiment le plus élevé et le plus noble qu'on pouvait atteindre et vivre... Au fait, ça va ? 😊

Même à NY ils réalisent de plus en plus que la serveuse du bar hyper chic pour l'élite et le fameux boulanger qui prépare le meilleur pain au monde pour les milliardaires du coin, doivent également se loger ! Quelle révélation ! Blague à part, j'espère que ça ne vous étonne pas... (Autrement dans l'article, il parle de hauteur excessive (et oui la Bombardier en moi se manifeste encore. - Tais-toi, sors de moi !)... donc une hauteur impossible à réaliser, à moins que 62 étages soit trop haut pour Mtl ? Même à Dubaï on ne peut parler que de hauteur extrême... (au plan technique et monétaire, dois-je préciser... pour l'éthique et la morale, c'est une autre histoire)

À ma mémoire le monolithe de 2001 a souvent été associé aux nombreux chefs-d'oeuvre de Mies van der Rohe... pas si mal. 😊