champdemars

Avant-hier Rocco c’était Britney Spears, aujourd’hui c’est Vasy le bonhomme bleu ou un virus de l’expo 67… Ça a l’air que le fondateur du forum l’aurait rencontré mais… aucun témoin pour le prouver. Alors rendu là je n’ai plus aucun doute: Rocco est un personnage virtuel de mtlurb généré par chatgpt dans le seul but machiavélique de générer des réactions sur le forum. 🙃 Autre hypothèse: c’est Denis Coderre. Ça pourrait expliquer son aversion pour Valérie Plante 😂

C’est le virus de la covid au microscope ça?

Le point principal ici est un sous-investissement important dans les rénovations des infrastructures. Récemment un article mentionnait qu’on avait pour 10 milliards en travaux à faire, alors que le gouvernement nous en donne 5 millards. Rendu là on peut comprendre pourquoi on est rendu à ne pas remplacer des ampoules… (quoique pour ce point c’est le niveau 0 du sous-investissement) Alors quel est le lien entre les fusions et ce sous-investissement dans les infrastructures? J’ai du mal à comprendre.

Je t’ai démasqué…

Je sais pas Visiblement Rocco a trop d’influence sur ce forum.

Il y a visiblement des bouts à l’histoire de cette saga qu’on a pas. Au départ c’était le REM qui voulait cet accès et c’était aussi dans son intérêt. Là c’est la Place Bonaventure qui désire l’accès? il y a sûrement une question de bidous et de droits d’accès… et d’ailleurs pourquoi l’AMT n’a jamais ouvert cet accès? Même la STM, du temps qu’elle gérait les trains de banlieue aurait pu le faire alors que ça semble simple à faire.

Je me demande si, avec les mêmes nouvelles conditions, d’autres consortiums n’auraient pas étés intéressés.

Et voilà! Tu vois, en bout de ligne on se comprend!

La ligne de métro de surface du maire Drapeau aurait probablement eu les mêmes problèmes de départ en hiver que le REM.

Il y avait le BTM. Qui ont suivi le même plan de match de réalisation pendant toutes ces années, sans apparemment subir trop d’interférences politiques.

Il me semble que ce n’est pas vraiment un enjeu. L’offre de service dans une ville comme Toronto par exemple est en fonction de cette population plus élevée.

Comme Christian Savard a mentionné, c’est un coût au km. Et non un coût par passager. Étant donné que les sociétés de transport au Québec ont probablement un meilleur achalandage qu’ailleurs, ça vaut quoi comme comparatif?

Est-ce que je rêve ou je viens de lire un message dans lequel Rocco exprime un message positif et sans ironie? 🙃😂 Bon catch pour la référence à Drapeau.

Par point d’intérêts je n’avais pas en tête d’aller faire un tour de gondole sur les canaux de Brossard, ni d’une tour de Pise entre les boulevards de Rome et Milan. Les alentours de la station Longueuil représentent maintenant un pôle d’emploi important dans la région métropolitaine. C’est le genre d’intérêt que j’avais en tête, notamment autour de la station Panama.

Avant les bus sur Champlain étaient probablement vides en sens inverse de la pointe aussi. Il va falloir donner le temps à la trame urbaine de Brossard de se voir modifiée par l’ajout du REM. Ce qui va donner naissance à de nouveaux points d’intérêts qui pourraient être utilisés par les Montréalais.

Mon avis est que Legault est finalement pas vraiment mieux. Ils n’ont pas tenu leur bout pour le REM de l’Est et viennent d’abandonner le tramway à Lachine. faure la girouette, c’est pire que de faire un mauvais projet.

Pour être franc je ne vois pas vraiment pourquoi ça fait pitié. Ça me semble une solution simple à mettre en place pour pas cher en attendant la station qui est en construction. Le tunnel est fini, alors je vois pas pourquoi ça prendrait 300 ans pour finir ça.

Je viens de lire que la Caisse ramasse déjà les dividendes pour le développement du secteur… ce serait compliqué de reculer.

Une vengeance je sais pas mais je suis pas mal certain que la raison principale est le temps que ça a pris à la ville pour se décider.

La plupart de ses articles politiques sont teintés d’un cynisme agaçant. C’est pas juste sur le dossier du REM.

De mémoire il y a eu des tests d’urgence avec les corps policiers et les ambulanciers. Mais quand on parle d’une procédure de ce genre, je présume que chaque cas est un peu différent, que c’est pas tout le monde qui réagit bien quand vient le temps de l’appliquer et qu’on se rend compte que dans des cas réels, notre procédure a besoin d’ajustements.

Il me semble au contraire que cette station est proposée depuis le début, des fois par la Caisse et identifiée comme « potentielle », des fois par la Ville.

Si c’est le cas il faudra que le gouvernement les rappelle à l’ordre, cette station faisait partie de leur engagement de départ. ce que je souhaite c’est qu’ils nous arrivent avec une annonce de construction de cette station avec en prime une deuxième station pour couvrir les futurs développements autour du Bassin Peel, surtout avec l’annonce hier du réaménagement de Bonaventure qui va dégager pas mal de nouveaux terrains.

Ça devrait ressortir dans l’audit alors. Si c’est le cas, on devrait trouver un moyen de sous-traiter une partie de ce travail pour balancer.

Elle pleurniche car le gouvernement ne veut pas permettre aux villes d’aller chercher d’autres sources de revenus, comme la RATP a accès. On se souvient de Guilbault qui avait mentionné un apport des entreprises à son retour de Paris… ça s’est perdu. Ça me semble tellement bon comme taxe ça, les entreprises ont un intérêt direct à ce que le transport en commun soit de qualité. En contrepartie pour atténuer le choc initial, le gouvernement pourrait en boni baisser un peu les impôts ou taxes des entreprises, pour ainsi laisser de la place pour que les villes prennent le relais. Par la suite le pourcentage de cette taxe devrait être décidé et géré par les villes. La CAQ ne veut aucune nouvelle taxe, de crainte de faire fuir les conservateurs qui votent pour eux. Pourtant je suis persuadé que ça passerait relativement bien dans la région métropolitaine du moins. J’adore l’idée de Guilbault de demander un audit externe des sociétés de transports, je vois ça comme un moyen de dépolitiser le dossier un coup le rapport remis. Mais selon moi la situation est claire: - On veut plus de transports en commun pour combattre la crise climatique; - Donc il est hors de question de baisser le niveau de service; - On doit trouver des moyens même de bonifier le service; - La baisse des usagers et des abonnements mensuels est durable, même si avec la croissance éventuellement on va revenir au même niveau d’achalandage; - Les baisses de revenus doivent donc être compensés immédiatement - En parallèle, le gouvernement et les villes doivent s’entendre pour diversifier les sources de revenus, qui devraient être en partie sous contrôle des villes; - Si les villes obtiennent le contrôle partiel des revenus, ils auront moins besoin d’aller « pleurnicher » au gouvernement Après on peut bien sûr optimiser les dépenses des sociétés de transport, selon les recommandations du rapport qui sera déposé. Je doute que ce qui va ressortir sera magique. Les sociétés pourraient peut-être avoir plus souvent recours à la sous-traitance… mais ils vont se cogner le nez dans les conventions collectives et les puissants syndicats. Pour forcer le jeu, le gouvernement pourrait déposer une loi pour faciliter la tâche. Mais cela doit se faire seulement si le rapport d’audit propose une telle mesure ou indique que les salaires des employés sont trop élevés.