Limite de hauteur à 200m, pour ou contre ?

[nicko2a]

Tututu elle n'est ni sexy ni "ptite grosse" (sacrilège) elle est majestueuse ! (imposante peut etre 😂 )

 

 

[acpnc]

Il y a 8 heures, Rocco a dit :

Je préfère cette proportion:

Ce qui n'a pas empêché l'édifice Sun Life d'être l'immeuble le plus élevé du Commonwealth à son époque.

[KOOL]

La Sun Life n'a jamais été l'immeuble le plus élevé du Commonwealth : 

https://wiki2.org/en/List_of_tallest_buildings_in_Canada 

[swansongtoo]

Interesting because I thought as well it was once the tallest building in the Commonwealth.  

From wikipedia ... 

Although the then-new head office of the Royal Bank of Canada at 360 Saint Jacques Street in Montreal was taller by several floors, the Sun Life Building was at the time the largest building in square footage anywhere in the British Empire. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sun_Life_Building

[KOOL]

In square footage yes but not in height.

[Enalung]

22 hours ago, santana99 said:

On se retrouverait avec la problématique de Ste-Foy avec son méga-projet de tour.

Honnêtement, je trouve que de tels projets dans des banlieues pavillonnaires sont incongrus !

Il faut débuter à quelque part. N'importe quelle tour va sembler pas mal isolé et étrange dans son environnement jusqu'à ce que d'autres la rejoigne. Voici les endroits oû je pense que cette limite de hauteur devrait être rehaussé:

• Autour de la station Longueil UDS
• Turcot, le long du Canal Lachine
• Lachine, à proximité du Canal Lachine
• Entre la voie ferré et l'autoroute Bonaventure à proximité du Bassin Peel
• Au centre-ville de Laval

[santana99]

Il y a 12 heures, KOOL a dit :

Tu es un malin car tu montres la Sun Life sous son meilleur angle avec un axe trois-quart sud-nord qui la rend relativement svelte. Elle est pas mal moins sexy dans son axe Ouest-Est, on pourrait même la qualifier de « p'tite grosse » : 

En raison de sa forme, on ne peut qualifier l'édifice Sun Life de "chubby".

Disons que c'est un immeuble qui aurait mérité sa chance en gagnant en hauteur.

En ce sens c'est un immeuble "inabouti" !

 

[acpnc]

Il y a 1 heure, swansongtoo a dit :

Interesting because I thought as well it was once the tallest building in the Commonwealth.  

From wikipedia ... 

Although the then-new head office of the Royal Bank of Canada at 360 Saint Jacques Street in Montreal was taller by several floors, the Sun Life Building was at the time the largest building in square footage anywhere in the British Empire. 

https://en.wikipedia.org/wiki/Sun_Life_Building

@KOOLj'ai mélangé le qualificatif biggest avec tallest. Quoi qu'il en soit cet immeuble parmi les plus impressionnants des anciens, mérite bien toute l'attention qu'on lui accorde parce qu'il est iconique à Montréal et unique dans le monde. Personnellement je le trouve tout à fait élégant et agréablement proportionné selon les standards de l'époque.

[santana99]

il y a 55 minutes, Enalung a dit :

Il faut débuter à quelque part. N'importe quelle tour va sembler pas mal isolé et étrange dans son environnement jusqu'à ce que d'autres la rejoigne. Voici les endroits oû je pense que cette limite de hauteur devrait être rehaussé:

• Autour de la station Longueil UDS
• Turcot, le long du Canal Lachine
• Lachine, à proximité du Canal Lachine
• Entre la voie ferré et l'autoroute Bonaventure à proximité du Bassin Peel
• Au centre-ville de Laval

Je suis d'accord avec toi pour ces propositions. Et Longueuil a déjà un bon noyau. 

Bien sûr, il faut commencer quelque part.

Mais je te donne deux contre-exemples.

Laval, sur le bord de la RdP. Au centre-ville en voie de constitution, oui, mais pas sur le bord de RdP. Ça n'a aucun sens dans des quartiers en bonne partie construits, avec peu de terrains disponibles et où ces tours seraient isolées et boucheraient la vue. D'un point de vue urbanistique, c'est une aberration. On sait le tollé que de tels projets ont déjà soulevé à Laval.

Brossard.  Un noyau d'édifices en hauteur ? Où ? Il y en a quelques-uns sur le bord du fleuve, mais on ne peut vraiment créer de noyau d'immeubles en hauteur à Brossard et raison de la configuration de la ville.

 

 

[Enalung]

19 minutes ago, santana99 said:

Je suis d'accord avec toi pour ces propositions. Et Longueuil a déjà un bon noyau. 

Bien sûr, il faut commencer quelque part.

Mais je te donne deux contre-exemples.

Laval, sur le bord de la RdP. Au centre-ville en voie de constitution, oui, mais pas sur le bord de RdP. Ça n'a aucun sens dans des quartiers en bonne partie construits, avec peu de terrains disponibles et où ces tours seraient isolées et boucheraient la vue. D'un point de vue urbanistique, c'est une aberration. On sait le tollé que de tels projets ont déjà soulevé à Laval.

Brossard.  Un noyau d'édifices en hauteur ? Où ? Il y en a quelques-uns sur le bord du fleuve, mais on ne peut vraiment créer de noyau d'immeubles en hauteur à Brossard et raison de la configuration de la ville.

Quand je parle de Laval, c'est précisément de ce secteur là que je parle. À Brossard, les trois endroits où je pense que ça pourrait être pertinent, c'est autour de la station Du Quartier, de la station hypothétique à Chevrier, et à proximité de la station Panama. Donc, en effet, certainement pas n'importe où. Les endroits que je site sont des endroits qui sont, ou qui pourrait facilement être desservi adéquatement par un réseau de transport en commun. Je suis en train de lire le thread à reculons, j'en suis à la page 27 et je suis pas mal étonné que ce sujet là semble avoir été évacué de la conversation.

Sinon, je pense que ce que ce débat occlus, c'est qu'au final, avec ou sans limite, la ville à toujours le choix d'approuver ou de rejeter un projet et de renvoyer le promoteur à la planche à dessin. Je pense que ce fais à lui seul diminue grandement l'importance qu'attachent certains à cette fameuse limite de hauteur. De ce que j'ai lu, il me semble que le véritable problème, c'est plus la qualité architecturale que la hauteur. Je pense donc qu'un rehaussement de la hauteur devrait s'accompagner d'un resserrement des règles sur l'architechture. L'autre compromis, ça pourrait être de demander une contribution pour les transport en commun.