Le Phare - 65 étages (2015)

[MontréalYul]

Je crois que ce projet est excellent pour Québec. Il est très loin du centre historique de la ville et ne sera pas visible du Vieux-Québec. Il suffit de raffiner le design un peu mais bon, ça va faire une entrée ''unique'' de Lévis. Présentement, il n'y a rien à Sainte-Foy qui la rend identifiable. Ça va créer un pôle supplémentaire.

[acpnc]

Je crois que ce projet est excellent pour Québec. Il est très loin du centre historique de la ville et ne sera pas visible du Vieux-Québec. Il suffit de raffiner le design un peu mais bon, ça va faire une entrée ''unique'' de Lévis. Présentement, il n'y a rien à Sainte-Foy qui la rend identifiable. Ça va créer un pôle supplémentaire.

 

Voici d'autres opinions glanées dans les journaux:

 

http://www.guidehabitation.ca/blogue/le-projet-le-phare-a-quebec-un-complexe-tres-controverse/

http://www.quebechebdo.com/Actualites/2015-04-07/article-4103526/Le-projet-Le-Phare-cree-des-remous/1

http://www.journaldequebec.com/2015/02/18/consultation-publique-pour-le-projet-de-phare-de-65-etages

 

Quant à moi je doute de la capacité de Québec de pourvoir absorber un complexe de cette ampleur sans noyer son marché résidentiel et de bureaux, même si était étalé sur 10 ans. Ce sont les autres secteurs de la ville qui risquent de pâtir de ce déséquilibre soudain. Je doute aussi que la population du secteur accepte un monstre pareil, qui suscite bien plus de questions que de réponses, autant au niveau de l'aménagement urbain, que des sérieux problèmes de circulation qu'il pourrait générer.

 

C'est sûr que le maire veut laisser sa marque et qu'il est sensible au spectaculaire. Il est donc prêt à en mettre plein la vue, en favorisant une construction à la hauteur de son égo. Même si cela va à l'encontre des règles d'urbanisme les plus élémentaires, contraire au plan de zonage décidé il y a moins de 3 ans, et aux dépends de la qualité de vie des populations riveraines.

 

Je n'y crois tout simplement pas, du moins dans sa forme actuelle.

[playmind]

on vit dans un monde qui est basé sur la compétition. Le Phare a été créé avec cette pensée.

Aye! Tu vas te faire ramasser par les curés judéos chrétiens de la hauteur. Plus de 230 mètres c'est mal, très mal. Tout doit être égale ici. Imagine, un édifice plus haut que la croix du Mont-Royal. Le dôme de la voûte céleste montréalaise serait percée par un de ces fallus diaboliques. On perdrait notre identité montréalaise, notre différence de la petitesse. Parce que ici, notre identité c'est d'être petit, court, bas, égale. Vouloir être au dessus c'est mal, très mal. Ici, on est bon à gèrer le manque, la croissance ça fait peur. Un 300 mètres, on pourrait pas l'assumer. Ça ferait de l'ombre sur notre pureté. Les curés le disent, trop haut, c'est pas montréalais, c'est pas québécois, c'est les autres sans âme; c'est ontarien ou chinois. Ici, c'est pas comme ça. Ici on est mieux dans l'effacement. Portant, il y a quelques années, Montréal a rêvé. Mais Attention; ici, seul les curés peuvent rêver. Le dernier se nommait Jean drapeau.

 

Sent from my SM-G925W8 using Tapatalk

[MontréalYul]

Voici d'autres opinions glanées dans les journaux:

 

http://www.guidehabitation.ca/blogue/le-projet-le-phare-a-quebec-un-complexe-tres-controverse/

http://www.quebechebdo.com/Actualites/2015-04-07/article-4103526/Le-projet-Le-Phare-cree-des-remous/1

http://www.journaldequebec.com/2015/02/18/consultation-publique-pour-le-projet-de-phare-de-65-etages

 

Quant à moi je doute de la capacité de Québec de pourvoir absorber un complexe de cette ampleur sans noyer son marché résidentiel et de bureaux, même si était étalé sur 10 ans. Ce sont les autres secteurs de la ville qui risquent de pâtir de ce déséquilibre soudain. Je doute aussi que la population du secteur accepte un monstre pareil, qui suscite bien plus de questions que de réponses, autant au niveau de l'aménagement urbain, que des sérieux problèmes de circulation qu'il pourrait générer.

 

C'est sûr que le maire veut laisser sa marque et qu'il est sensible au spectaculaire. Il est donc prêt à en mettre plein la vue, en favorisant une construction à la hauteur de son égo. Même si cela va à l'encontre des règles d'urbanisme les plus élémentaires, contraire au plan de zonage décidé il y a moins de 3 ans, et aux dépends de la qualité de vie des populations riveraines.

 

Je n'y crois tout simplement pas, du moins dans sa forme actuelle.

 

Québec est quand même une ville qui croît de 8000-10000 personnes par an. Je crois même pas que le Phare peut en accommoder 500. Sur 10 ans, Quebec peut potentiellement ajouter 80 000 + personnes. Il en faut pas beaucoup pour le remplir.

[Habsfan]

Aye! Tu vas te faire ramasser par les curés judéos chrétiens de la hauteur. Plus de 230 mètres c'est mal, très mal. Tout doit être égale ici. Imagine, un édifice plus haut que la croix du Mont-Royal. Le dôme de la voûte céleste montréalaise serait percée par un de ces fallus diaboliques. On perdrait notre identité montréalaise, notre différence de la petitesse. Parce que ici, notre identité c'est d'être petit, court, bas, égale. Vouloir être au dessus c'est mal, très mal. Ici, on est bon à gèrer le manque, la croissance ça fait peur. Un 300 mètres, on pourrait pas l'assumer. Ça ferait de l'ombre sur notre pureté. Les curés le disent, trop haut, c'est pas montréalais, c'est pas québécois, c'est les autres sans âme; c'est ontarien ou chinois. Ici, c'est pas comme ça. Ici on est mieux dans l'effacement. Portant, il y a quelques années, Montréal a rêvé. Mais Attention; ici, seul les curés peuvent rêver. Le dernier se nommait Jean drapeau.

 

Sent from my SM-G925W8 using Tapatalk

 

Elle est bonne!

[Habsfan]

Québec est quand même une ville qui croît de 8000-10000 personnes par an. Je crois même pas que le Phare peut en accommoder 500. Sur 10 ans, Quebec peut potentiellement ajouter 80 000 + personnes. Il en faut pas beaucoup pour le remplir.

 

Exactement ce que je me disais...pas besoins d'attendre 10 ans...dans 3-5 ans, la ville de Québec verra sa population augmenter d'un minimum de 20,00 personnes. Il se pourrait que ce projet cause des problèmes ailleurs dans la ville, mais en l'espace de quelques années, tout sera revenu à la normale!

[vincethewipet]

Ce n'est pas la hauteur en elle-même qui suscite des critiques, c'est la piètre intégration dans un secteur déstructuré, ainsi que l'apparence du projet. Jean Drapeau en a fait à la pelle des erreurs de ce genre, ce n'est pas du rêve, c'est de la mauvaise pratique d'urbanisme. Ce sont les choses que l'on regrette par la suite et qui ne contribue rien d'intéressant à la ville, 40 ans plus tard.

 

Personne ne visite une ville parce qu'une tour relativement médiocre est plus haute que ce qu'il y a dans la ville voisine (rivalité dont tout le monde se balance), ils y vont pour ses qualités urbaines, son histoire, sa personnalité.

 

Il y a moyen de faire un projet phare tout en ne tombant pas dans ces pièges. Ça demande simplement un minimum d'effort et de planification, plutôt que de se lancer sur le premier phallus proposé.

 

Ce projet ne va certainement pas convaincre les gens demandant un maintient de la limite de hauteur à Montréal qu'ils sont dans l'erreur, au contraire. C'est un argument en faveur d'une planification sensée et basée sur l'ensemble, et non sur quelque chose qu'on veut forcer comme étant un icône.

 

D'ailleurs, on peut être pro-hauteur tout en étant critique du phare. Je n'ai aucun problème à voir Montréal ou Québec avoir des projets en hauteur. Dépasser le Mont-Royal? Pourquoi pas, si c'est bien fait. Ça pourrait être l'occasion d'avoir un couronnement intéressant à notre skyline, et on peut le faire sans cacher nos vues à partir de la rue sur notre belle montagne. Mais la hauteur seule, ce n'est pas nécessairement une qualité.

 

Finalement, le Phare souffre d'une double personnalité, on le veut haut, mais l'ensemble est créé pour diminuer l'impact de cette verticalité, donnant un complexe obèse allant à l'encontre de son intérêt principal... La verticalité ne souligne rien dans le secteur, à mon humble avis.

 

Mais bon, tout cela n'est que mon appréciation esthétique du projet, je suis certain que le marché de Québec va l'absorber sans problème.

[acpnc]

Aye! Tu vas te faire ramasser par les curés judéos chrétiens de la hauteur. Plus de 230 mètres c'est mal, très mal. Tout doit être égale ici. Imagine, un édifice plus haut que la croix du Mont-Royal. Le dôme de la voûte céleste montréalaise serait percée par un de ces fallus diaboliques. On perdrait notre identité montréalaise, notre différence de la petitesse. Parce que ici, notre identité c'est d'être petit, court, bas, égale. Vouloir être au dessus c'est mal, très mal. Ici, on est bon à gèrer le manque, la croissance ça fait peur. Un 300 mètres, on pourrait pas l'assumer. Ça ferait de l'ombre sur notre pureté. Les curés le disent, trop haut, c'est pas montréalais, c'est pas québécois, c'est les autres sans âme; c'est ontarien ou chinois. Ici, c'est pas comme ça. Ici on est mieux dans l'effacement. Portant, il y a quelques années, Montréal a rêvé. Mais Attention; ici, seul les curés peuvent rêver. Le dernier se nommait Jean drapeau.

 

Sent from my SM-G925W8 using Tapatalk

 

Faudrait peut-être que tu relaxes un peu sur ce fantasme des hauteurs. Ça n'a rien à voir avec la grandeur d'un projet et n'ajoute absolument rien de plus à l'attrait d'une ville, que ce soit pour les résidents ou les visiteurs. Pire, insister sur ce faux complexe d'infériorité qui expliquerait notre choix est du pur délire. Je me demande aussi ce que notre passé religieux vient faire dans ce dossier, nous avons évolué et heureusement nous sommes maintenant très loin de cette époque révolue.

 

En fait qu'avons-nous à prouver au monde? Que nous pouvons nous aussi construire du 300 mètres et plus? Qui en doute? Rien ne nous en empêche et c'est librement que nous avons préféré respecter l'échelle du Mont-Royal, du moins dans le périmètre du centre-ville. Parce que c'est un joyau naturel et un promontoire exceptionnel pour admirer la ville et toute la région.

 

Permettre une exception c'est ouvrir la porte à toutes les demandes et agir en opposition avec un plan d'urbanisme longuement réfléchi. Un décision sage qui prouve l'ouverture d'esprit des autorités à des valeurs un peu plus subtiles, dans la recherche d'un certain équilibre entre les différents éléments du paysage montréalais. La notion de paysage peut justement être associée à une forme d'art, qui fait notamment de plus en plus d'adeptes dans le monde.

 

Pour prouver cette bonne foi, si notre montagne était le mont St-Hilaire avec ses 414 mètres, on ferait la même chose, mais cette fois en limitant les hauteurs autour de 400 mètres. Tout le monde serait content, sauf bien sûr les groupies du 500 mètres et +. On ne fera donc jamais l'unanimité et il serait illusoire d'essayer dans un monde où chacun a tendance à revendiquer ses opinions comme étant supérieures aux autres.

 

Pour revenir au projet Phare de Québec, même si je crois que ce serait une erreur urbanistique, je me rallierais au choix des résidents de la Vieille Capitale. Car ce sont eux qui auront à vivre avec cette tour démesurée et sans éclat. Ils ont bien droit de rêver si ça leur chante, même s'il y a des rêves qui peuvent avoir plus de substances que d'autres.

 

Pour finir, si leur seule motivation est d'avoir l'édifice le plus haut à l'est de Toronto, ce serait un argument bien mince et peu convaincant que j'associerais bien plus à un manque de maturité évident. Mais s'ils prennent l'exemple de Malmö en Suède avec de l'architecture vraiment originale et un projet de très grande qualité, alors je veux bien rêver avec eux.

[playmind]

Faudrait peut-être que tu relaxes un peu sur ce fantasme des hauteurs. Ça n'a rien à voir avec la grandeur d'un projet et n'ajoute absolument rien de plus à l'attrait d'une ville, que ce soit pour les résidents ou les visiteurs. Pire, insister sur ce faux complexe d'infériorité qui expliquerait notre choix est du pur délire. Je me demande aussi ce que notre passé religieux vient faire dans ce dossier, nous avons évolué et heureusement nous sommes maintenant très loin de cette époque révolue.

 

En fait qu'avons-nous à prouver au monde? Que nous pouvons nous aussi construire du 300 mètres et plus? Qui en doute? Rien ne nous en empêche et c'est librement que nous avons préféré respecter l'échelle du Mont-Royal, du moins dans le périmètre du centre-ville. Parce que c'est un joyau naturel et un promontoire exceptionnel pour admirer la ville et toute la région.

 

Permettre une exception c'est ouvrir la porte à toutes les demandes et agir en opposition avec un plan d'urbanisme longuement réfléchi. Un décision sage qui prouve l'ouverture d'esprit des autorités à des valeurs un peu plus subtiles, dans la recherche d'un certain équilibre entre les différents éléments du paysage montréalais. La notion de paysage peut justement être associée à une forme d'art, qui fait notamment de plus en plus d'adeptes dans le monde.

 

Pour prouver cette bonne foi, si notre montagne était le mont St-Hilaire avec ses 414 mètres, on ferait la même chose, mais cette fois en limitant les hauteurs autour de 400 mètres. Tout le monde serait content, sauf bien sûr les groupies du 500 mètres et +. On ne fera donc jamais l'unanimité et il serait illusoire d'essayer dans un monde où chacun a tendance à revendiquer ses opinions comme étant supérieures aux autres.

 

Pour revenir au projet Phare de Québec, même si je crois que ce serait une erreur urbanistique, je me rallierais au choix des résidents de la Vieille Capitale. Car ce sont eux qui auront à vivre avec cette tour démesurée et sans éclat. Ils ont bien droit de rêver si ça leur chante, même s'il y a des rêves qui peuvent avoir plus de substances que d'autres.

 

Pour finir, si leur seule motivation est d'avoir l'édifice le plus haut à l'est de Toronto, ce serait un argument bien mince et peu convaincant que j'associerais bien plus à un manque de maturité évident. Mais s'ils prennent l'exemple de Malmö en Suède avec de l'architecture vraiment originale et un projet de très grande qualité, alors je veux bien rêver avec eux.

Je ne suis pas en faveur du développement sauvage par contre, je crois qu'au lieu de mettre des règlements de hauteurs contraignants, il serait mieux d'évaluer chaque projet en ayant des guidelines pour les juger. Si un projet de tour de 400 mètres propose une nouvelle signature à la ville, il faudrait l'évaluer pour sa qualité et non un dogmatisme tel que tu exprimes.

 

La religion au Québec est peut-être dernière nous mais n'oublions pas que la culture québécoise s'est construit sur l'omniprésence de la religion, si bien qu'elle en conserve aujourd'hui plusieurs de ses caractéristiques. Il faudrait être aveugle pour ne pas le voir. Ton discours sonne comme une doctrine religieuse, comme l'évangile de la vérité. La société québécoise est pleine de ces gardiens de la vérité qui débalent à chaque fois leurs argumentaires pré mâché. Oui bien sur le mont-royal est une richesse importante de la ville mais personne ne propose de détruire la montagne. L'attitude progressive à avoir aujourd'hui n'est pas celle de règles idéologiques. Mais plutôt une ouverture pour la discussion et une remise en question constante des règles qui ne doivent pas remplacer le jugement renouveler.

 

Sent from my SM-G925W8 using Tapatalk

[greenlobster]

Montréal risque de passer aux 3ieme rand aux Québec , si le projet Place Des Peuples de Brigil passe a Gatineau nous verrons une belle tour a condos de 55 étages et 210 mètres sur le boulevard de la Confédération.