Le Canal - 8, 10, 10, 14 étages (2018)

[SynosiK]

Se réjouir de la perte d'un patrimoine, cela doit relever d'un problème mental Cette démonstration de fierté me dégoute !

 

Il faudrait mieux être fier de garder un bâtiment banal, sans architecture à noter et extrêmement mal entretenu? Non seulement ca, mais un bâtiment situé sur un terrain, qui par sa location et ses vues, devraient bien mieux être résidentiel qu'industriel. Selon toi, il faudrait garder cette usine comme elle est? C'est ca notre problème au Québec, on a peur du changement. On a peur de prendre des risques et on a aucune vision d'avenir.

 

Et pour que tu saches, construire des condos en préservant la structure originale augmente le prix de façon considérable. Tu me fais penser aux personnes qui se plaignaient du projet ''Myst sur le canal'' qui préfairaient garder une usine de tole dite ''patrimoniale'' à un bâtiment moderne au design unique. C'est drôle, pour moi, c'est ca qui doit relever d'un problème mental...Insulter d'autres personnes sur leur opinion personnel révèle bien ton charactère. Même quand je suis en désaccord avec une autre personne, je ne vais pas l'insulter, mais tout simplement indique mon point de vue.

 

En tout cas, je vous laisse décider par vous-même, mais personnellement (je note bien le 'personnellement'), je préfère bien plus un nouveau projet de condos sur le canal qui sera bien entretenu et amènera une nouvelle vie à cette partie de Griffintown que de garder une usine visuellement peu interessante (contrairement au Nordelec, à la Machinerie, au William, etc.), mal entretenue et sans intêrets à la vie de quartier.

 

 

 

 

 

 

 

Donc on perd des murs de briques simples sans fenêtres (image 5) ou fenêtres pas intéressantes (images 1,4) et de la tole (image 3). La seule et unique facade qui pourrait potentiellement être conservée est dans l'image numéro 2, mais elle est quand même banale, ne ferait que compliquer les constructions et personne à Montreal ne va la manquer.

Modifié 16 novembre 2012 par SynosiK

[Montréal Fred Metro]

Il faudrait mieux être fier de garder un bâtiment banal, sans architecture à noter et extrêmement mal entretenu? Non seulement ca, mais un bâtiment situé sur un terrain, qui par sa location et ses vues, devraient bien mieux être résidentiel qu'industriel. Selon toi, il faudrait garder cette usine comme elle est? C'est ca notre problème au Québec, on a peur du changement. On a peur de prendre des risques et on a aucune vision d'avenir.

 

Et pour que tu saches, construire des condos en préservant la structure originale augmente le prix de façon considérable. Tu me fais penser aux personnes qui se plaignaient du projet ''Myst sur le canal'' qui préfairaient garder une usine de tole dite ''patrimoniale'' à un bâtiment moderne au design unique. C'est drôle, pour moi, c'est ca qui doit relever d'un problème mental...Insulter d'autres personnes sur leur opinion personnel révèle bien ton charactère. Même quand je suis en désaccord avec une autre personne, je ne vais pas l'insulter, mais tout simplement indique mon point de vue.

 

En tout cas, je vous laisse décider par vous-même, mais personnellement (je note bien le 'personnellement'), je préfère bien plus un nouveau projet de condos sur le canal qui sera bien entretenu et amènera une nouvelle vie à cette partie de Griffintown que de garder une usine visuellement peu interessante (contrairement au Nordelec, à la Machinerie, au William, etc.), mal entretenue et sans intêrets à la vie de quartier.

 

 

[ATTACH=CONFIG]5736[/ATTACH]

 

[ATTACH=CONFIG]5737[/ATTACH]

 

[ATTACH=CONFIG]5738[/ATTACH]

 

[ATTACH=CONFIG]5739[/ATTACH]

 

[ATTACH=CONFIG]5740[/ATTACH]

 

Donc on perd des murs de briques simples sans fenêtres (image 5) ou fenêtres pas intéressantes (images 1,4) et de la tole (image 3). La seule et unique facade qui pourrait potentiellement être conservée est dans l'image numéro 2, mais elle est quand même banale, ne ferait que compliquer les constructions et personne à Montreal ne va la manquer.

 

Vous ne manquez pas d'air comme nouvel utilisateur ! Il y a manifestement la perte du sens de l'humilité en étant un nouvel utilisateur !

 

Je vous invites à aller lire l'histoire de ce complexe, de comprendre son caractère patrimonial et mieux vous renseigner sur celui-ci ! Je vous invites également à prendre connaissance de l'histoire de Montréal, vous y apprendrez pas mal de choses et en particulier celle industrielle. Le manque de connaissances y est ici assez clair !

 

Le manque d'entretiens ne signifie pas son caractère non récupérable ! Je vous invites à prendre connaissance des différents projets à Montréal où des immeubles industriels plus abîmés ont pu avoir une nouvelle vie et gagnés des prix, les exemples de la Lowney, de la DOW, de la Dominion Textile, de la Jenkins Walves, de la Dominion Car & Foundry et j'en passes !

 

Ce que je trouves banal, c'est le caractère superficiel de ton énoncé et le peu de profondeur manifesté ! Ce que je trouves également banal voire scandalisant, c'est le manque de respect ici véhiculé envers un maillon du berceau de l'industrialisation et qu'il y a du monde dans ce blogue qui se foutre carrément que ces actions causent des préjudices au Canada et à Montréal. On plante des pancartes pour expliquer les bâtiments industriels le long du Canal et qu'en lisant la pancarte de la Montreal Ogilvie Mill, quand nous levons les yeux, nous voyons un bâtiment en train de se faire démolir... N'EST CE PAS UN SCANDALE AUX YEUX DES TOURISTES ET DES VISITEURS ET DE L'IMAGE QUE NOUS VÉHICULONS COMME MÉTROPOLE IRRESPECTUEUSE DE SON PATRIMOINE ? Il y a matière à scandale dans cette démolition ! Comme les scandales de la Nordelec, de la Consumers Cordage, de la Dominion Flour Mill, de la Stelco / John Hogdson, de la Provincial Diesel, de et ne le souhaitant pas à la CANADA MALTING Co. Berceau de l'industrialisation que nous charcutons à petit feu et ainsi manquons cruellement de respect à nos ancêtres qui nous ont légué ces immeubles où il y a eu industrialisation de Montréal par de nombreuses entreprises !

 

Enfin, en guise de conclusion, LA MEILLEURE VOIE N'EST PAS NÉCESSAIREMENT LA PLUS FACILE ! Démolir, c'est très facile, très facile, mais il est plus judicieux de relever le défi de le convertir et l'adapter aux nouveaux besoins !

[SynosiK]

Vous ne manquez pas d'air comme nouvel utilisateur ! Il y a manifestement la perte du sens de l'humilité en étant un nouvel utilisateur !

 

Je vous invites à aller lire l'histoire de ce complexe, de comprendre son caractère patrimonial et mieux vous renseigner sur celui-ci ! Je vous invites également à prendre connaissance de l'histoire de Montréal, vous y apprendrez pas mal de choses et en particulier celle industrielle. Le manque de connaissances y est ici assez clair !

 

Le manque d'entretiens ne signifie pas son caractère non récupérable ! Je vous invites à prendre connaissance des différents projets à Montréal où des immeubles industriels plus abîmés ont pu avoir une nouvelle vie et gagnés des prix, les exemples de la Lowney, de la DOW, de la Dominion Textile, de la Jenkins Walves, de la Dominion Car & Foundry et j'en passes !

 

Ce que je trouves banal, c'est le caractère superficiel de ton énoncé et le peu de profondeur manifesté ! Ce que je trouves également banal voire scandalisant, c'est le manque de respect ici véhiculé envers un maillon du berceau de l'industrialisation et qu'il y a du monde dans ce blogue qui se foutre carrément que ces actions causent des préjudices au Canada et à Montréal. On plante des pancartes pour expliquer les bâtiments industriels le long du Canal et qu'en lisant la pancarte de la Montreal Ogilvie Mill, quand nous levons les yeux, nous voyons un bâtiment en train de se faire démolir... N'EST CE PAS UN SCANDALE AUX YEUX DES TOURISTES ET DES VISITEURS ET DE L'IMAGE QUE NOUS VÉHICULONS COMME MÉTROPOLE IRRESPECTUEUSE DE SON PATRIMOINE ? Il y a matière à scandale dans cette démolition ! Comme les scandales de la Nordelec, de la Consumers Cordage, de la Dominion Flour Mill, de la Stelco / John Hogdson, de la Provincial Diesel, de et ne le souhaitant pas à la CANADA MALTING Co. Berceau de l'industrialisation que nous charcutons à petit feu et ainsi manquons cruellement de respect à nos ancêtres qui nous ont légué ces immeubles où il y a eu industrialisation de Montréal par de nombreuses entreprises !

 

Enfin, en guise de conclusion, LA MEILLEURE VOIE N'EST PAS NÉCESSAIREMENT LA PLUS FACILE ! Démolir, c'est très facile, très facile, mais il est plus judicieux de relever le défi de le convertir et l'adapter aux nouveaux besoins !

 

Vous poussez l'importance du patrimoine beaucoup trop loin je trouve. Est-ce que à chaque fois qu'un bâtiment avec de la brique rouge est en danger, vous sortez vos arguments de cours d'histoire et de manque de connaissances?

 

Je ne vois pas comment garder un bâtiment par respect pour nos ancêtres est pas une bonne raison et je suis pas mal sure que les touristes sont pas tellement impressionés avec le bâtiment existant. Le point que je vous donne cependant est que les bâtiments à valeur historique et à l'architecture d'époque devraient être conservés dans certaines mesures. Si la valeur historique du bâtiment a une importance très considérable, alors peu importe l'architecture, ce bâtiment devrait être conservé. De même, si l'architecture est significative, d'importance et d'intérêt, le bâtiment devrait également être conservé. L'idéal est bien évidemment une combinaison des deux.

 

Cependant, dans le cas présent, malgré vos commentaires sur l'histoire de ce bâtiment, on fait affaire avec ni un ni l'autre. Le bâtiment a peu d'histoire significative et peu d'intérêt architectural. La valeur patrimoniale du Ogilvie Flour Mills ou du Woolen Mills Sonoco est vraiment pauvre; je ne vois vraiment pas d'éléments du point de vue historique qui font en sorte que ce bâtiment doit être préservé, contrairement aux grosses minoteries par la même companie. De plus, je ne crois pas que tout les bâtiment qui ont participé à l'industrialisation devraientt être conservés. Encore pire est la valeur architecturale. Il y a bien d'autres usines plus importantes pour l'histoire de Montreal qui eux devraient être protégées. Le vrai intérêt du site immédiat est la pointe-des-seigneurs qui est maintenant un parc archéologique protégé et bien évidemment les écluses. Donc ce n'est pas un manque de profondeur, l'usine a très peu d'hisoire. Et je ne crois pas non plus que nos ancêtres seront fachés par la ''perte'' de ce bâtiment...

[jerry]

Je pense que le point de vue de SynosiK est raisonnable. Gardons les bâtiments qui ont une véritable valeur historique et/ou architecturale, départissons-nous des laideurs dont la seule qualité est de s'être rendu à un certain âge! Le problème est évidemment que les vieilleries sans intérêt pour la majorité des gens représentent encore un trésor à conserver pour nos quelques romantiques.

[acpnc]

Je partage aussi l'opinion de Synosik et jerry, tout n'est pas à conserver dans une ville, sinon elle se cristallise et ne répond plus à ses besoins contemporains. Si on avait appliqué cette logique à Montréal depuis le début de sa fondation, on aurait tout au plus un gros village, puisque son développement demandait de détruire certains immeubles, pour en construire de plus fonctionnels, adaptés aux besoins du temps. Toutes les villes du monde ont fait ces choix. Paris ne serait pas Paris si on avait conservé tous les quartiers centraux du moyen-âge. Avec le second empire on procède, sous la gouverne du baron Hausmann, à la modernisation de la ville et la construction de grands boulevards ombragés qui transformeront la capitale. Du coup la ville s'est aérée, densifiée, embellie, et la vie urbaine facilitée, en créant de grands axes de déplacements et de développement.

 

On remarque ce phénomène partout dans le monde. L'archéologie nous révèle souvent différentes occupations d'un même site par différentes couches de structures empilées à travers le temps. Devrions-nous dire que les générations qui ont suivi ont manqué de respect envers leurs ancêtres? Non. Ils ont simplement répondu à leurs besoins présents en donnant une nouvelle vocation au site lui-même. Si on ne procédait pas ainsi, les villes s'étendraient sans fin et on gaspillerait des espaces centraux, qui aurait de toute façon perdu leur fonction première. Sans compter les frais astronomiques de conversion qui augmentent la facture sans nécessairement enrichir la qualité d'un projet.

 

Montréal a un riche passé industriel, personne ne le conteste. Maintenant avons-nous besoins de conserver sans exception tous ces témoins de cette époque révolue? Bien sûr que non. On ira au mérite selon l'importance et l'influence du bâtiment dans son environnement et la pertinence de son histoire. Le canal Lachine a joué un rôle primordiale dans le passé industriel de la ville, a lui seul il représente cette tranche importante de notre histoire. A un certain moment il a bien failli être partiellement remblayé, ayant perdu sa raison d'être. Mais heureusement les choses se sont passées autrement pour diverses raisons. Nous héritons donc aujourd'hui d'une voie navigable qui attire, tel un bord de rivière, de nombreux résidents qui souhaitent profiter de sa proximité.

 

De vocation industrielle, le canal évolue maintenant vers une vocation principalement résidentielle. Et c'est une chance inouie que bien des villes nous envieraient. En effet ce sont de vastes terrains avec accès direct à l'eau, à courte distance du centre-ville et pour plusieurs, soit en friche ou occupés par des bâtiments bas sans véritable intérêt. Tout pour favoriser un renouveau urbain et créer un quartier animé qui deviendra un des plus prisés de la ville. Comme dit l'adage: "on arrête pas le progrès". Dans un souci d'harmonisation et de conservation, on intègre certains éléments du passé qui peuvent être rénovés et insérés dans de nouveaux complexes. Mais pour la plupart des structures vacantes ou mal adaptées à une insertion favorable, elles disparaitront par esprit pragmatique et économique.

 

Pour certains nostalgiques, ce peut être un choix difficile à accepter. Cependant je ne nierai pas l'utilité de leur propos dans plusieurs cas, car grâce à eux nous avons pu conserver de nombreuses oeuvres remarquables qui auraient autrement disparu à jamais. Mais dans toutes situation il y a des compromis à faire et le résultat final ne peut être le statu quo. La vie est un mouvement perpétuel et la mort de quelque chose devient une vie nouvelle pour une autre. Le passé, le présent et l'avenir ont la même importance et représente le même mouvement étalé dans le temps. L'Histoire doit donc contribuer à la qualité de notre présent, non l'alourdir, ni le restreindre indument en conservant ce qui n'a plus sa raison d'être.

 

On ne refera pas le passé, mais on apprendra de lui en profitant des leçons et des opportunités qu'il nous offre au présent. Et dans le cas qui nous intéresse, il nous lègue surtout un espace à construire dans un environnement en pleine mutation. Il n'y a alors aucune hésitation à avoir: le bâtiment ne fais pas le poids devant les avantages de sa disparition. Il n'a aucune valeur patrimoniale reconnue, ni même symbolique, unique ou particulière. A moins que son propriétaire n'y trouve lui-même de l'intérêt, il aura terminé sa fonction et fera place à quelque chose de contemporain pour répondre adéquatement aux besoins actuels. Ainsi va la vie, implacablement, mais sûrement.

[Rocco]

Dans les années 70, on se battait pour sauvegarder ce genre de patrimoine:

 

(Maison Van Horne)

 

Aujourd'hui, selon certains, il faut se battre pour sauvegarder ce patrimoine:

 

 

Comme les temps changent!

[MartinMtl]

Les temps changent parce que nous avons énormément progresser au niveau de notre conscience collective en regard de la sauvegarde du patrimoine. Dans les années 1970, on partait de très loin. Aujourd'hui, la maison Van Horne ne serait pas démolie, on est rendu ailleurs et c'est tant mieux. Si en 2012 nous sommes rendus à vouloir préserver les vestiges industriels d'un quartier comme Griffintown, ça signifie en effet que les temps changent... pour le MIEUX.

[SynosiK]

Je partage aussi l'opinion de Synosik et jerry, tout n'est pas à conserver dans une ville, sinon elle se cristallise et ne répond plus à ses besoins contemporains. Si on avait appliqué cette logique à Montréal depuis le début de sa fondation, on aurait tout au plus un gros village, puisque son développement demandait de détruire certains immeubles, pour en construire de plus fonctionnels, adaptés aux besoins du temps. Toutes les villes du monde ont fait ces choix. Paris ne serait pas Paris si on avait conservé tous les quartiers centraux du moyen-âge. Avec le second empire on procède, sous la gouverne du baron Hausmann, à la modernisation de la ville et la construction de grands boulevards ombragés qui transformeront la capitale. Du coup la ville s'est aérée, densifiée, embellie, et la vie urbaine facilitée, en créant de grands axes de déplacements et de développement.

 

On remarque ce phénomène partout dans le monde. L'archéologie nous révèle souvent différentes occupations d'un même site par différentes couches de structures empilées à travers le temps. Devrions-nous dire que les générations qui ont suivi ont manqué de respect envers leurs ancêtres? Non. Ils ont simplement répondu à leurs besoins présents en donnant une nouvelle vocation au site lui-même. Si on ne procédait pas ainsi, les villes s'étendraient sans fin et on gaspillerait des espaces centraux, qui aurait de toute façon perdu leur fonction première. Sans compter les frais astronomiques de conversion qui augmentent la facture sans nécessairement enrichir la qualité d'un projet.

 

Montréal a un riche passé industriel, personne ne le conteste. Maintenant avons-nous besoins de conserver sans exception tous ces témoins de cette époque révolue? Bien sûr que non. On ira au mérite selon l'importance et l'influence du bâtiment dans son environnement et la pertinence de son histoire. Le canal Lachine a joué un rôle primordiale dans le passé industriel de la ville, a lui seul il représente cette tranche importante de notre histoire. A un certain moment il a bien failli être partiellement remblayé, ayant perdu sa raison d'être. Mais heureusement les choses se sont passées autrement pour diverses raisons. Nous héritons donc aujourd'hui d'une voie navigable qui attire, tel un bord de rivière, de nombreux résidents qui souhaitent profiter de sa proximité.

 

De vocation industrielle, le canal évolue maintenant vers une vocation principalement résidentielle. Et c'est une chance inouie que bien des villes nous envieraient. En effet ce sont de vastes terrains avec accès direct à l'eau, à courte distance du centre-ville et pour plusieurs, soit en friche ou occupés par des bâtiments bas sans véritable intérêt. Tout pour favoriser un renouveau urbain et créer un quartier animé qui deviendra un des plus prisés de la ville. Comme dit l'adage: "on arrête pas le progrès". Dans un souci d'harmonisation et de conservation, on intègre certains éléments du passé qui peuvent être rénovés et insérés dans de nouveaux complexes. Mais pour la plupart des structures vacantes ou mal adaptées à une insertion favorable, elles disparaitront par esprit pragmatique et économique.

 

Pour certains nostalgiques, ce peut être un choix difficile à accepter. Cependant je ne nierai pas l'utilité de leur propos dans plusieurs cas, car grâce à eux nous avons pu conserver de nombreuses oeuvres remarquables qui auraient autrement disparu à jamais. Mais dans toutes situation il y a des compromis à faire et le résultat final ne peut être le statu quo. La vie est un mouvement perpétuel et la mort de quelque chose devient une vie nouvelle pour une autre. Le passé, le présent et l'avenir ont la même importance et représente le même mouvement étalé dans le temps. L'Histoire doit donc contribuer à la qualité de notre présent, non l'alourdir, ni le restreindre indument en conservant ce qui n'a plus sa raison d'être.

 

On ne refera pas le passé, mais on apprendra de lui en profitant des leçons et des opportunités qu'il nous offre au présent. Et dans le cas qui nous intéresse, il nous lègue surtout un espace à construire dans un environnement en pleine mutation. Il n'y a alors aucune hésitation à avoir: le bâtiment ne fais pas le poids devant les avantages de sa disparition. Il n'a aucune valeur patrimoniale reconnue, ni même symbolique, unique ou particulière. A moins que son propriétaire n'y trouve lui-même de l'intérêt, il aura terminé sa fonction et fera place à quelque chose de contemporain pour répondre adéquatement aux besoins actuels. Ainsi va la vie, implacablement, mais sûrement.

 

Excellents points, particulièrement le 4e paragraphe!

[WestAust]

Sans compter que le long du canal plusieurs bâtiments intéressants ont été conservés/rénovés/modernisé comme la Redpath Sugar, Corticelli Belding, Nordelec, certains des vieux bâtiments de la Stelco, Chateau St-Ambroise...

 

Ce n'est pas comme si tout avait été rasé

[ça coute cher]

Sans compter que le long du canal plusieurs bâtiments intéressants ont été conservés/rénovés/modernisé comme la Redpath Sugar, Corticelli Belding, Nordelec, certains des vieux bâtiments de la Stelco, Chateau St-Ambroise...

 

Ce n'est pas comme si tout avait été rasé

 

Je pense que la batisse en soit n'avait pas vraiment de valeur patrimoniale.....Le projet qui va le remplacé sera beaucoup mieux qu'une simple restoration de l'immeuble existant.....L'effet moderne du projet sur ce coin et ses attributs qui lui donne du caractère comme le petit pont vert, la rue en "check", les projets réalisé ou futur autour comme le William et Le Redpath, tout ça mis ensemble va faire que le projet sera une amélioration et va bien s'intégrer au secteur.